Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А53-2057/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

исполнение заемных обязательств в сумме 70 000 000 руб. под 12% годовых, подлежал одобрению как сделка на сумму, превышающую 50% активов общества в порядке, определенном пунктом 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Доказательств  одобрения  сделки  в  соответствии  с  требованиями  статьи  79 Федерального закона от 26.12.1995  N  208-ФЗ "Об акционерных обществах" в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявленному основанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  крупная сделка, заключенная от имени общества директором или уполномоченным им лицом с нарушением  требований, предусмотренных статьей 79 Закона об акционерных обществах, является оспоримой. 

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение  срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Юридическое  лицо  приобретает  гражданские  права  и  принимает  на  себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными  правовыми  актами  и  учредительными  документами  (статья  53  Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при  рассмотрении  заявления  стороны  в  споре  о  применении  исковой  давности  в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого, довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. 

Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по  специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу статьи 61.9 названного закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии  предусмотренных законодательством о несостоятельности оснований для оспаривания сделки. 

Как верно указал суд первой инстанции арбитражные управляющие от имени должника вправе оспаривать совершенные должником сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Однако в этих случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. 

Поскольку конкурсный управляющий должника Махнев М.Ю. оспаривает сделку должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в данном случае - заключение сделки с нарушением требований статьи 79 Закона об акционерных обществах), оснований для  применения специальных правил о сроках исковой давности, установленных законодательством о несостоятельности, у суда не имеется.

Поскольку требование о  признании  сделки  недействительной  предъявлено конкурсным управляющим 01.11.2013, то есть за пределами годичного срока  исковой  давности, а Багров Н.Л. заявил о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки по заявленному основанию истек, а требование о признании сделки недействительной в связи с несоответствием статье 79 Закона об акционерных обществах не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что иск о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью не подлежит удовлетворению, если будет доказано, что голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Из обстоятельств дела следует, что генеральный директор Кисляченко А.В. являлся основным акционером должника с долей 99,16% по состоянию на 13.09.2011, что подтверждается представленными в материалы дела копиями Протокола общего собрания акционеров должника от 20.08.2007, Приказа №36/о от 20.08.2007.

Ввиду этого, формальное отсутствие решения собрания акционеров об одобрении сделки, при том, что основной акционер является и руководителем организации, заключившим сделку, не является основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об обжаловании данной сделки по основаниям отсутствия одобрения крупной сделки общим собранием акционеров.

Договор  поручительства  от  10.03.2010  также  оспорен конкурсным управляющим ЗАО «ЛБК» как сделка, совершенная в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В  силу  пункта  2  статьи  61.2  Федерального  закона  "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов,  может  быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до  принятия  заявления  о  признании  должника  банкротом  или  после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость  переданного  в  результате  совершения  сделки  или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной  организации -  десять  и  более  процентов  балансовой  стоимости  активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством  Российской  Федерации,  либо  в  результате ненадлежащего  исполнения  должником  обязанностей  по  хранению  и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  после  совершения  сделки  по  передаче  имущества  должник  продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно  разъяснениям,  содержащимся  в  пункте  5  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах,  связанных  с  применением  главы  III.1  Федерального  закона  "О несостоятельности  (банкротстве)»,  пункт  2  статьи  61.2  Федерального  закона  "О несостоятельности  (банкротстве)"  от  26  октября  2002г.  №  127-ФЗ  предусматривает возможность признания  недействительной  сделки,  совершенной  должником  в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее  сделку  лицо  доказало  наличие  совокупности  всех  следующих обстоятельств: 

а)  сделка  была  совершена  с  целью  причинить  вред  имущественным  правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в)  другая  сторона  сделки  знала  или  должна  была  знать  об  указанной  цели должника к моменту совершения сделки. 

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от  26  октября  2002г.  №127-ФЗ  предполагается,  что  другая  сторона  сделки  знала  о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального  закона  "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:  руководитель  должника,  а  также  лица, входящие в совет директоров (наблюдательный  совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства  по  делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими  лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Ответчик – Багров Николай Леонидович не является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  конкурсным  управляющим  не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований  к  должнику,  а  также  иные  последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых  действий,  приведшие  или  могущие привести  к  полной  или  частичной  утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а)  на  момент  совершения  сделки  должник  отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под  неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (данная причина предполагается если не доказано иное); под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ЗАО «ЛБК» на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности применительно к абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения