Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А53-2057/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2057/2013

30 января 2015 года                                                                           15АП-8878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице филиала "Южный" в г. Краснодаре - представитель Кильдеев Р.Ф. по доверенности от 12.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу №А53-2057/2013 об отказе в признании недействительным договора

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЛБК» Махнева Михаила Юрьевича

к Багрову Николаю Леонидовичу

при участии третьего лица - Лобода Николая Григорьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЛБК»,

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЛБК» (далее по тексту – должник) конкурсный управляющий должника Махнев Михаил Юрьевич обратился с заявлением к Багрову Николаю Леонидовичу о признании недействительным договора поручительства от 10.03.2010, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Лободы Николая Григорьевича по договору займа от 10.03.2010, и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования Багрова Николая Леонидовича из реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества «ЛБК».

Заявление мотивировано тем, что сделка является для должника крупной, решение об одобрении сделки акционерами общества не принималось.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчика привлечен Багров Николай Леонидович.

Определением от 11.12.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лобода Николай Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЛБК» о признании недействительным договора поручительства от 10.03.2010, заключенного между Багровым Николаем Леонидовичем и закрытым акционерным обществом «ЛБК», отказано.

С закрытого акционерного общества «ЛБК» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Райффайзенбанк» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение и принять новый судебный акт о признании договора поручительства недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению банка, срок исковой давности должен исчисляться с 16.09.2013 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть, с момента, когда конкурсный управляющий должника узнал о сделке и нарушении прав кредиторов.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» привело  доводы в обоснование ничтожности оспоренного договора в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что оспоренные договоры заведомо заключены не в интересах должника; исполнение договора поручительства возможно только при реализации всех активов должника и неизбежно влечет невозможность осуществления должником хозяйственной деятельности, и кредитор, действуя добросовестно и разумно, не мог об этом не знать. Заключая договор поручительства, стороны заведомо знали о невозможности основного заемщика исполнить обязательства по договору займа, заключенному между Лобода Н.Г. и Багровым Н.Л. Удовлетворив требования Багрова Н.Л. за Лобода Н.Г., должник не мог получить от Лободы Н.Г. денежные средства в счет указанного исполнения. Оспоренная сделка была совершена должником в пользу третьего лица – Лобода Н.Г. безвозмездно, без экономической выгоды для должника.

Конкурсный управляющий ЗАО «ЛБК» Махнев М.Ю. и его представитель не участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу, который носит формальный характер,  конкурсный управляющий ЗАО «ЛБК» Махнев М.Ю. просит удовлетворить жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» и отменить обжалуемое определение.

В отзыве на апелляционную жалобу Багров Н.Л. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает неправомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с даты назначения конкурсного управляющего, поскольку договор поручительства оспаривается по общегражданским основаниям.

Багров Н.Л. считает недоказанным довод банка о том, что сделка заключена с целью причинения вреда должнику и кредиторам, поскольку на момент подписания договора от 10.03.2010 должник не отвечал признакам недостаточности имущества и не имел неисполненных обязательств перед кредиторами. Активы должника позволяли исполнить обязательство перед кредитором по договору поручительства.

Багров Н.Л. полагает, что сделка не может быть признана недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил применить срок исковой давности к заявленному требованию, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.       

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 произведена замена кредитора Багрова Н.Л. в реестре требований кредиторов должника на Ширинова Игоря Гасановича в размере 91 000 000 руб., из которых: 70 000 000 руб. - основной долг и 21 000 000 руб. - проценты за пользование займов.

Учитывая изложенное, с целью уведомления Ширинова Игоря Гасановича (344020, г. Ростов-на-Дону, ул. Российская, 32а, кв. 48) о судебном заседании, суд апелляционной инстанции направил ему определение от 11.12.2014 об отложении судебного разбирательства по обособленному спору на 19.01.2015 на 16 часов 45 минут, предложил Ширинову И.Г. представить отзыв на апелляционную жалобу.

Ширинов Игорь Гасанович надлежащим образом извещен о рассмотрении апелляционным судом жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014; представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что он поддерживает позицию ранее изложенную Багровым Н.Л.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2015 объявлялся перерыв до 9 часов 45 минут 27.01.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал правовую позицию по спору, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание представителей не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «ЛБК» (ИНН 6150927726, ОГРН 1026103268828) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 закрытое акционерное общество «ЛБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура  наблюдения.  Временным  управляющим  утвержден Махнев Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2013) закрытое акционерное общество «ЛБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим  утвержден  Махнев Михаил Юрьевич.

10.03.2010 между Багровым Н.Л. (займодавец) и Лобода Н.Г. (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 70 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее проценты (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 1% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных  процентов не позднее 10.09.2012 (пункт 2.3 договора). 

10.03.2010 между Багровым Н.Л. (кредитор) и закрытым акционерным обществом «ЛБК» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором всем своим имуществом, включая денежные средства, солидарно с Лободой Н.Г. и в полном объеме отвечать за исполнение последним обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему в соответствии с договором денежного займа от 10.03.2010 (пункт 1.1 договора). 

Во исполнение условий договора денежного займа от 10.03.2010 Багров Н.Л. (займодавец) передал Лобода Н.Г. (заемщик) денежные средства в размере 70 000 000 руб. В срок до 10.09.2012 заемщик свои обязательства по договору не исполнил. 

Решением  Ленинского  районного  суда  г. Ростова-на-Дону  от  31.01.2013 с заемщика Лободы Николая Григорьевича и поручителей - общества с ограниченной ответственностью «ЛБК-Сервис», общества с ограниченной  ответственностью «ЛБК-Морозовск»,  закрытого  акционерного  общества «ЛБК», общества с ограниченной ответственностью «Испаро», общества с ограниченной  ответственностью «РиФ», Свинаренко Владимира Станиславовича в пользу Багрова Николая Леонидовича взыскана задолженность по договору займа в сумме 70 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 21 000 000 руб.; пеня за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 500 000 руб., всего - 92 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 требование Багрова Николая Леонидовича в размере 91 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «ЛБК». 

Основанием  для  включения  заявленных  требований  в  реестр  требований кредиторов послужило наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств. 

Считая, что договор поручительства от 10.03.2010 является недействительной сделкой, совершенной с нарушением норм акционерного законодательства об одобрении крупных сделок, конкурсный управляющий должника 01.11.2013 обратился с заявлением об оспаривании сделки.

Также конкурсным управляющим 05.11.2013 подано заявление об оспаривании договора поручительства от 10.03.2010 как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявления объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на отсутствие одобрения крупной сделки общим собранием акционеров, что  свидетельствует о недействительности договора поручительства. 

Ответчик Багров Н.Л. заявил о применении срока исковой давности по требованию об оспаривании договора, поскольку годичный срок для оспаривания сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского  кодекса  Российской Федерации истек в 2011 году.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей  на  момент  заключения оспариваемой сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его  бухгалтерской  отчетности  на  последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности  общества,  сделок,  связанных  с  размещением  посредством  подписки (реализацией)  обыкновенных  акций  общества,  и  сделок,  связанных  с  размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. 

В  пункте  1  статьи  79  Федерального  закона  от  26.12.1995  N  208-ФЗ  "Об акционерных обществах" установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. 

Крупная сделка, совершенная  с  нарушением  предусмотренных  настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

По состоянию на 31.12.2009 балансовая стоимость активов должника составляла 72 894 000 руб. Таким образом, договор поручительства, обеспечивающий