Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А53-22042/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22042/2013

28 января 2015 года                                                                           15АП-21710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Сухорукова К.С., паспорт, доверенность № 414 от 26.11.2014; представитель Башкатов В.Г., паспорт, доверенность № 588 от 08.12.2014; представитель Белоусов А.А., паспорт, доверенность № 586 от 08.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Национальная жилищная корпорация-Юг»: представитель Мирошниченко О.Н., паспорт, доверенность № 11 от 01.11.2014; представитель Сухомлинов П.В., удостоверение, доверенность № 8 от 14.01.2013;

от Администрации г. Батайска Ростовской области: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Баршина Ю.В., паспорт, доверенность № 81 от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная жилищная корпорация-Юг»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу № А53-22042/2013 по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ОГРН 1056164000023 ИНН 6168002922)           к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Национальная жилищная корпорация-Юг» (ОГРН 1066164087131 ИНН 6164247336); Администрации г. Батайска Ростовской области (ОГРН 1026101844625 ИНН 6141013187) при участии третьего лица открытого акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 1076163010890 ИНН 6163089292) о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго»  (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная жилищная корпорация-Юг» (далее - ответчик, корпорация) о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 62 311 руб. 01 коп.

В рамках дела N А53-23586/13 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к корпорации о взыскании задолженности по оплате фактически поставленной электроэнергии в размере 2 061 042 руб. 08 коп.

Определением суда от 18.12.2013 дела А53-23586/13 и А53-22042/13 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А53-22042/13.

Определением суда от 04.03.2014 истцом уточнен субъектный состав спора и к участию в дела в качестве ответчика судом привлечена Администрация г. Батайска (далее – администрация).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям иска общество просит взыскать с корпорации задолженность за электрическую энергию за период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года в сумме 2 091 049 руб., с Администрации г. Батайска РО убытки за период с января 2012 года по сентябрь 2013 года в сумме 32 321, 61 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 22.10.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что не является сетевой организацией и в спорный период не являлся потребителем электрической энергии для своих нужд и не оказывал услуги по передаче электрической энергии. Ссылается на то, что судом не были исследованы условия заключенного договора. Указывает на то, что судом первой инстанции не установлено, а истцом не доказано, что в спорный период в тариф на электроэнергию и услуги сетевой организации (третьего лица) не включены потери на безхозяйных объектах ответчика. Вследствие чего, возможность оплаты потребителями истца всего объема предъявленных ко взысканию потерь не исключается. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт владения ответчиком объектами электросетевого хозяйства на законных основаниях, объем потерь и их стоимость. Ссылается на необоснованный вывод суда о том, что строительство спорных объектов линий электропередач (участки 1,2,3,4,5) и трансформаторной подстанции ТП-0206 (участок 7) осуществлялось ответчиком, ввиду чего указанные объекты принадлежат ему на праве собственности. Письма, направленные в адрес сетевой организации и Администрации так же не являются доказательством права собственности ответчика на ТП-0606, поскольку указанные письма не содержат ссылку на документы, подтверждающие право собственности. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что актах разграничения №11 от 30.01.2007 и в акте №200 от 06.06.2008 ответчик указан как балансодержатель, в том числе и ТП-0206 не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Податель жалобы указывает на то, что ответчик не привлекался истцом и сетевой организацией к учету расходов электрической энергии, потребленной собственниками жилых домов. Не представлены доказательства направления уполномоченных лиц при проверке показаний средств учета граждан, достоверности данных приборов учета, а также данных о техническом состоянии приборов учета граждан.

В материалы дела от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает  на то, что обстоятельства в части отнесения потерь, возникающих при передаче электрической энергии, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от17.12.2012 по делу №А53-32055/2012 и являются преюдициальными для настоящего спора. Судом не установлено, что в спорный период в тариф на электроэнергию или услуги сетевой организации не включены потери на бесхозных сетях и объектах ответчика, что может привести к неосновательному обогащению со стороны истца. Дополнения судом приобщены к материалам дела.

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражения судом приобщены к материалам дела.

Представители ООО «Национальная жилищная корпорация-Юг» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, объявил перерыв в судебном заседании до 21.01.2015 до 11 час. 00 мин.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.01.2015 в 11 час. 35 мин. с участием представителей истца, общества с ограниченной ответственностью «Национальная жилищная корпорация-Юг» и третьего лица, поддержавших ранее заявленные позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-Ф3) гарантирующим поставщиком электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) является коммерческая организация, обязанная в соответствии с названным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу ст. 38 Закона N 35-Ф3 порядок присвоения статуса гарантирующего поставщика определяется основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением РСТ по РО от 13.10.2006 года N 10/1 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ростовской области.

Между ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, сейчас - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") и ООО "Национальная жилищная корпорация-Юг" (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 1154 от 15.03.2007 г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором. В пункте 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему) стороны согласовали, что потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и свободным (регулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в порядке определенном договором. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее вынесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения).

При заключении договора энергоснабжения N 1154 от 15.03.2007 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ООО "НЖК-Юг" в приложении N 2 к договору энергоснабжения был согласован перечень мест установки средств учета электроэнергии, по которым производится расчет за потребленную электроэнергии и мощность. Так, согласно приложению N 2 помимо других приборов учета был указан также прибор учета N 2834196, установленный в РУ-0,4 кВ, ТП-0206, который отражен в акте допуска в эксплуатацию электроустановки выше 1000 В от 07.02.2007 N 18.

Таким образом, в связи с принятием гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей г. Батайска, истец в период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года осуществлял поставку электрической энергии через следующие энергопринимающие устройства: в местах присоединения отпаек линий 6 кВ в сторону ТП-059 к ВМГП-10 в РУ-6 кВ РП-10, Л-215, БТ-2 и в сторону ТП-0206 ВМГП-10 в РУ-6 кВ ТП-174, Л-218, БТ-2.

Как пояснил истец в обоснование иска о взыскании задолженности и установлено судом, между ООО "НЖК-Юг" и Комитетом по управлению имущества был заключен договор аренды земельного участка от 09.09.2006 N 3823, расположенный по адресу: г. Батайск, шоссе Восточное, 19, общей площадью 270 500 кв. м с кадастровым номером 61:46:01 15 01:0003.

По договору аренды земельный участок был предоставлен для строительства жилых домов усадебного типа с объектами социально-культурного значения, в границах, указанных в кадастровом плане участка, являющимся неотъемлемой частью договора.

Первоначально данный земельный участок согласно Постановлению мэра г. Батайска от 14.11.2001 № 852/4 был отведен ООО "Ростнефтересурс" в аренду. На основании данного постановления ООО "Ростнефтересурс" и Администрация г. Батайска заключили договор аренды N 2203.

05.02.2005 между ООО "Ростнефтересурс" и ООО "РНРстрой" был заключен договор о переводе обязательств и реализации прав N 05/02-05. В последующем ООО "РНРстрой" было признано банкротом и ликвидировано.

В соответствии с договором N 01 от 10.08.2006 перенайма по договору аренды, ООО "РНРстрой" передало, а ООО "НЖК-Юг" приняло права и обязательства арендатора по договору аренды N 2203 от 21.12.2004. Данный факт установлен решением Батайского городского суда от 24.11.2011, а также решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-4780/2008, согласно которому: "В соответствии с договором N 01 перенайма ООО "РНРстрой" передал ООО "НЖК-Юг" право по договору аренды земельного участка по договору N 2203 от 21.12.2004 г., заключенному между ООО "РНРстрой" и КУИ г. Батайска согласно которому обществу был передан в аренду земельный участок кадастровый номер 61:46:01 15 01:0003, расположенный по адресу: г. Батайск шос. Восточное 19, для строительства жилых домов усадебного типа с объектами социально- культурного назначения. Как видно из текста договора передача прав и обязанностей по договору перенайма согласована с Комитетом по управлению имуществом г. Батайска. Договор перенайма, как и договор аренды зарегистрированы в установленном законом порядке".

Согласно техническим условиям N 21 от 09.02.2005, выданным ООО "Ростнефтересурс" на электроснабжение МКР "Солнечный" ООО "НЖК-Юг" получило от ГУП РО "Донэнерго" (в настоящее время ОАО "Донэнерго") 29.01.2007 справку о выполнении технических условий, согласно которой технические условия N 21 от 09.02.2005 выполнены частично. Остальная часть будет выполнена по гарантийному письму N 78 от 26.01.2007.

В подтверждение о выполнении технических условий N 21 от 09.02.2005 ООО "НЖК-Юг" направило ОАО "Донэнерго" письма от 30.08.2010 исх. N 125, от 08.10.2010 исх. N 152, от 05.11.2011 исх. N 564, согласно содержания которых, технические условия N 21 от 09.02.2005 им выполнены по всем очередям застройки, а также предложение ОАО "Донэнерго" принять на свой баланс построенные объекты.

Кроме того, 07.06.2010 исх.N ЖКХ-02-636 Министерство ЖКХ Ростовской области направило в адрес ООО "НЖК-Юг" запрос о том, кто является балансодержателем инженерных сетей поселка Солнечного