Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А53-29594/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подтверждающие соответствие размера заявленных требований и действительной стоимости имущества, являющегося предметом соглашений об отступном, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС Северо­Западного округа от 19.03.2013 по делу N А56-2290/2009, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 18.04.2014 N Ф03-684/2014 по делу N А73-179/2013, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 18.11.2011 N Ф03-5752/2011 по делу N А37-1431/2010.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Сопяник В.В. о признании оспариваемых сделок недействительными, необоснованно, по мнению подателя жалобы, отказал в применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство конкурсного кредитора о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости посевов (урожая), являвшихся предметом двух договоров об отступном от 17.05.2012 г., 31.05.2012 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсным кредитором ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из представленного ходатайства с учетом уточнения, конкурсный кредитор просит поставить перед экспертом следующие вопросы: определить рыночную стоимость посевов (урожая), находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, Кашарский район следующих хозяйственных культур: посевы сельскохозяйственной культуры - «Сорго» 2012 года, засеянной на площади 300 га на частях земельных участков площадью 224 га, 123 га; посевы сельскохозяйственной культуры - «Озимая пшеница» 2012 года засеянной на площади 200 га на частях земельных участков площадью 100,4 га, 93,6 га, 328 га; посевы сельскохозяйственной культуры - «кукуруза» 2012 года засеянной на площади 109 га на частях земельных участков площадью 224 га, 123 га; посевы сельскохозяйственной культуры «лен» 2012 года засеянной на площади 300 га на частях земельных участков площадью 238 га, 102,8 га; посевы сельскохозяйственной культуры - «Озимая пшеница» 2012 года засеянной на площади 300 га на частях земельных участков площадью 100,4 га, 93,6 га, 328 га.

По мнению конкурсного кредитора, проведение экспертизы с постановкой указанных вопросов позволит определить действительную (рыночную) стоимость переданного должником имущества по оспариваемым сделкам.

Вместе с тем, посевы как растительный объект обладают свойством постоянно изменяться в процессе их выращивания, в то время как в заявленном ходатайстве конкурсным кредитором не указывается стадия роста, зрелость, отсутствует информация о том, семена каких сортов были засеяны на полях. Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств ввиду отсутствия индивидуально определенных признаков определить рыночную стоимость посевов, как готового самостоятельного товара, невозможно.

Кроме того, из материалов дела следует, что 04.06.2012 Кашарским районным отделом УФССП России на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области 12.03.2012 по делу № А53-13462/2011, о взыскании с Немых Николая Викторовича (должник) в пользу Сопяника Валерия Владимировича (взыскатель) задолженности в размере 6 253 386 руб., возбуждено исполнительного производство № 4070/12/53/61, в рамках которого 09.06.2012 судебным приставом исполнителем Дмитриевым А.Н. наложен арест на имущество Немых Н.В. (незавершенное производство - посевы льна, пшеницы, кукурузы).

В период с 18.09.2012 по 20.09.2012 службой судебных приставов производилась уборка урожая, а именно: сорго в количестве 214 560 кг, кукурузы в количестве 12 320 кг.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела актами совершения исполнительских действий от 18.09.2012, 19.09.2012, 20.09.2012, а также ответом службы судебных приставов на письменное обращение Сопяника В.В. от 17.04.2014 № 42037/14/53.

При этом согласно актам описи и ареста имущества от 18-20.09.2012 судебными приставами осуществлялась уборка урожая с посевных площадей, указанных в оспариваемых соглашениях об отступном. При этом местом, откуда была собрана и изъята сельхозпродукция, указан весь земельный участок с кадастровым номером 61:16:0600002:12, составными частями которого являются участки, на которых находился урожай. Количество собранной продукции фактически указано только в актах описи и ареста имущества от 18-20.09.2012.

При таких обстоятельствах невозможно определить точную площадь, с которой мог быть собран остальной урожай ответчиками, а соответственно, невозможно установить, в том числе путем проведения экспертных исследований, сведения о количестве собранной сельскохозяйственной продукции и ее рыночной стоимости.

Более того, из материалов дела невозможно установить качественные характеристики продукции (сорт, тип, класс), имеющие существенное значение при определении ее стоимости. Также ни в соглашениях об отступном, ни в иных документах, имеющихся в материалах дела, не содержится указания на сорт, тип или класс зернопродукции, полученной ответчиками по сделке, в то время как от того, к какому сорту, типу и классу относится продукция, напрямую зависит ее стоимость.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно определить количество и состояние посевов, находившихся на полях должника, какое количество сельскохозяйственной продукции и какого сорта (класса, типа) поступило и поступило ли в распоряжение ответчиков, в виду чего судебная коллегия считает, что назначение судебной оценочной экспертизы нецелесообразно, поскольку фактически заключение эксперта будет носить исключительно предположительный и документально немотивированный характер с высокой степенью неточности результата.

Конкурсный кредитор в счет оплаты стоимости экспертного заключения перечислил по платежному поручению от 24.10.2014 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб.

Ввиду того, что ИП Сопяник В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства в сумме 60000 рублей применительно к положениям ст. 109 АПК РФ подлежат возврату плательщику с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 4.1 Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда на основании судебного акта.

При этом возврат денежных средств будет осуществлен судом апелляционной инстанции только после подачи ИП Сопяник В.В. через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлинного заявления о возврате денежных средств с депозита суда с подробным указанием банковских реквизитов ИП Сопяник В.В. для перечисления соответствующих денежных средств.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии конкурсного кредитора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ИП Сопяник В.В. удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции отклоняются возражения конкурсного управляющего ИП Главы (КФХ) Немых Н.В. Долженко А.Ю., Немых Н.В., Завгородней Н.Н., Дударева А.Н., которые просят определение суда отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении заявления ИП Сопяник В.В. об оспаривании сделки должника - договоров об отступном.

При этом апелляционная коллегия учитывает в сосовкупности следующие обстоятельства.

Так оспариваемые сделки совершены сторонами в течение трех, четырех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Должник на момент заключения договоров об отступном (17.05.2012, 31.05.2012) имел неисполненные обязательства перед ИП Сопяник В.В. по 28 договорам с нарушением срока возврата займа более чем три месяца. Наличие задолженности и нарушение сроков исполнения обязательств подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-13462/11 от 06 марта 2012 года.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора об отступном у должника отсутствовали заемные обязательства перед Дударевым А.Н., в виду чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически отступное было предоставлено в целях прекращения несуществующего заемного обязательства. Таким образом, должником было предоставлено по отступному имущество в отсутствие встречного предоставления, что позволяет квалифицировать указанную сделку в качестве безвозмездной.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для оспаривания сделки также необходимо, чтобы другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.  Предполагается,  что другая  сторона знала об этом,  если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области установлено, что в действительности денежные средства по договору займа от 10 июня 2011 г. не были переданы Дударевым А.Н. Тем самым, Дударев А.Н. на момент заключения договора об отступном знал об ущемлении интересов кредиторов получая по соглашению об отступном имущество стоимостью 1 225 000 руб.

Аналогично как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 29.09.2012, спорный договор заключен 31.05.2012. то есть за три месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при этом у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Должник на момент заключения договора об отступном (17.05.2012) имел неисполненные обязательства перед ИП Сопяник В.В. по 28 договорам с нарушением срока возврата займа более чем три месяца. Наличие задолженности и нарушение сроков исполнения обязательств подтверждено вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13462/11 от 06 марта 2012 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Завгородняя Наталья Николаевна является дочерью должника.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторам.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что указанные выше сделки являлись умышленным выводом активов должника, а, следовательно, злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя