Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А53-29594/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29594/2012

27 января 2015 года                                                                           15АП-17559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ИП Сопяник В.В.: представитель Гиченко А.Ю. по доверенности от 06.12.2013, ИП Сопяник В.В., лично, по паспорту, от Завгородней Н.Н.: представитель Макарова С.Е. по доверенности от 07.11.2012, от конкурсного управляющего ИП Главы (КФХ) Немых Н.В. Долженко А.Ю.: представитель Худяков М.А. по доверенности от 12.01.2015, от Немых Н.В.: представитель Мугу А.А. по доверенности от 13.11.2014, от Дударева А.Н.: представитель Макарова С.Е. по доверенности от 07.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сопяник В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 по делу № А53-29594/2012 признании сделки недействительной по заявлению конкурсного кредитора к ответчикам Немых НВ., Дудареву А.Н., Завгородней Н.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Н.В.

ИНН: 611500877556, ОГРН: 304611522400012, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Сопяник Валерия Владимировича (далее также – конкурсный кредитор) о признании недействительной сделкой договора об отступном от 17.05.2012, заключенного между Немых Николаем Викторовичем и Дударевым Алексеем Николаевичем; применении последствий недействительности договора об отступном от 17.05.2012 путем взыскания с Дударева Алексея Николаевича 1 225 000 руб. в конкурсную массу должника.

Также индивидуальный предприниматель Сопяник Валерий Владимирович обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора об отступном от 17.05.2012, заключенного между Немых Николаем Викторовичем и Завгородней Натальей Николаевной; применении последствий недействительности договора об отступном от 31.05.2012 путем взыскания с Завгородней Натальи Николаевны 3 860 000,00 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 заявление конкурсного кредитора Сопяника Валерия Владимировича о признании недействительной сделкой договора об отступном от 17.05.2012, заключенного между Немых Николаем Викторовичем и Дударевым Алексеем Николаевичем; применении последствий недействительности договора об отступном от 17.05.2012 путем взыскания с Дударева Алексея Николаевича 1 225 000 руб. в конкурсную массу должника и заявление о признании недействительной сделкой договора об отступном от 17.05.2012, заключенного между Немых Николаем Викторовичем и Завгородней Натальей Николаевной; применении последствий недействительности договора об отступном от 31.05.2012 путем взыскания с Завгородней Натальи Николаевны 3 860 000,00 руб. в конкурсную массу должника (индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича) объединены для совместного рассмотрения.

В суде первой инстанции конкурсный кредитор уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительной сделкой договор об отступном 17.05.2012 г., заключенный между Немых Н.В. и Завгородней Н.Н., по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств Немых Н.В. перед Завгородней Н.Н. по договору займа от 16.01.2012 и от 12.03.2012 на сумму 3 000 000 руб., путем предоставления со стороны Немых Н.В. отступного в виде следующего имущества: незавершенного производства общей площадью 109 га сельскохозяйственной культуры -«кукуруза» на общую сумму 815 000 рублей; незавершенного производства общей площадью 300 га сельскохозяйственной культуры - «лен» на общую сумму 1 470 000 рублей; незавершенного производства общей площадью 350 га сельскохозяйственной культуры - «Пшеница озимая» на общую сумму 1 575 000 руб., всего имущества на сумму 3 860 000 руб.; применить последствия недействительности договора об отступном от 31.05.2012 путем взыскания с Завгородней Натальи Николаевны 5 407 972 рублей в конкурсную массу должника.

Впоследствии представитель заявителя поддержал уточненные требования, представил дополнительные уточнения и расчет суммы, подлежащей взысканию в порядке применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с Завгородней Натальи Николаевны 5 606 500 руб. в конкурсную массу должника. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 02.09.2014 признан недействительным договор об отступном от 17.05.2012, заключенный между Немых Николаем Викторовичем и Завгородней Натальей Николаевной. Признан недействительным договор об отступном от 17.05.2012, заключенный между Немых Николаем Викторовичем и Дударевым Алексеем Николаевичем. Отказано в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделок. Суд взыскал в индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича (Ростовская область, Кашарский район, с. Каменка, ул. Песчаная, 10; ИНН: 611500877556, ОГРН: 304611522400012) в федеральный бюджет РФ сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб. Взыскал с Дударева Алексея Николаевича в федеральный бюджет РФ сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб. Взыскал с Завгородней Натальи Николаевны в федеральный бюджет РФ сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Конкурсный кредитор обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ИП Сопяник В.В. поддержал заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство о назначении по делу в целях применения судом последствий недействительности сделок - договоров об отступном от 17.05.2012 г. и 31.05.2012 г. судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости посевов (урожая), являвшихся предметом 2 договоров об отступном от 17.05.2012 г. и 31.05.2012 г.

Представители конкурсного управляющего ИП Главы (КФХ) Немых Н.В. Долженко А.Ю., Немых Н.В., Завгородней Н.Н., Дударева А.Н. возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в совещательной комнате.

Представитель ИП Сопяник В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель Немых Н.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представители конкурсного управляющего ИП Главы (КФХ) Немых Н.В. Долженко А.Ю., Завгородней Н.Н., Дударева А.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства.

Представители ИП Сопяник В.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, так как соответствующее доказательство – письмо Кашарского районного отдела судебных приставов от 13.01.2015 г. не представлялись в суд первой инстанции и не являлось предметом оценки суда первой инстанции, соответственно не могут учитываться при оценке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта от 02.09.2014.

Представитель Немых Н.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ИП Главы (КФХ) Немых Н.В. Долженко А.Ю. через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ИП Сопяник В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители конкурсного управляющего ИП Главы (КФХ) Немых Н.В. Долженко А.Ю., Немых Н.В., Завгородней Н.Н., Дударева А.Н. возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как соответствующие доказательства – постановление Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по РО о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 19.01.2015 г., объяснения граждан, полученные следователем Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по РО не представлялись в суд первой инстанции и не являлось предметом оценки суда первой инстанции, соответственно не могут учитываться при оценке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта от 02.09.2014.

Представитель ИП Сопяник В.В. представил заявление о фальсификации представленных в суде первой инстанции доказательств, а именно: постановления Администрации Кашарского района Ростовской области от 31.05.2012 г. № 388 о списании посевов с/х культур, актов обследования посевов от 12.07.2012 г. и от 05.06.2012 г., письма Администрации Кашарского района Ростовской области от 21.08.2014 г. № 506.

Представители конкурсного управляющего ИП Главы (КФХ) Немых Н.В. Долженко А.Ю., Немых Н.В., Завгородней Н.Н., Дударева А.Н. возражали против удовлетворения заявления о фальсификации.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств в связи с тем, что ИП Сопяник В.В. не были представлены доказательства подтверждающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При этом согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. (в ред. от 10.11.2011 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ИП Сопяник В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части отказа в применении судом последствий недействительности сделок - договоров об отступном от 17.05.2012 г. и от 31.05.2012 г.

Представители конкурсного управляющего ИП Главы (КФХ) Немых Н.В. Долженко А.Ю., Немых Н.В., Завгородней Н.Н., Дударева А.Н. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении заявления ИП Сопяник В.В. об оспаривании сделки должника - договора об отступном.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 в отношении ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Долженко Анатолия Юрьевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 03.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 93 от 01.06.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 требования индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича в размере 6 253 386 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 данной главы.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением