Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А53-29594/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 29.09.2012, спорный договор заключен 31.05.2012. то есть за три месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при этом у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Должник на момент заключения договора об отступном (17.05.2012) имел неисполненные обязательства перед ИП Сопяник В.В. по 28 договорам с нарушением срока возврата займа более чем три месяца. Наличие задолженности и нарушение сроков исполнения обязательств подтверждено вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13462/11 от 06 марта 2012 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Завгородняя Наталья Николаевна является дочерью должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторам.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что указанная сделка являлась умышленным выводом активов должника, а, следовательно, злоупотреблением правом (соответствующая правовая позиция выражена в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявлений конкурсного кредитора о признании сделок недействительными.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно указал, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить действительную стоимость имущества, полученного ответчиками по соглашениям об отступном.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении реституции подлежит возврату все полученное по сделке либо денежный эквивалент. Следовательно, в данном случае необходимо установить количество (объем) фактически полученного ответчиками (непосредственно Дударевым А.Н. и Завгородней Н.Н.) по оспариваемым сделкам.

Однако из представленных сторонами доказательств (свидетельских показаний, материалов отказных производств и иных документов) невозможно определить количество сельскохозяйственной продукции, поступившее в распоряжение ответчиков.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что 04.06.2012 Кашарским районным отделом УФССП России на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области 12.03.2012 по делу № А53-13462/2011, о взыскании с Немых Николая Викторовича (должник) в пользу Сопяника Валерия Владимировича (взыскатель) задолженности в размере 6 253 386 руб., возбуждено исполнительного производство № 4070/12/53/61, в рамках которого 09.06.2012 судебным приставом исполнителем Дмитриевым А.Н. наложен арест на имущество Немых Н.В., а именно:

незавершенное производство посевы льна 2012 года, на кадастровом участке № 61:16:0600002:16 площадью 238 га, расположенном на расстоянии около 10 км на север от х. Поповка Кашарского района;

незавершенное производство посевы пшеницы на кадастровом участке № 61:16:0600002:18 площадью 100,4 га, расположенном на расстоянии около 10 км на север от х. Поповка Кашарского района;

незавершенное производство посевы кукурузы 2012 года, на кадастровом участке № 61:16:0600002:15, площадью 224,6 га, расположенном на расстоянии около 10 км на север от х. Поповка Кашарского района;

незавершенное производство посевы пшеницы на кадастровом участке №61:16:0600002:17, площадью 93,6 га, расположенном на расстоянии около 9 км. на север от х. Поповка Кашарского района! незавершенное производство посевы кукурузы на кадастровом участке 61:16:0600002:23, площадью 123 га, расположенном на расстоянии около 7 км. на север от х. Поповка Кашарского района;

незавершенное производство посевы льна 2012 года, на кадастровом участке № 61:16:0600002:22 площадью 102,8 га, расположенном на расстоянии около 6 км на север от х. Поповка Кашарского района;

незавершенное производство посевы пшеницы на кадастровом участке № 61:16:0600002:24 площадью 328 га, расположенном на расстоянии около 5 км на север от х. Поповка Кашарского района;

незавершенное производство посевы кукурузы 2012 года на кадастровом участке № 61:16:0600002:26, площадью 42 га, расположенном на расстоянии около 5 км на север от х. Поповка Кашарского района

В период с 18.09.2012 по 20.09.2012 службой судебных приставов производилась уборка урожая, а именно: сорго в количестве 214 560 кг, кукурузы в количестве 12 320 кг.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела актами совершения исполнительских действий от 18.09.2012, 19.09.2012, 20.09.2012, а также ответом службы судебных приставов на письменное обращение Сопяника В.В. от 17.04.2014 № 42037/14/53.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения о количестве собранной сельскохозяйственной продукции, указанные в расчете заявителя, носят предположительный характер, количество собранной продукции указано только в актах описи и ареста имущества от 18-20.09.2012.

Кроме того, одним из элементов расчета заявителя является площадь посевов, в то время как согласно актам описи и ареста имущества от 18-20.09.2012 судебными приставами осуществлялась уборка урожая с посевных площадей, указанных в оспариваемых соглашениях об отступном. При этом местом, откуда была собрана и изъята сельхозпродукция, указан весь земельный участок с кадастровым номером 61:16:0600002:12, составными частями которого являются участки, на которых находился урожай.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что невозможно определить точную площадь, с которой мог быть собран остальной урожай ответчиками.

Кроме того, как следует из информации, представленной Администрацией Кашарского района Ростовской области, постановлением от 31.05.2012 № 388 «О списании посевов сельскохозяйственных культур в хозяйствах района» на основании актов обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, списаны посевы озимой пшеницы ИП Главы КФХ Немых Н.В. в количестве 500 га. При этом акты, ранее представленные ответчиками в материалы дела, исключены из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что факт уборки урожая подтверждается полученными в суде первой инстанции свидетельскими показаниями, а также видеоматериалами, поскольку не представляется возможным установить, на земельном участке с каким кадастровым номером производились работы, на какой площади и в каком количестве собран урожай каждой из культур, какое количество продукции поступило в собственность Дударева А.Н. и Завгородней Н.Н.

При этом из свидетельских показаний следует, что уборка производилась комбайном «Вектор», принадлежащим ИП Главе КФХ Немых Н.В.

Доказательств того, что у ответчиков имелась техническая возможность по производству таких работ, в материалы дела не представлено. В том случае, если спорная сельскохозяйственная продукция убрана ИП Главой КФХ Немых Н.В. и поступила в распоряжение должника, необходимость в применении реституции отсутствует.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Для определения стоимости имущества, полученного ответчиками по сделке, заявителем использованы данные об урожайности и стоимости сельскохозяйственных культур, содержащиеся в справке № 519 от 10.09.2012, выданной заместителем Главы Администрации Кашарского района Ростовской области Агуреевым А.И. Однако на дату выдачи указанной справки, как следует из представленного в материалы дела заявителем постановления от 14.08.2014 старшего оперуполномоченного МРО № 6 УЭБ и ПК ГУМВД России по РО, Агуреев А.И. должность заместителя Главы Администрации Кашарского района Ростовской области не занимал, и полномочиями на подписание такой справки не обладал. Таким образом, сведения, содержащиеся в указанной справке, суд первой инстанции правомерно оценил как сомнительные, указанные сведения не могут быть использованы для определения средней урожайности сельскохозяйственных культур в Кашарском районе Ростовской области за указанный период, а также их стоимости.

Более того, в расчете конкурсного кредитора не отражены качественные характеристики продукции (сорт, тип, класс), имеющие существенное значение при определении ее стоимости. Также ни в соглашении об отступном, ни в иных документах, имеющихся в материалах дела, не содержится указания на сорт, тип или класс зернопродукции, полученной ответчиками по сделке, в то время как от того, к какому сорту, типу и классу относится продукция, напрямую зависит ее стоимость.

Так, согласно ГОСТ Р 52554-2006 «Пшеница. Технические условия», введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от 09.06.2006 N 114-ст, пшеницу подразделяют на типы по устойчивым природным признакам, связанным с ее технологическими, пищевыми и товарными достоинствами, подтипы - по изменяющимся природным признакам (стекловидности и цвету), на классы - в зависимости от качества зерна.

Согласно ГОСТ 13634-90 «Кукуруза. Требования при заготовках и поставках» кукурузу подразделяют на типы в зависимости от цвета и формы зерна, на классы - в зависимости от качества.

Согласно ГОСТ 8759-92 «Сорго. Требования при заготовках и поставках» сорго подразделяют на типы и подтипы в зависимости от цвета и пленчатости зерна, на классы -в зависимости от качества.

Лен подразделяется на различные сорта: лен трёпаный, лен долгунец, лен кудряш и др.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют указанные выше сведения, не может считаться установленной цена на незавершенное производство, которое представляло собой предмет оспариваемых соглашений.

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Закон о банкротстве не содержит определения понятия - действительная стоимость имущества.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 1 35-ФЗ) в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

Таким образом, в силу статьи 7 Закона N 135-ФЗ под действительной стоимостью имущества подразумевается его рыночная стоимость. Следовательно, рыночная стоимость и действительная стоимость имущества представляют собой один и тот же вид стоимости.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 июня 2013 г. N 6572/12, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2013 по делу N А63-418/2010) подлежащая возмещению рыночная стоимость имущества определяется на основании отчетов о рыночной стоимости либо заключений соответствующих судебных экспертиз.

Учитывая, что заявителем не представлены удовлетворяющие закрепленному в статье 68 АПК РФ принципу допустимости доказательства,