Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А32-722/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

с показателями накладных расходов и расходов на приобретение посевного материала, с размером выплаченной арендной платы (за исключением уплаты НДФЛ).

КФХ «Алтай» не оспорило заключение специалиста, в связи с чем суд апелляционной инстанции при определении чистой прибыли хозяйства от возделывания спорной части земельного участка принимает к расчёту сведения о расходах хозяйства, указанные в заключении ООО «Аудиторская фирма «Верное решение» от 11.12.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт, что при возделывании кукурузы в 2011 году КФХ «Алтай» понесло затраты на общую сумму 1 333 435 руб., при возделывании озимой пшеницы – 369 224 руб.; при возделывании в 2012 году озимой пшеницы – 1 985 715 руб.; при возделывании подсолнечника в 2013 году – 236 314 руб.

Суд отвергает как необоснованный довод ответчика о том, что при возделывании подсолнечника в 2013 году КФХ «Алтай» не получило прибыли в связи с недостаточной влажностью почв (засухой), т.к. хозяйством не представлено объективных доказательств, что данное обстоятельство являлось чрезвычайным и действовало исключительно на территории, возделанной ответчиком, в связи с чем суд не мог бы учитывать среднюю урожайность подсолнечника на территории Приморско-Ахтарского района за данный период.

Суд также отвергает ссылки ООО «Бородинский колос» на расчёт чистой прибыли от возделывания урожая, составленный специалистом ООО «Аудиторская фирма «Верное решение» от 15.10.2014, т.к. данный расчёт подготовлен на основании сведений о расходах по возделыванию урожаю самим ООО «Бородинский колос» (по сведениям его внутрихозяйственной документации), в то время как установлению по настоящему делу подлежал размер расходов именно КФХ «Алтай».

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт, что в спорный период чистая прибыль КФХ «Алтай» составила:

- от возделывания в 2011 году кукурузы в размере 1 008 709 руб. 60 коп., от возделывания озимой пшеницы – 274 597 руб. 60 коп. (всего за период 1 283 307 руб. 20 коп.);

- от возделывания в 2012 году озимой пшеницы в размере 644 597 руб.;

- от возделывания в 2013 году подсолнечника в размере 349 500 руб.

С учётом размера доли в праве собственности ООО «Бородинский колос» на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0000000:0078 в каждый из спорных годов заявленного периода, истец вправе претендовать на часть прибыли КФХ «Алтай», полученной в 2011 году в размере 129 698 руб., в 2012 году – 71 302 руб., в 2013 году – 51 175 руб. (см. прилагаемый расчёт суда).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежал удовлетворению в части, с КФХ «Алтай» в пользу ООО «Бородинский колос» надлежало взыскать 252 175 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска надлежало отказать.

КФХ «Алтай» было заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов ответчика на представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение данных расходов КФХ «Алтай» представлены: договор об оказании услуг в области права от 29.01.2014, заключённый между хозяйством и Коваленко Л.В., согласно которому последняя обязалась представлять интересы КФХ «Алтай» при рассмотрении арбитражным судом иска ООО «Бородинский колос» по настоящему делу, а также апелляционной жалобы; платёжное поручение № 28 от 30.01.2014, подтверждающее факт перечисления КФХ «Алтай» в адрес Коваленко Л.В. денежных средств в размере 50 000 руб. по договору от 29.01.2014.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

О чрезмерности судебных расходов ООО «Бородинский колос» не заявлено, доказательств необоснованности данных расходов ответчика истцом не представлено.

С учетом сложности дела и фактического объема проделанной работы представителем по защите интересов ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности требования КФХ «Алтай» по взысканию с истца 50 000 руб. в счет компенсации понесенных судебных расходов на представителя. Однако ввиду того, что исковое требование в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению не в полном объеме, требование в части распределения по делу судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенного иска. В связи с этим, с ООО «Бородинский колос» в пользу КФХ «Алтай» надлежит взыскать 46 350 руб. судебных расходов на представителя.

ООО «Бородинский колос» не представило доказательств обоснованности своего заявления о несения им судебных расходов на представителя, в связи с чем данное заявление сделанное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не рассматривается по существу. Истец не лишён права обратиться с самостоятельным заявлением о распределении расходов на его представителей в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части распределения между сторонами их расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции также руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределяет данные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Ананко Дарьи Николаевны, Ананко Павла Николаевича, Ананко Ирины Владимировны, Гнилицкого Алексея Петровича, Гнилицкого Виктора Алексеевича, Горшковой Екатерины Николаевны, Ищенко Анны Петровны, Кочергина Аркадия Кузьмича, Кошмана Анатолия Афанасьевича, Крята Бориса Васильевича, Купцовой Елены Алексеевны, Литвиненко Бориса Романовича, Литвиненко Аллы Николаевны, Литвиненко Павла Борисовича, Лысак Валентины Васильевны, Лысак Зои Федоровны, Лысак Ларисы Александровны, Милькевича Сергея Эдуардовича, Папакидца Ефимия Александровича, Пыльневой Людмилы Борисовны, Селезнева Федота Алексеевича, Таскаевой Елены Васильевны по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, данные физические лица обратились с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лица, ранее не участвовавшие в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба физических лиц мотивирована тем, что решением суда первой инстанции затрагиваются их права как собственников земельных долей.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 61 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В рамках настоящего дела рассмотрен иск ООО «Бородинский колос» о взыскании с КФХ «Алтай» неосновательного обогащения за использование земельного участка. Ни решение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов о правах либо об обязанностях физических лиц по отношению к одной из сторон спора. Наличие у заявителей статуса собственников земельных долей не даёт им право на обжалование решения суда первой инстанции, т.к. предметом спора не является вопрос о правах данных лиц на земельные доли. Выводы, изложенные в судебных актах не могут отразиться на правовом статусе физических лиц, не возлагают на них дополнительных обязанностей.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по апелляционной жалобе физических лиц, подлежит возврату из федерального бюджета её фактическому плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о фальсификации доказательств отклонить.

Производство по апелляционной жалобе Ананко Дарьи Николаевны, Ананко Павла Николаевича, Ананко Ирины Владимировны, Гнилицкого Алексея Петровича, Гнилицкого Виктора Алексеевича, Горшковой Екатерины Николаевны, Ищенко Анны Петровны, Кочергина Аркадия Кузьмича, Кошмана Анатолия Афанасьевича, Крята Бориса Васильевича, Купцовой Елены Алексеевны, Литвиненко Бориса Романовича, Литвиненко Аллы Николаевны, Литвиненко Павла Борисовича, Лысак Валентины Васильевны, Лысак Зои Федоровны, Лысак Ларисы Александровны, Милькевича Сергея Эдуардовича, Папакидца Ефимия Александровича, Пыльневой Людмилы Борисовны, Селезнева Федота Алексеевича, Таскаевой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2014 года по делу № А32-722/2014 прекратить.

Возвратить Заерко Юлии Анатольевне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжной квитанции от 07.07.2014.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2014 года по делу № А32-722/2014 отменить в части, изложив абзацы 3, 4 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Алтай» (ОГРН 1022304520590, ИНН 2347002819) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бородинский колос» (ОГРН 1022304517454, ИНН 2347010464) неосновательное обогащение в размере 252 175 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бородинский