Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А32-722/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-722/2014

26 января 2015 года                                                                           15АП-13246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдонина О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителей Карпекина В.Д. по доверенности от 12.05.2014, Авериной Г.Е. по доверенности от 02.06.2014, Лошкобанова Р.А. по доверенности от 21.03.2014,

от ответчика: представителя Коваленко Л.В. по доверенности от 09.01.2015,

от физических лиц - заявителей жалобы: представителя Коваленко Л.В. по доверенностям от 23.01.2013, от 24.01.2013, от 25.01.2013, от 29.01.2013, от 05.07.2013, от 15.07.2014,

от Крята Б.В.: представителя Коваленко С.Н. по доверенности от 27.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

крестьянского (фермерского) хозяйства «Алтай» и Ананко Дарьи Николаевны, Ананко Павла Николаевича, Ананко Ирины Владимировны, Гнилицкого Алексея Петровича, Гнилицкого Виктора Алексеевича, Горшковой Екатерины Николаевны, Ищенко Анны Петровны, Кочергина Аркадия Кузьмича, Кошмана Анатолия Афанасьевича, Крята Бориса Васильевича, Купцовой Елены Алексеевны, Литвиненко Бориса Романовича, Литвиненко Аллы Николаевны, Литвиненко Павла Борисовича, Лысак Валентины Васильевны, Лысак Зои Федоровны, Лысак Ларисы Александровны, Милькевича Сергея Эдуардовича, Папакидца Ефимия Александровича, Пыльневой Людмилы Борисовны, Селезнева Федота Алексеевича, Таскаевой Елены Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2014 года по делу № А32-722/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бородинский колос»

к ответчику крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Алтай»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бородинский колос» (далее - истец, ООО «Бородинский колос») обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Алтай» (далее - ответчик, КФХ «Алтай») о взыскании убытков в размере 3 458 566 руб. 07 коп.

Исковые требования мотивированы противоправным, по мнению истца, использованием КФХ «Алтай» частей земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0078, площадью использования - 78,88 га, и 20,52 га. Истец ссылается на то, что он, будучи арендатором указанного земельного участка, был лишен возможности использовать весь массив участка в связи с противоправными действиями ответчика в период с 2011 по 2013 годы. Расчет суммы взыскания произведен истцом с учетом сведений о средней урожайности соответствующих сельскохозяйственных культур, возделанных и собранных ответчиком со спорной части земельного участка, сведений о примерной стоимости урожая, примерной сумме затрат на выращивание сельскохозяйственной культуры.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2014 года иск ООО «Бородинский колос» удовлетворён в полном объёме. Суд пришел к выводу о доказанности со стороны истца факта наличия у него в заявленный период титула арендатора спорного земельного участка и факта незаконного использования ответчиком части данного участка. В связи с этим, суд первой инстанции расценил в качестве правомерного требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца дохода, который был бы получен последним в случае возделывания участка ООО «Бородинский колос».

Не согласившись с указанным судебным актом, КФХ «Алтай» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе хозяйство просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска общества отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о предоставлении дополнительного времени для подготовки к делу, о привлечении к участию в деле третьих лиц, неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства;

- вывод суда о существовании арендных отношении между ООО «Бородинский колос» и собственниками земельных участков является ошибочным, договор аренды от 10.03.2005 не является пролонгированным, поскольку имеются возражения со стороны арендодателей;

- между КФХ «Алтай» и гражданами - собственниками долей земельных участков заключено соглашение от 15.07.2010 об оплате за фактическое пользование спорным земельным участком, с в связи с чем, вывод суда об отсутствии законного права владения земельным участком является ошибочным;

- размер упущенной выгоды не доказан истцом.

В свою очередь, от Ананко Дарьи Николаевны, Ананко Павла Николаевича, Ананко Ирины Владимировны, Гнилицкого Алексея Петровича, Гнилицкого Виктора Алексеевича, Горшковой Екатерины Николаевны, Ищенко Анны Петровны, Кочергина Аркадия Кузьмича, Кошмана Анатолия Афанасьевича, Крята Бориса Васильевича, Купцовой Елены Алексеевны, Литвиненко Бориса Романовича, Литвиненко Аллы Николаевны, Литвиненко Павла Борисовича, Лысак Валентины Васильевны, Лысак Зои Федоровны, Лысак Ларисы Александровны, Милькевича Сергея Эдуардовича, Папакидца Ефимия Александровича, Пыльневой Людмилы Борисовны, Селезнева Федота Алексеевича, Таскаевой Елены Васильевны, ранее не участвовавших в рассмотрении дела, также поступила апелляционная жалоба, в которой данные лица просят отменить решение суда, вынести определение о вступлении в дело данных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- данные лица являются собственниками спорного земельного участка, в связи с чем, судебный акт непосредственно затрагивает права и интересы данных лиц, поскольку в решении суда сделан необоснованный вывод о пролонгации договора аренды с ООО «Бородинский колос»;

- вывод суда о существовании арендных отношении между ООО «Бородинский колос» и собственниками земельных участков является ошибочным, договор аренды от 10.03.2005 не является пролонгированным, поскольку имеются возражения со стороны арендодателей;

- вопрос о судьбе земельного участка не решен, поскольку имеются многочисленные споры, в том числе в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционных жалоб поддержала доводы, изложенные в жалобах, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель обратился к суду с заявлением о фальсификации ответа главного специалиста ГКУ КК «Кубаньземконтроль» Дураева А.И. от 10.12.2014 на запрос генерального директора ООО «Бородинский колос» Костко С.А. от 09.12.2014 № 142, просила исключить его из числа доказательств.

Из письменного заявления о фальсификации доказательств и пояснений представителя заявителей апелляционных жалоб следует, что фальсификация данного документа состоит в том, что специалист в ответе на запрос истца указывает ООО «Бородинский колос» в качестве арендатора спорного земельного участка, а КФХ «Алтай» в 2011 году обрабатывало 99 га пашни, получив последнюю посредством самозахвата. Представитель указала, что КФХ «Алтай» обратилось в ГКУ КК «Кубаньземконтроль» с заявлением о предоставлении информации относительно достоверности выданных 10.12.2014 сведений ООО «Бородинский колос». В ответе от 25.12.2014 учреждение указало, что выше приведённые сведения выдавались ООО «Бородинский колос» не для предоставления в судебные органы. Учреждение не было поставлено в известность о том, что общество просит предоставить сведения в отношении конкретного земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0078, правоустанавливающие документы на данный земельный участок ООО «Бородинский колос» учреждению не предоставлялись.

На вопрос суда о том, полагает ли представитель заявителей жалобы, что сведения, изложенные в письме главного специалиста ГКУ КК «Кубаньзем- контроль» Дураева А.И. от 10.12.2014, были подделаны ООО «Бородинский колос», представитель ответила отрицательно, пояснила, что данные сведения исходили непосредственно ГКУ КК «Кубаньземконтроль», однако они не соответствуют действительности в части сведений о том, что ООО «Бородинский колос» владело земельным участком на праве аренды.

Представители ООО «Бородинский колос» просили заявление о фальсификации доказательств отклонить по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях.

Рассмотрев заявление представителя заявителей апелляционных жалоб о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о наличии у субъекта того или иного статуса (применительно к рассматриваемому спору – наличия у ООО «Бородинский колос» статуса арендатора земельного участка), как и вопрос о праве, на котором лицо использует то или иное спорное имущество, являются правовыми вопросами, подлежащими разрешению арбитражным судом на основании относимых и допустимых доказательств по делу.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, наличие либо отсутствие у ООО «Бородинский колос» статус арендатора земельного участка не может определяться сведениями письма ГКУ КК «Кубаньземконтроль», т.к. возникновение данного статуса опосредуется иными юридическими фактами: заключением в установленном порядке договора аренды земельного участка и его государственной регистрацией в органах Росреестра. Сведения, изложенные в письме ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ни при каких обстоятельствах не могут иметь значение правоустанавливающего факта, по сути, в письме изложено субъективное мнение сотрудника государственного учреждения, которое не может быть расценено в качестве допустимого доказательства по делу.

В качестве доказательства по делу письмо специалиста ГКУ КК «Кубаньзем-контроль» как контролирующего органа может иметь доказательственное значение только в части площади земельного участка, которую возделывало КФХ «Алтай» в 2011 году. Вместе с тем, между сторонами спора не имеется разногласий о том, что хозяйство в 2011 году обрабатывало часть спорного участка площадью 99 га.

Таким образом, оспариваемое письмо специалиста ГКУ КК «Кубаньзем-контроль» не содержит признаков фальсификации доказательства, т.к. таковым в вопросе о статусе ООО «Бородинский колос» в отношении спорного земельного участка не является.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители истца с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба КФХ «Алтай» подлежит частичному удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе физических лиц подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции истца, 10.03.2005 между ООО «Бородинский колос» (арендатор) и собственника земельных паёв (арендодатели) был заключён договор аренды, по условиям которого обществу для целей производства сельскохозяйственной продукции на праве аренды был передан земельный участок с кадастровым номером 23:25:0000000:0078, общей площадью 1235,72 га

Данный договор был зарегистрирован в ГУ УФРС по Краснодарскому краю 05.04.2005.

Срок действия договора определён сторонами равным 5 годам с момента государственной регистрации договора.

Как указывает истец, после окончания срока действия договора, в связи с тем, что от арендодателей земельного участка не поступило возражений, действие договора было продлено не неопределённое время. Кроме того, 03.03.2010 состоялось общее собрание собственников земельного участка, по итогам которого было принято решение о перезаключении на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0078 на срок на 5 лет на иных условиях о размере арендной платы.

Истец указывает, что такой договор был подписан между ООО «Бородинский колос» и уполномоченным представителем собственников земельных паёв 10.03.2010 и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 31.03.2013. Таким образом, начиная с 10.03.2005 по настоящее время ООО «Бородинский колос» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0078.

В свою очередь, 15.07.2010 КФХ «Алтай» заключило с 23 физическими лицами – собственниками земельных паёв соглашение об оплате за фактическое пользование земельным участком, по условиям которого крестьянскому хозяйству для сельскохозяйственного производства были переданы в пользование части земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0078, а именно: 99,4 га пашни – клетки 1, 2 поля № 4 отделения № 3, расположенные в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края, АОЗТ «Русь», а также 18,6 га пастбищ – контур № 7 секции № 2 участка № 7, расположенные в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края, «Красный конь».

Истец указывает, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0078 площадью 99,4 га (клетки 1, 2 поля № 4 отделения № 3) были засеяны ответчиком в ноябре 2010 года кукурузой на площади 79,4 га и озимой пшеницей на площади 20 га (с учётом уточненных пояснений, сделанных в суде апелляционной инстанции),