Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А32-722/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

его подписания, не имеют значения для правильного определения момента, с которого ООО «Бородинский колос» приобрело право аренды на земельный участок.

С учётом того, что договор аренды от 10.03.2005 прекратил своё действие с 05.04.2010 в связи с истечением установленного в нём срока и заявлением частью арендодателей возражений против продления срока его действия на последующий период, ООО «Бородинский колос» не представило доказательства того, что в период с 05.04.2010 по 31.01.2013 оно являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0078.

Суд апелляционной инстанции полагает, что статус арендатора земельного участка ООО «Бородинский колос» не приобрело и после 31.01.2013 по следующим обстоятельствам.

В рамках судебного дела № 33-9829/2014 Ленинским районным судом города Краснодара было рассмотрено и удовлетворено заявление Антонова А.А. и других о признании незаконным решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 28.01.2014 об отказе в погашении записи о регистрации права аренды ООО «Бородинский колос» на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0000000:0078, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в границах АОЗТ «Русь», зарегистрированное на основании договора аренды от 10.03.2010, заключённого между собственниками земельных долей и ООО «Бородинский колос». На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность погасить регистрационную запись права аренды ООО «Бородинский колос» на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0000000:0078.

Удовлетворяя заявленные требования, суд общей юрисдикции указал, что договор аренды от имени ООО «Бородинский колос» был подписан исполняющим обязанности генерального директора Сай Т.В., действующего на основании приказа № 31 от 19.09.2012. Договор аренды датирован 10.03.2010, в то время как лицо, его подписавшее, было наделено полномочиями только 19.09.2012, что свидетельствует о подписании договора в более поздний срок, чем дата, указанная в договоре.

Суд также указал, что Никитенко Н.М., подписавшая договор от имени собственников земельных долей, не имела доверенностей на подписание договора от имени всех участников долевой собственности, часть лиц, от имени которых Никитенко Н.М. подписала договор, не давали согласие на заключение договора аренды. Напротив, указанные лица выделили земельные участки с целью самостоятельного распоряжения ими. Суд отметил, что на момент заключения договора и его государственной регистрации земельный участок не имел точно определённой площади и границ. Данные обстоятельства в своей совокупности суд расценил как свидетельствующие о ничтожности договора аренды от 10.03.2010. Суд указал, что факт недействительности сделки должен был выявить государственный регистратор в момент осуществления действий по регистрации договора в ЕГРП, чего в нарушение норм действующего законодательства сделано не было. Суд пришёл к выводу об отсутствии у регистратора оснований для осуществления государственной регистрации договора аренды, в связи с чем в последующем Управление Росреестра по Краснодарскому краю было обязано аннулировать ранее внесённую регистрационную запись.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11.02.2014 по делу № 33-9829/2014 было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.04.2014 и вступило в законную силу.

Согласно письму Управления Росреестра по Краснодарскому краю № 18-83/35652 от 01.12.2014 запись о регистрации договора аренды от 10.03.2010 (регистрационная запись № 23-23-36/032/2012-172 от 31.01.2013) была прекращена 16.06.2014 на основании решения Ленинского районного суда города Краснодара от 11.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не имеется правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу и фактически исполненного решения суда общей юрисдикции, которым действия Управления Ростеестра по Краснодарскому краю как по государственной регистрации договора аренды от 10.03.2010, так и по отказу в дальнейшем аннулировании внесённой в ЕГРП регистрационной записи, были оценены как незаконные в связи с ничтожностью договора аренда от 10.03.2010.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованно либо ошибочно внесённая в государственный реестр регистрационная запись сама по себе не может порождать у субъекта возникновение того или иного правового статуса, т.к. для этого требуется соблюдение сложного юридического состава, применительно к рассматриваемому спору: наличие действительного договора аренды земельного участка, заключённого в установленном законом порядке, и факта его государственной регистрации в соответствии с нормами Закона № 122-ФЗ.

С учётом изложенного, ООО «Бородинский колос» не представило доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия у него статуса арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0078 в спорный период. Решение суда первой инстанции по настоящему делу в части констатации наличия у общества данного статуса основано на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, является ошибочным.

Как указывалось ранее, наличие в ответах контролирующих исполнительных органов, в том числе ГКУ КК «Кубаньземконтроль», указаний на то, что ООО «Бородинский колос» в спорный период являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0078, не имеет значения для правильного разрешения существующего спора, т.к. данные документы не могут быть оценены в качестве допустимых доказательств при разрешении вопроса о наличии правовых оснований для возникновения у истца по настоящему делу статуса арендатора земельного участка.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для полного отказа в удовлетворении заявленного требования, как на это указывает КФХ «Алтай», по следующим основаниям.

Хотя в просительной части иска ООО «Бородинский колос» указывает на требование о взыскании с КФХ «Алтай» убытков, вызванных неправомерным возделыванием ответчиком части земельного участка и сбором выращенного на нём урожая, суд апелляционной инстанции, пользуясь исключительной прерогативой судебной власти, самостоятельно квалифицирует спорный отношения. Фактически ООО «Бородинский колос» отыскивается неосновательное обогащение в виде стоимости урожая, полученного КФХ «Алтай» в связи с неправомерным использованием земельного участка.

В абзаце третьем пункта 3 постановления от 29.04.2010 № 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12 определено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указывалось ранее, КФХ «Алтай» не являлось законным владельцем спорной части земельного участка в спорный период, в связи с чем у него не имелось оснований для возделывания части участка и сбора с него урожая, т.к. последний в силу прямого указания закона принадлежал собственникам земельных долей.

ООО «Бородинский колос» не представило доказательств того, что оно являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0078 в заявленный им период. Вместе с тем, представленными в материалы дела выписками из ЕГРП подтверждается тот факт, что ООО «Бородинский колос» являлось собственником земельных долей в спорный период, в связи с чем оно вправе претендовать на часть урожая, собранного КФХ «Алтай», приходящуюся пропорционально на размер доли общества в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0000000:0078.

Как указывает КФХ «Алтай», урожай, засеянный в 2010 году, был им убран 05.07.2011 – пшеница и 15.09.2011 – кукуруза. На указанные даты ООО «Бородинский колос» принадлежало 1248900/12357351 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0000000:0078.

В 2012 году КФХ «Алтай» завершило сбор урожая озимой пшеницы 05.07.2012, на эту дату ООО «Бородинский колос» принадлежало 1366900/12357351 доли в праве собственности на земельный участок.

В 2013 году КФХ «Алтай» завершило сбор урожая подсолнечника 20.09.2013, на эту дату ООО «Бородинский колос» принадлежало 1809400/12357351 доли в праве собственности на земельный участок.

Из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ООО «Бородинский колос» как собственник части урожая могло претендовать только на часть чистой прибыли (на момент рассмотрения спора урожай реализован ответчиком), которую бы КФХ «Алтай» могло извлечь из использования земельного участка при нормальных условиях.

Существующая судебная практика выработала подход, согласно которому размер такой чистой прибыли определяется путём вычитания расходов лица, понесённых на возделывание урожая конкретной сельскохозяйственной культуры, из суммарного объёме урожая за определённый период, который можно было бы собрать с площади возделываемого участка при прочих равных условиях (из средней урожайности сельскохозяйственной культуры).

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края № 206.03-5565/14-06 от 01.12.2014, полученному по запросу суда апелляционной инстанции, средняя урожайность сельскохозяйственных культур по Приморско-Ахтарскому району составила: в 2011 году озимой пшеницы – 58,7 ц/га, кукурузы – 44,9 ц/га; в 2012 году озимой пшеницы – 35,9 ц/га; в 2013 году подсолнечника – 28,5 ц/га.

При вынесении постановления суд принимает во внимание информацию о средней урожайности, предоставленную именно министерством, как специализированным органом аграрной политики на территории Краснодарского края. Кроме того, сведения о средней урожайности сельскохозяйственных культур, полученные из Краснодарстат, носят противоречивый характер (письмо № 260 от 15.11.2013 – т. 1 л.д. 39 и письмо № -5-06/849/4425 от 26.11.2014).

Согласно справке ТПП № 72 от 21.11.2013 среднерыночная стоимость кукурузы в 2011 году по Приморско-Ахтарскому району составляла 6 569,72 руб./т (стороны не представили иных сведений о стоимости кукурузы в указанный период).

Согласно справке Краснодарстат № 5-06/849/4425 от 26.11.2014 стоимость озимой пшеницы по Приморско-Ахтарскому району в 2011 году составляла 5 484 руб./т.; в 2012 году озимой пшеницы – 7 371 руб./т; в 2013 году подсолнечника – 10 017 руб./т.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2015 стороны признали, что у них не имеется разногласий по вопросу о том, что в 2011 году КФХ «Алтай» выращивало кукурузу на части спорного земельного участка площадью 79,4 га, озимой пшеницы – 20 га; в 2012 году озимой пшеницы – 99,4 га; в 2013 году подсолнечника – 20,52 га.

Таким образом, средняя рыночная стоимость урожая, которого КФХ «Алтай» могло бы вырастить на спорной части земельного участка, согласно подготовленному судом апелляционной инстанции расчёту, составила:

- в 2011 году: по урожаю кукурузы – 2 342 144 руб. 60 коп., по урожаю озимой пшеницы – 643 821 руб. 60 коп.;

- в 2012 году по урожаю озимой пшеницы – 2 630 312 руб.;

- в 2013 году по урожаю подсолнечника – 584 814 руб.

КФХ «Алтай» по требованию суда апелляционной инстанции представлены справки о расходах (затратах), понесённых хозяйством для целей возделывания урожая по каждому из спорных годов, а также справки о чистой прибыли хозяйства, полученной от возделывания и последующей продаже урожая.

Возражая против сведений, представленных в данных документах, ООО «Бородинский колос» в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Аудиторская фирма «Верное решение» от 11.12.2014.

Ознакомившись с данным заключением, суд апелляционной инстанции находит изложенные в нём замечания на расчёты КФХ «Алтай» своих затрат на возделывание урожая обоснованными, в том числе:

- КФХ «Алтай» не представлены первичные бухгалтерские документы расхода топлива (утверждённые нормы расхода топлива, путевые листы, заборные ведомости и т.д.);

- КФХ «Алтай» не представило документы, подтверждающие расходы на выплату заработной платы (штатное расписание, ведомости на выплату заработной платы, табели учёта рабочего времени и т.д.);

- КФХ «Алтай» не учло, что согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации НДФЛ платится за счёт физического лица, получившего доход (владельца земельного пая), и не является расходом организации.

Из заключения специалиста следует, что при определении расходов КФХ «Алтай» на возделывание урожая им применены среднеотраслевые нормы расхода топлива, среднеотраслевые показатели по расходам на оплату труда, что при отсутствии доказательств достоверности расчётов ответчика является обоснованным. Специалист согласился с объемом сельскохозяйственных работ, выполненных КФХ «Алтай», с расходами хозяйства на приобретение удобрений и средств борьбы с вредителями,