Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А32-16182/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о том, что таможенная стоимость товара, ввезенного заявителем на территорию Российской Федерации, имеет низкий ценовой уровень по сравнению с однородными товарами, ввезёнными по другим ГТД, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, доначисление обществу таможенных платежей в размере 10 395 руб. 54 коп. и обязание их уплатить согласно требованию № 131 от 10.05.2006 г., оспариваемые обществом в рамках производства по настоящему делу, было произведено таможней в отношении товаров №№ 2, 5 с изменившимися кодами ТН ВЭД и товаров №№  8, 9, 10 выделенных из товаров №№ 1, 3 с присвоенными новыми кодами ТН ВЭД.

Согласно ДТС-2 от 29.04.06г., таможенная стоимость названных товаров была рассчитана таможней по третьему методу на основании ГТД №№ 10123120/130405/0000787, 10113020/150305/0000606, 10110050/090205/0000326, 10128030/050505/0002411, 10125020/280405/0002322 (л.д. 66-68).

Суд первой инстанции указал, что по указанным ГТД ввозились товары, однородные с товарами, ввезёнными обществом. При этом, в основу вывода об однородности судом первой инстанции был положен довод таможни о том, что по указанным ГТД на таможенную территорию Российской Федерации ввозились товары с кодами ТН ВЭД, аналогичными тем, которые были присвоены таможней товарам №№ 2, 5, 8, 9, 10 после проведения экспертизы. В отзыве на жалобу таможня также указала, что вторым критерием этой однородности явилось совпадение страны  происхождения (Италия) у товаров, ввезённых обществом и товаров, ввезённым по перечисленным выше ГТД, вне зависимости от страны отправления, условий поставки и пункта назначения.

Оценив эти доводы и изучив данные о сопоставлявшихся товарах суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.п.4 п.1 ст. 5 Закона № 5003-1, однородные товары - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.

Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда однородные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации.

Обществом на территорию Российской Федерации ввозились товары, произведённые в Италии, со страной происхождения – Италия, на условиях поставки CFR-Ейск (ИНКОТЕРМС 2000), доставка производилась морским транспортом.

Заявленный в договоре базис поставки (CFR-Ейск), в соответствии с разделом НКОТЕРМС 2000 «ГРУППА С. ОСНОВНАЯ ПЕРЕВОЗКА ОПЛАЧИВАЕТСЯ ПРОДАВЦОМ. CFR. COST AND FREIGHT/СТОИМОСТЬ И ФРАХТ (...согласованный порт назначения)» означает, что инопоставщик общества (концерн «Baldini Vernici») взял на себя обязанность по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки с оплатой всех расходов и фрахта, необходимых для доставки товара в согласованный порт назначения (Ейск). На инопоставщика также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара. При этом, согласно данному термину, поставка на условиях CFR означает доставку товара от продавца к покупателю по морю или внутренним водам.

Однако, как следует из представленных таможней ГТД и выписок из ИАС «Мониторинг-Анализ», подобранные таможней товары, по цене которых корректировалась цена товаров, ввезённых обществом, нельзя назвать однородными с товарами, ввезёнными обществом, и коммерчески взаимозаменяемыми. Кроме того, условия их поставки существенно различаются, что ставит под сомнение возможность сопоставление стоимости этих товаров.

Так, товар № 2, судя по совпадению кодов ТН ВЭД (3208 10 900 0) сопоставлялся таможней с товаром, ввезённым по ГТД 10123120/130405/0000787 от 13.04.05г. (л.д. 142-143, т.2).

Однако у этого товара условия поставки были иные, чем у товара № 2: СРТ-Москва, этот товар ввозился не из Италии, а из  Литвы, пунктом назначения была Москва, и ввозился он не морским, а автомобильным транспортом.

Под наименованием «товар № 2» обществом ввозились краски в ассортименте (л.д. 29 – оборот листа, т.1), а с ними был сопоставлен товар, обозначенный как «лак полиэфирный на основе полиуретановой смолы для строительных работ» (л.д. 143, т.2).

Товар № 5, суда по совпадению кодов ТН ВЭД (3208 20 900 0), сопоставлялся таможней с товаром, ввезённым по ГТД № 10110050/090205/0000326 от 09.02.2005 г. (л.д. 136, т.2).

Условия поставки этого товара также отличались от тех, на которых был ввезён товар № 5: товар ввозился из Литвы автотранспортом, страна происхождения не указана, условие поставки: СРТ-Москва.

Под наименованием «товар № 5» обществом ввозилась краска термостойкая (л.д. 28 – оборот листа, т.1), а с ними был сопоставлен товар, обозначенный как «раствор лаков для полиграфии на основе сложных полиакрила с добавлением органических пигментов» (л.д. 137, т.2).

Товар № 8, суда по совпадению кодов ТН ВЭД (3405 90 900 0), сопоставлялся таможней с товаром, ввезённым по ГТД № 10128030/050505/0002411 от 05.05.05г. (л.д. 133-134, т.2)

Условия поставки этого товара также отличались от тех, на которых был ввезён товар № 8: товар ввозился из Италии автотранспортом, страна происхождения не указана, условие поставки: СРТ-Москва.

Под наименованием «товар №8» обществом ввозился состав для подготовки поверхностей стен (л.д. 31 – оборот листа, т.1), а с ними был сопоставлен товар, обозначенный как «состав (покрытие) защитный водный для краски на основе воска» (л.д. 134, т.2).

Товар № 9, суда по совпадению кодов ТН ВЭД (3906 90 900 0), сопоставлялся таможней с товаром, ввезённым по ГТД № 10125020/280405/0002322 от 28.04.2005 г. (л.д. 139-140, т.2)

Условия поставки этого товара отличались от тех, на которых был ввезён товар № 9: товар ввозился из Италии на условиях: DAF Франко-граница, место: Бурачки Московской области. Согласно разделу ИНКОТЕРМС 2000 «ГРУППА D. ПРИБЫТИЕ. DAF. DELIVERED AT FRONTIER/ПОСТАВКА НА ГРАНИЦЕ (...с указанием места)» поставка на этих условиях, в отличие от поставки на условиях CFR, означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Т.е., на продавце лежит обязанность поставить товар не далее границы и на него не возлагаются все расходы по таможенному оформлению товара.

Под наименованием «товар №9» обществом ввозилась акриловая грунтовка (л.д. 30- оборот листа, т.1), а с ними был сопоставлен товар, обозначенный как «краска, изготовленная на основе синтетических полимеров» (л.д. 140, т.2).

Товар № 10, суда по совпадению кодов ТН ВЭД (3209 90 000 0), сопоставлялся таможней с товаром, ввезённым по ГТД № 10113020/150305/0000606 от 15.03.2005 (л.д. 130-141, т.2)

Условия поставки этого товара отличались от тех, на которых был ввезён товар № 10: хотя товар ввозился из Италии, условие поставки было FСА Франко-перевозчик, г. Горция, получатель – фирма, находящаяся в Смоленской области.  на условиях: DAF Франко-граница, место: Бурачки Московской области. Согласно разделу ИНКОТЕРМС 2000 «ГРУППА F. ОСНОВНАЯ ПЕРЕВОЗКА НЕ ОПЛАЧИВАЕТСЯ ПРОДАВЦОМ. FCA. FREE CARRIER/ФРАНКО ПЕРЕВОЗЧИК (...с указанием места)» поставка товара на этих условиях, в отличие от поставки на условиях CFR, означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара. Таким образом, расходы по перевозке товара к покупателю не возлагаются на продавца.

Под наименованием «товар №10» обществом ввозился лак (л.д. 29, т.1), а с ними был сопоставлен товар, обозначенный как «акриловые полимеры в первичных формах (водная эмульсия сополимеров фторалкилакрилатов, используемая для отделки (матовости) кожи» (л.д. 131, т.2).

Таким образом, ни один из товаров, сопоставлявшихся с товарами, ввезёнными обществом, не совпал в полном объёме по условиям поставки и степени взаимозаменяемости.

Кроме того, из представленных таможней данных также не видно, в рамках каких контактов поставлялись данные товары: были ли это разовые поставки, либо поставка велась на основе долгосрочных контрактов, что также влияет на цену товара. В частности, согласно п.п. 1, 2.4 контракта и спецификации к нему, в рамках контракта стороны договорились о поставке товара несколькими париями в рамках общей суммы контракта, какие условия контрактов были в отношении товаров, сопоставлявшихся с товарами, ввезёнными обществом, не известно, а эти условия также влияют на цену товара.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности выводов таможни и суда первой инстанции об однородности товаров, по ценам которых таможней была во второй раз скорректирована стоимость ввезённых обществом товаров, обозначенных под №№ 2, 5, 8, 9, 10. Довод суда первой инстанции о том, что для вывода об этой однородности достаточно только совпадения кодов ТН ВЭД неверен.

Кроме того, таможня не доказала соблюдение ею установленного ст. 12 Закона №5003-1 принципа последовательности при проведении корректировки.

Довод об отсутствии информации, не позволяющей применить второй метод при второй корректировке, не подтверждён.

На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что таможня не доказала наличие оснований для второй корректировки таможенной стоимости ввезённых обществом товаров по третьему методу и правомерность выставления обществу требования № 131 от 10.05.06г., в связи с чем вывод суда первой инстанции о соответствии этих действий и требования закону не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является одним из основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суде первой инстанции – подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

При этом НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким дела относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ»).

Поскольку при подаче заявления и апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции № 139806806 от 15.06.07г. (л.д. 2, т.1) и 1000 рулей по платёжному поручению № 125 от 24.12.07г. (л.д. 4, т.3), на основании п.п. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ с таможни в пользу общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, понесённые обществом в связи с оспариванием действий и требования таможни в судебном порядке в суда первой и апелляционной инстанций.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Юг». Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.07г. Признать действия Краснодарской таможни по проведению повторной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезённых обществом с ограниченной ответственностью «Логистик-Юг» 06.05.05г. по ГТД 10309030/060505/0000909, не соответствующими требованиям статьи 323 Таможенного Кодекса Российской Федерации, статей 12, 21 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.07г. № 5003-1. Признать недействительным требование Краснодарской таможни от 10.05.06г. № 131 об уплате обществом с ограниченной ответственностью «Логистик-Юг» таможенных платежей по ГТД 10309030/060505/0000909.

Взыскать с Краснодарской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Юг» 3000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины в доход федерального бюджета, в том числе: 2000 рулей за подачу заявления в суд первой инстанции, 1000 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова