Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А32-16182/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подтверждения заявленной обществом стоимости товара, а также низкая цена товара по сравнению с однородными товарами, оформленными с применением первого метода таможенной оценки по данным ИАС «Мониторинг-Анализ».

Между тем, этот вывод таможни опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п.п. "д" п. 1 гл. 1 приложения к приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - приказ ГТК № 1022) при помещении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации под выбранный таможенный режим, представляются документы, подтверждающие заявленные сведения по таможенной стоимости, согласно приложению № 1 к перечню, утвержденному данным приказом.

В п. 1 указанного перечня предусмотрено, что при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; счет за транспортировку или калькуляция транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки; копии грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятые по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту.

Как следует из материалов дела и не оспаривается таможней, при таможенном оформлении товара общество представило таможне полный пакет документов из приведённого выше перечня в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости  товара (по цене сделки с ввозимым товаром), а именно: паспорт сделки, коносамент, контракт, по которому ввозились товары, спецификацию к контракту, инвойс, манифест, ДТС, упаковочные листы, санитарно-эпидемиологическое заключение, поручение на выгрузку, экспортную декларацию, договор экспедирования.

Ссылка таможни и суда первой инстанции на наличие в этих документах дефектов (в спецификации к контракту, инвойсе и упаковочном листе отсутствовали фамилии и имена лиц, уполномоченных подписывать документы от имени организации, что не соответствовало требованиям, предъявляемым к оформлению документов на основании п. 35 раздела 10 Приказа ГТК РФ от 18.06.2004 г. № 696; в инвойсе не были указаны условия оплаты за товар, тогда как в п. 3.1 контракта от 21.01.2005 г. № 2005/01 указано, что платежи по настоящему контракту производятся покупателем в соответствии с инвойсом), по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельна.

В частности, п.35 раздела 10 Приказа ГТК РФ от 18.06.04г. № 696, действовавшего в период ввоза обществом товара на таможенную территорию Российской Федерации и совершения таможней оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости товаров не распространяется на международные экономические взаимоотношения и иностранный продавец при оформлении внешнеторгового контракта, инвойса и других документов не обязан руководствоваться требованиями к оформлению таких документов, устанавливаемыми законами и подзаконными актами Российской Федерации. Соответственно, суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным довод таможни о недостоверности ценовой информации, представленной обществом, мотивированный тем, что инвойс, спецификация к договору и упаковочные листы не соответствует требованиям, установленным п.35 раздела 10 Приказа ГТК РФ от 18.06.04г. № 696.

Кроме этого данное положение Приказа ГТК имеет общий характер и прямо не регламентирует оформление инвойса, упаковочного листа и спецификации к контракту. В данном пункте приказа ГТК указано только, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости независимо от выбранного декларантом метода ее определения могут быть использованы документы, оформленные в соответствии с правовыми актами и обычаями делового оборота, в частности, в документах должны содержаться такие сведения, как название документа, номер, дата, реквизиты сторон (адреса, банковские реквизиты, фамилии и имена лиц, уполномоченных заключать договора от имени организаций), и другие, что позволяло бы однозначно относить документы и содержащиеся в них сведения к оцениваемым товарам.

То есть, отсутствие таких реквизитов, как расшифровка подписей, не делает, в соответствии с данным пунктом, порочными такие документы, если на основании других содержащихся в них данных можно однозначно отнести эти документы и содержащиеся в них сведения к оцениваемым товарам.

Более того, вывод о невозможности определить таможенную стоимость товара на основании представленных декларантом документов может быть сделан, как указано в этом пункте Приказа ГТК, на основании анализа всего пакета документов и сопоставления имеющихся в них показателей. В этой связи ГТК указывается: при рассмотрении документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, необходимо проверить и проанализировать содержащиеся в этих документах сведения, в т.ч. соответствие аналогичных и взаимосвязанных показателей различных документов.

Таким образом, отсутствие расшифровок подписей в инвойсе, спецификации и упаковочных листах, если содержащиеся в них сведения о товаре совпадают со сведениями аналогичного характера, имеющимися в других представленных декларантом документах,  не является основанием для признания таких документов порочными даже в соответствии с п.35 раздела 10 Приказа ГТК, на который ссылается сама таможня при отклонении этих документов при том, что таможня не оспорила см контракт и не доказала, что содержащаяся в инвойсе и спецификации к договору ценовая информация является недостоверной.

Судом первой инстанции также необоснованно принят как правомерный довод таможни о нарушении участниками внешнеторгового контракта его п. 3.1, так как, в инвойсе не указаны банковские реквизиты продавца.

Пунктом 3.1. контракта, действительно установлено, что платежи по нему осуществляются в соответствии с инвойсом, однако порядок оплаты и её условия определены в п. 3.2. контракта, согласно которому оплата товара производится банковским переводом на счет продавца, либо по реквизитам, указанным продавцом в письменном виде. То есть, банковские реквизиты продавца не являются обязательными составляющими инвойса.

По смыслу ст. ст. 15, 16 Закона № 5003-1 и ст. 323 ТК РФ, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. В соответствии с п.2 ст. 15 Закона № 5003-1, декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределённости и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 29, под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 1 ст. 15 Закона № 5003-1  условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исходя из вышеприведённого анализа оснований, по которым таможня не приняла за основу ценовую информацию, содержащуюся в представленных обществом документах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня не доказала, что в оформлении контракта и сопроводительных документов имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на таможенную стоимость ввезенного товара и методы её определения.

Представленные обществом при таможенном оформлении документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара, в связи с чем таможня неправомерно обязала его в запросах от 12.05.2005 г. № 41-10/555 и от 14.06.2005 г. № 41-10/721  представить дополнительные документы (пояснения по условиям продаж, прайс-лист производителя с переводом, экспортную декларацию страны отправления, заверенную ТПП, товароведческую экспертизу ЭКС ЮТУ).

Оценив перечень этих дополнительно запрошенных документов суд апелляционной инстанции считает, что они ни коим образом не влияли на заявленную обществом таможенную стоимость товара и у таможни не было оснований для изменения сформированной обществом структуры таможенной стоимости товара путём включения в неё каких-либо дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной обществом за товар или подлежащих такой уплате, указанных в ст. 19.1 Закона № 5003-1. В связи с этим, суд первой инстанции также сделан неверный вывод о том, что ненадлежащее оформление этих дополнительно представленных обществом документов явилось правомерным основанием для вывода таможни о недостоверности представленных обществом при таможенном оформлении товаров документов.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности проведения таможней повторной корректировки таможенной стоимости везённых обществом по ГТД товаров по третьему методу, поскольку представленные обществом при таможенном оформлении этих товаров документы содержали полную и достоверную, не опровергнутую таможней информацию о стоимости товаров, что позволяло определить таможенную стоимость этих товаров по первому методу.

При этом, довод суда первой инстанции о том, что вторая корректировка таможенной стоимости ввезённых обществом товаров не нарушает прав общества, поскольку оно приняло возвращённые по результатам этой корректировки платежи в сумме большей, чем ему надлежало уплатить по требованию № 131, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, вторая корректировка таможенной стоимости ввезённых обществом товаров была произведена таможней по результатам экспертизы ввиду того, что в составе товаров, ввезённых обществом, были выделены новые товары с новыми кодами ТН ВЭД (так как химические характеристики некоторых товаров, по мнению таможни, не соответствовали указанным обществам кодам ТН ВЭД).

Следствием этого явилось изменение показателей, на основании которых была рассчитана ввозная пошлина, а именно: таможенной стоимости товаров и процента к этой таможенной стоимости (размер пошлины составлял определённый процент от таможенной стоимости товара).

При помощи кодов ТН ВЭД определяется размер процента к таможенной стоимости товара. В связи с этим, поскольку эти коды изменились, изменился и размер процента. Например, по товару № 8, выделенному из товара № 1, таможенная стоимость этой выделенной части товара  процент начисления увеличился с 5% до 15% от таможенной стоимости, так как при первой корректировке товару был присвоен код ТН ВЭД 3214 90 000 0, а после экспертизы – код ТН ВЭД 3405 90 900 0; по товару № 6 это процент уменьшился с 15% до 5%.

Таможенная стоимость товаров была во второй раз скорректирована таможней в связи с выделением в составе ввезенных обществом товаров новых товаров, т.е., товаров с новыми кодами ТН ВЭД, которые при первой корректировке обществом и таможней не выделялись. Соответственно, поскольку выделились новые товары, таможня подобрала к ним другие однородные, по мнению таможни, товары (то есть, с кодами ТН ВД, аналогичными новым кодам ТН ВЭД, присвоенным части ввезённых обществом товаров по результатам экспертизы) по другим ГТД, которые не использовались при первой корректировке.

В результате этого, таможенная стоимость товаров, скорректированная таможней первый раз по третьему методу, при второй корректировке, изменилась в общей сложности в сторону увеличения.

Соответственно, изменился и размер ввозной пошлины. При этом, размер этой пошлины, рассчитанной таможней как при первой, так и при второй корректировке, по третьему методу, превышает размер пошлины, которую рассчитало общество по первому методу: так, согласно расчётам общества, эти платежи должны составлять 69 155 руб. 67 коп., а по расчётам таможни при первой корректировке – 129 929 руб. 15 коп. и при второй корректировке – 131 600 руб. 81 коп. (л.д. 103-104, т.2).

В связи с этим, признанный судом первой инстанции обоснованным довод таможни о том, что второй корректировкой права общества не нарушены, не соответствует обстоятельствам дела, так как, несмотря на возврат обществу 16 676 руб. 46 коп. размер рассчитанных таможней платежей в конечном итоге примерно в два раза превышает тот, который был рассчитан обществом по цене сделки.

Принятие обществом этих возвращаемых платежей не означает его согласия с действиями таможни про корректировке таможенной стоимости товаров по третьему методу, поскольку, по мнению общества, таможня должна вернуть ему платежи в большей сумме. При этом, обществом оспаривается как первая такая корректировка, так и вторая.

Кроме того, возврат указанных 16 676 руб. 46 коп. был произведён таможней в связи с тем, что  объём товаров №№ 1, 3, 7 уменьшился вследствие выделения из них новых товаров №№ 8, 9, 10, 11 и по товару № 6 процент начисления к таможенной стоимости уменьшился с 15% до 5%.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности отказа таможни от определения таможенной стоимости ввезённых обществом товаров по первому методу, так как обществом для этого были предоставлены надлежащие документы, подтверждающие правомерность применения этого метода. Соответственно, основанием для этого отказа при второй корректировке послужили обстоятельства, установленные таможней при первой корректировке таможенной стоимости ввезённых обществом товаров (отсутствие расшифровок подписей в инвойсе, спецификации и упаковочных листах, несоответствие инвойса п. 3.1 контракта).

Основанные на данных из ИАС «Мониторинг-Анализ» и признанные верными судом первой инстанции доводы таможни