Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А32-16182/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16182/2006-57/390

15 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-206/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 52592 от 22.01.08г., извещение по факсу от 04.02.08г.)

от заинтересованного лица: главного гостаможенного инспектора Лахвич Э.П., старшего гостаможенного инспектора Худяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.07г. по делу № А32-16182/2006-57/390

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Юг"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконными действий по проведению повторной корректировки таможенной стоимости и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 10.05.06г. № 131,

принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Юг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Краснодарской таможни (далее - таможня) от 01.08.05г. №№10309000-19/62, 10309000-19/63, 10309000-19/64, 10309000-19/65, 10309000-19/66, 10309000-19/67, 10309000-19/68 о классификации товаров, ввезённых обществом по ГТД № 10309030/060505/0000909, в соответствии с ТН ВЭД и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 10.05.2006 г. № 131 в размере 10 395 руб. 54 коп. по той же ГТД (т.1, л.д. 8).

В связи с принятием судом определением от 03.10.07г. изменения обществом предмета заявленных требований на основании ст. 49 АПК РФ (т.2, л.д. 27-28), предметом рассмотрения в рамках производства по настоящему делу суд определил считать требования общества о признании незаконными действий таможни по проведению повторной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезённых по ГТД № 10309030/060505/0000909, по третьему методу, и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 10.05.2006 г. № 131 по той же ГТД. Требования о признании  недействительными решений таможни от 01.08.05г. №№ 10309000-19/66, 10309000-19/67, 10309000-19/68 были выделены в отдельное производство (т.2, л.д. 35-36).

Решением суда от 06.11.07г. обществу в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий таможни по проведению повторной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезённых по ГТД № 10309030/060505/0000909, по третьему методу, и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 10.05.2006 г. № 131 по той же ГТД отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые обществом действия таможни  по корректировке таможенной стоимости по третьему методу, в результате которых ему были доначислены таможенные платежи в сумме 10395 руб. 54 коп., не нарушают прав общества, поскольку на их основании был также осуществлен возврат излишне уплаченных платежей, в сумме большей, чем подлежит взысканию по оспариваемому заявителем требованию (16676 руб. 46 коп.) и общество не оспаривает правомерность возвращения ему этих денежных средств.

В обоснование вывода о правомерности отказа таможни от определения таможенной стоимости ввезённых обществом товаров по первому методу и самостоятельной корректировки таможней стоимости товара по третьему методу суд первой инстанции сослался на то, что данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не были подтверждены документально и не являлись количественно определенными и достоверными. В частности, по мнению суда первой инстанции, таможня правомерно усомнилась в достоверности представленных обществом документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость по цене сделки, поскольку в спецификации к контракту, инвойсе и упаковочном листе отсутствовали фамилии и имена лиц, уполномоченных подписывать документы от имени организации, что не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению документов на основании п. 35 раздела 10 Приказа ГТК РФ от 18.06.2004 г. № 696; в инвойсе не были указаны условия оплаты за товар, тогда как в п. 3.1 контракта от 21.01.2005 г. № 2005/01 указано, что платежи по настоящему контракту производятся покупателем в соответствии с инвойсом. Представленные обществом по запросу таможни дополнительные документы не соответствовали в полной мере дополнительно запрошенным таможней, поскольку обществом была представлена незаверенная копия экспортной декларации страны отправления, а представленный прайс-лист производителя содержал столько же позиций, сколько выставленный на данную поставку товара инвойс. Кроме того, при проведении сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией по аналогичным товарам, оформленным с применением первого метода таможенной оценки по данным ИАС «Мониторинг-Анализ» таможней было выявлено, что заявленная обществом стоимость является низкой.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, таможня правомерно откорректировала таможенную стоимость ввезённых обществом товаров по третьему методу, так как у таможенного органа отсутствовала информация об идентичных товарах, но имелась информация об однородных товарах с товаром, ввезённым обществом. Вывод об однородности товаров обоснован судом первой инстанции ссылкой на то, что у товара, ввезённого обществом и товаров, с которым он сопоставлялся как однородный, были аналогичные коды ТН ВЭД.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным требование таможни № 131 от 10.05.06г. и незаконными действия таможни по повторной корректировке таможенной стоимости ввезённых обществом товаров по третьему методу.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на незаконность корректировки таможней таможенной стоимости ввезённых обществом товаров по третьему методу, поскольку обществом были представлены все установленные Приказом ГТК РФ № 1022  от 16.09.2003 г. документы, позволяющие определить таможенную стоимость товаров по первому методу и у таможни не было оснований для сомнений в их достоверности. Соответственно, по мнению общества, у таможни отсутствовало право на истребование от него дополнительных документов. Товары, с которыми сопоставлялся товар, ввезённый обществом, не являются однородными, как на указали таможня и суд первой инстанции, поскольку ввезённый обществом товар и сопоставляшиеся с ним товары не являются коммерчески взаимозаменяемыми, их поставка осуществлялась на других условиях, у них разные страны отправления и торгующая страна.

То обстоятельство, что общество приняло возращённые таможней платежи, не свидетельствует о согласии общества на корректировку таможенной стоимости товаров по третьему методу, т.к. этот возврат был произведён таможней не в связи с изменением величины таможенной стоимости в рамках выбранного обществом метода определения таможенной стоимости или в связи с применением другого метода определения таможенной стоимости, а в связи с применением иной ставки таможенной пошлины (по причине изменения кода ТН ВЭД по результатам материаловедческой экспертизы).

Вопрос о правомерности изменения таможней кодов ТН ВЭД ввезённых обществом товаров решениями от 01.08.05г. №№10309000-19/62, 10309000-19/63, 10309000-19/64, 10309000-19/65 обществом в апелляционной жалобе не поднимется.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня возражала против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда и его соответствие обстоятельствам дела. В частности, таможня указала, что представленные обществом для подтверждения таможенной стоимости ввезённых им товаров по первому методу документы содержали недостоверную информацию, в связи с чем таможня самостоятельно провела корректировку новых товаров (появившихся после проведения экспертизы) по третьему методу. Сопоставлявшиеся товары были однородны с товаром, ввезённым обществом, поскольку у них совпадали коды ТН ВЭД, у них была одна страна-производитель – Италия и они были ввезены в один период времени. Также в отзыве на жалобу указано, что вторая корректировка не нарушает прав общества, поскольку в её результате обществу были возвращены таможенные платежи в сумме большей, чем требуется к доплате по требованию № 131 от 10.05.06г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании, начатом 04.02.08г., на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.02.08г. в целях получения доказательств надлежащего извещения о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы общества. После перерыва судебное заседание было продолжено. Представителем общества передано ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия в связи с возникшими трудностями по его обеспечению транспортным средством. Предоставлено дополнительное правовое обоснование позиции общества по жалобе, в котором общество выражает своё несогласие с решением в части признания законными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу и признаний соответствующим закону требования № 121 от 10.05.06г.

Представители таможни не возражали против рассмотрения жалобы без участия представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители таможни возражали против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Представители таможни пояснили, что оспариваемое требование было направлено обществу по результатам второй корректировки таможенной стоимости ввезённого общества товара по третьему методу. Первая корректировка таможенной стоимости оспаривается обществом в судебном порядке в рамках другого арбитражного дела.

Исследовав находящиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни,  суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.05г. обществом (покупатель) с концерном «Baldini Vernici», Италия (продавец) был заключён внешнеторговый контракт № 2005/01 на поставку лакокрасочной продукции в ассортименте (л.д. 42-45, т.1). Предмет договора был указан с спецификации № 1, являющейся неотъемлемым к нему приложением (л.д. 53, т.1).

06.05.07г. обществом на таможенном посту «Ейский» Краснодарской таможни было произведено таможенное оформление поставки товара на основании данного контракта по ГТД № 10309030/060505/0000909 (далее - ГТД) (л.д. 88-96, т.1).

Согласно указаниям общества, по ГТД была ввезена лакокрасочная продукция в ассортименте, которая была разделена обществом на семь отдельных позиций согласно присвоенным обществом семи кодам ТН ВЭД, а именно:

товар №1: составы для подготовки поверхности стен, не содержащие спирта, на алкидной основе (декоративные штукатурки и отвердитель для декоративной штукатурки) - код товара 3214900000 ТН ВЭД, таможенная стоимость – 157721 руб., пошлина – 5% от таможенной стоимости (7886 руб. 05 коп.) (л.д. 142, т.1);

товар № 2: синтетическая краска на акриловой основе - код товара 3208909100 ТН ВЭД, таможенная стоимость – 5002 руб., пошлина – 5% от таможенной стоимости (250 руб. 10 коп.) (л.д. 142 - оборотная сторона, т.1);

товар № 3: краски и лаки, изготовленные на основе акриловых полимеров (водоэмульсионные краски акриловые, лак паркетный на водной основе, акриловые грунтовки на водной основе) - код товара 3209100009 ТН ВЭД, таможенная стоимость – 76211 руб. руб., пошлина – 15% от таможенной стоимости (11431 руб. 65 коп.) (л.д. 143, т.1);

товар № 4: прочие красители и красящие вещества, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи - код товара 3212909000 ТН ВЭД, таможенная стоимость – 5203 руб., пошлина – 5% от таможенной стоимости (260 руб. 15 коп.) (л.д. 143 - оборотная сторона, т.1);

товар № 5: краска термостойкая на алкидной основе - код товара 3208109000 ТН ВЭД, таможенная стоимость – 761 руб., пошлина – 5% от таможенной стоимости (38 руб. 05 коп.) (л.д. 142, т.1);

товар № 6: жидкость противогрибковая на водной основе - код товара 3209900000 ТН ВЭД, таможенная стоимость – 1270 руб., пошлина – 15% от таможенной стоимости (190 руб. 50 коп.) (л.д. 144 - оборотная сторона, т.1);

товар № 7: готовые составы для удаления красок или лаков (смывка для краски, универсальный растворитель) - код товара 3814009000 ТН ВЭД, таможенная стоимость – 4932 руб., пошлина – 5% от таможенной стоимости (246 руб. 60 коп.) (л.д. 145, т.1).

Общество определило таможенную стоимость ввезённого товара по первому методу, которая составила 251 100 руб. Соответственно, размер подлежащей уплате ввозной пошлины, исчисленной по методике расчёта адвалорных ставок (процент от таможенной стоимости), составил в суммарном выражении, исходя из заявленного обществом размера таможенной стоимости товаров, 69155 руб. 67 коп. (с НДС – 18%) (л.д. 103-104, т.2).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило таможне следующие документы:

- ДТС от 06.05.2005 г.;

- паспорт сделки от 05.05.2005 г. № 05050002/0457/0014/2/0;

- договор от 21.01.2005 г. № 2005/01;

- коносамент с переводом от 14.04.2005 г. № 2;

- манифест с переводом от 14.04.2005 г. № 1;

-