Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А53-27549/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27549/2013

23 января 2015 года                                                                       15АП-17226/2014

                                                                                                            15АП-17876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - Тавр": представитель Измалкина Я.П. по доверенности от 15.12.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Бражникова О.Г. по доверенности от 12.01.2015, представитель Петров А.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - Тавр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 по делу № А53-27549/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод - Тавр» (ИНН 6165079035, ОГРН 1026103730344)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании недействительным ненормативного акта,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод  –  Тавр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 12.09.2013 № 07/54.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 (с учетом определения от 12.09.2014) признано недействительным решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Ростовской области от 12.09.2013 № 07/54 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 616 664 руб., 1 122 717  руб.  штрафа  по  пункту  1  статьи  122  Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующих пеней, НДС в сумме 2 003 812 руб., 141 736 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 130 139 руб. пени, налога на имущество в сумме 17 500 руб., 3 485 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации, соответствующей пени.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод – Тавр» (ИНН 6165079035, ОГРН 1026103730344).

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод – Тавр» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания незаконным решения налоговой инспекции, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Инспекция указала, что в ходе налоговой проверки исследовала реальность взаимоотношений между ООО «Ноган» и ООО «РКЗ-Тавр», налоговым органом представлены доказательства, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

В части доначисления 460 003 руб. налога на прибыль, 92 000 руб. штрафа, соответствующей пени инспекция считает законным решение налогового органа. Указала, что в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования товарной деятельности в РФ» с 01.02.2010 вступило в силу ограничение, по которому вознаграждение для покупателя не может превышать 10%. Однако, в период с февраля по июль 2010г. расчет вознаграждения стороны продолжали рассчитывать исходя из 12,5% премии от товарооборота, в связи с чем, возникло превышение фактически начисленной премии над установленной законодательством.

Налоговая инспекция полагает необоснованным признание недействительным решения в части доначисления 839 316руб. налога на прибыль, 167 863 руб. штрафа, соответствующей пени по следующим основаниям. Налогоплательщик в 2010 г. приобрел объекты основных средств, бывшие в эксплуатации. В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что по ряду объектов основных средств ООО «РКЗ-Тавр» для целей налогового учета срок полезного использования устанавливало не с учетом срока полезного использования этого имущества предыдущими собственниками, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данных объектов этими собственниками.

Основанием для доначисления 297 808 руб. налога на прибыль, 59 561 руб. штрафа, соответствующей пени послужили установленные в ходе проверки обстоятельства завышения расходов на сумму излишне начисленной амортизационной премии в размере 1 489 041 руб. В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик неправомерно включил приобретенные основные средства в 6 амортизационную группу. Данное нарушение произошло в связи с тем, что основные средства были неправильно отнесены к 6 амортизационной группе организацией продавцом - ООО «Сигма Финанс», которая приобретала данные объекты недвижимости не для осуществления производственной деятельности, а для перепродажи.

Налоговая инспекция считает необоснованным признание недействительным решения в части доначисления 17 500 руб. налога на имущество, 3 485 руб. штрафа, соответствующей пени. Налогоплательщик в 2010 г. приобретал объекты основных средств, бывшие в эксплуатации. Срок полезного использования по таким объектам был установлен меньше, чем срок полезного использования, который указали организации-сдатчики этих объектов в Актах о приемке-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) УФ №ОС-1 и Актах о приемке-передаче зданий (сооружений) УФ №ОС-1а, в связи с чем списание посредством начисления амортизации производилось в более короткие сроки. А остаточная стоимость основных средств на каждое число следующего месяца становится меньше на сумму излишне начисленной амортизации, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на имущество за проверяемый период.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - Тавр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.09.2013 №07/54 в части доначисления налога на имущество в сумме 72 195 руб., 14 067 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответствующей пени, и принять в данной части новый судебный акт.

По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции не дана оценка доводу Заявителя о том, что налогоплательщик по объективным причинам не имел возможности использовать спорное оборудование в производственных целях. Налоговой инспекцией не доказано, что налогоплательщик фактически начал эксплуатировать оборудование по назначению до августа 2010 г. (момента перевода термопринтеров на счет 01 «Основные средства»). Обязанность по уплате налога на имущество возникает у общества с момента начала использования этого имущества в производственных целях.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011), по результатам которой составила акт от 26.07.2013 № 07/51.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщикам возражения, налоговая инспекция приняла решение от 12.09.2013 № 07/54 о доначислении 7 710 171 руб. налогов, 1 282 005 руб. штрафов, 882 418 руб. пеней.

Решением УФНС России по Ростовской области от 25.11.2013 № 15-15/5337 решение инспекции от 12.09.2013 № 07/54 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения от 12.09.2013 № 07/54 недействительным.

Основанием для доначисления 4 019 537 руб. налога на прибыль, 803 293 руб. штрафа, соответствующей пени, 2 003 812 руб. НДС, 141 736 руб. штрафа, соответствующей  пени  послужили  выводы  налоговой  инспекции  об  отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке товара (КРС) контрагентом ООО «Ноган». 

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего. 

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара в операциях, признаваемых объектом обложения НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).       

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации  предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.    

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии