Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А53-1953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воздух для стационарных источников выбросов для ПО «СЭС Ростовэнерго» филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» (2012 г.).

ОАО «МРСК Юга» по выше указанным филиалам период с 25.07.2011 года по 29.04.2013 года не имело утвержденных (установленных) нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для каждого стационарного источника выбросов, расположенных на территории 63 площадок     ПО     СЭС     филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнергои 6 районов электрических сетей (РЭС) и вместе с тем, в период с 25.07.2011 года по 15.07.2013 года осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ (в том числе железа оксид, марганец и его соединения, азота диоксид (азот (IV) оксид), азот (II) оксид (азота оксид), серная кислота, сера диоксид - ангидрид сернистый, углерод оксид, масло минеральное нефтяное) в атмосферный воздух из стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух расположенных на территории 63 площадок ПО СЭС филиала ОАО «МРСК Юга» -«Ростовэнерго» и 6 районов электрических сетей (РЭС) в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, общество нарушило требования, предусмотренные ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ, согласно которой предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом); части 1 статьи 22 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ, согласно которой юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; ст. 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ; ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов ,а также ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», согласно которой выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Факт несоблюдения обществом экологических требований подтверждается актом проверки от 30.09.2013 № 84/11/-0121/09/6351/1839/ПР/2013, который заявителем оспорен в рамках дела А53-50/2014, выданными предписаниями - №01-0121/09/6351/1839/ПР/2013 об устранении нарушений закона «Об охране атмосферного воздуха», правил эксплуатации очистки газа»; - №02-0121/09/6351/1839/ПР/2013 об устранении нарушений статьей 19, 30 закона № 96-ФЗ и части 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух; - №03-01 21/09/6351/1839/ПР/2013 об устранении нарушений - статей 14,19 закона №89-ФЗ «Об отхода производства и потребления» и Порядка учета в области обращения с отходами; № 84/11 -0121/09/6351/1839/ПР/2013-1 о необходимости обеспечения исполнения лицензионных условий к лицензиям в части согласования проекта разведки подземных вод; № 84/11 -0121/09/6351/1839/ПР/2013-2 о необходимости обеспечения исполнения лицензионных условий к лицензиям в части согласования проекта добычи подземных вод , которые также заявителем оспорены в рамках дела А53-50/2014.

Указанные материалы содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными процессуальными документами, фиксирующими факт совершения правонарушения, являются надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, позволяющими установить событие административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны вменённых административных правонарушений подтверждено материалами дела.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Общество, непосредственно эксплуатирующее стационарные источники воздействия на атмосферный воздух, в силу вышеназванных требований природоохранного законодательства обязано иметь соответствующее разрешение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества в совершении вменяемых правонарушений заключается в том, что обществом своевременно не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение экологических требований с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно не приняты доводы общества, изложенные в процессе рассмотрения дела, поскольку общество привлекается за отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду за определенный период, которое является обязательным условием для осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу действующего законодательства разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха, а внесение платы за выбросы загрязняющих веществ осуществляются по расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду как за пользование окружающей средой в соответствии с нормативами платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения экологических требований.

Ссылка общества на отсутствие в его действиях субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представление дополнительных доказательств, судом первой инстанции правомерно расценена критически, поскольку представленные доказательства противоречат материалам дела. В материалы дела представлен договор от 11.01.2013 №5-1, заключённый обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Эко-М», предметом которого является проведение инвентаризации источников выбросов в атмосферный воздух.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что выявленные нарушения обществом экологических требований, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не оспаривается.

Срок, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения оспариваемого постановления, не истёк.

            Совершенное обществом правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительного по следующим основаниям.

            Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Судебная коллегия отклоняет ссылку общества на нарушение Департаментом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 по делу № А53-1953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова