Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А32-11646/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает его ошибочным по нижеследующим обстоятельствам.

На основании анализа документов бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком для подтверждения налоговой выгоды, а также материалов налоговой проверки, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Заря» и ООО «Колос-1», ООО "АТТИС" не имели возможности и фактически не поставляли товар для заявителя.

Заключая сделки с поставщиками, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий предпринимателя и его контрагентов, направленных на создание видимости соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость  и отнесения затрат в состав профессиональных налоговых вычетов в отношении фактических операций по приобретению товара у сельхозпроизводителей.

Предприниматель при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделкам, при этом не привел доводов в обоснование выбора ООО «Заря» и ООО «Колос-1» в качестве контрагентов (имея в виду, что организации зарегистрированы в Республике Дагестан, тогда как расчетные счета организаций открыты в г. Кропоткин, фактически товар (сельскохозяйственная продукция) доставлялся предпринимателю от товаропроизводителей), а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). Предприниматель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

При совокупности таких обстоятельств предприниматель не обосновал, почему в качестве контрагентов были выбраны именно организации ООО «Заря» и ООО «Колос-1», ООО "АТТИС" и не доказал заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что предприниматель не только не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, но и намеренно формировал документооборот с ООО «Заря», ООО «Колос-1» и ООО "АТТИС" с целью создания условий для предъявления к вычету НДС и отнесения расходов в состав профессиональных налоговых вычетов.

В отношении спорных операций предприниматель не сообщил инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентами. В частности, не указаны конкретные сведения о лицах, представлявших интересы ООО «Заря» и ООО «Колос-1» при совершении спорных хозяйственных операций, и документах, которые подтверждают полномочия этого лица; не представлены доказательства того, каким образом поставщикам передавались заявки на поставку товара и согласовывались условия поставки конкретной партии товара; каким образом согласовывалось место разгрузки товара на элеваторах Краснодарского края. Указанные обстоятельства не позволяют установить факт поставки товара именно заявленными контрагентами.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Заря» и ООО «Колос-1», ООО "АТТИС" содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя права на возмещение НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 662 185 руб. и отнесения затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по поставщикам ООО «Заря» и ООО «Колос-1», ООО "АТТИС" и в связи с этим доначислила предпринимателю НДФЛ в сумме 17 612 816 руб., ЕСН в сумме 1 543 476 руб., соответствующих указанным суммам пени, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 8 151 016 руб. 40 коп.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения  налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Оставляя в силе постановление апелляционной инстанции в части выводов об обоснованном доначислении предпринимателю НДС в сумме 9 988 809 руб., соответствующих пеней по взаимоотношениям с  ООО «Заря» и ООО «Колос-1», ООО "АТТИС" кассационная инстанция признала правомерным вывод апелляционного суда о том, что по  указанным поставщикам имел место фиктивный документооборот с целю получения  необоснованной налоговой выгоды, а также вывод о том, что схема взаимодействия предпринимателя с его контрагентами указывает на согласованность действий участников сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

   Из изложенного следует, что занижая налоговую базу по спорным налогам, предприниматель осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты НДС, НДФЛ и ЕСН.

При таких обстоятельствах, инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафных в сумме 8 151 016 руб. 40 коп.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 109, 111, 112 пунктом 1 НК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод предпринимателя о том, что на момент составления акта проверки у предпринимателя отсутствовала недоимка по налогам и данное обстоятельство является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку опровергается произведенными налоговой проверкой доначислениями по отраженным в акте проверки нарушениям.

Уплата налогов свидетельствует о надлежащим и добросовестным исполнением налогоплательщиком своих налоговых обязанностей. Вместе с тем, как указано выше апелляционным судом, в ходе выездной налоговой проверки установлены факты недобросовестного и ненадлежащего исполнения предпринимателем налоговых обязанностей за проверяемый период по НДС, НДФЛ и ЕСН, что опровергает  довод предпринимателя о надлежащим исполнении им своих налоговых обязанностей на дату составления акта выездной налоговой проверки.

Суд также считает необходимым отметить, что уплата налогов является законом установленной обязанностью налогоплательщика (ст. 23 НК РФ) и связи с этим сама по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю от 12.11.2012 №71 в части  доначисления НДФЛ в сумме 17 612 816 руб., ЕСН в сумме 1 543 476 руб., соответствующих указанным суммам пени, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 8 151 016 руб. 40 коп., в части предложения уплатить сумму неправомерно возмещенного НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 662 185 руб.  

Поскольку обжалуемый судебный акт в указанной части основан на неправильном применении норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,  решение суда в этой части подлежит отмене в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 по делу № А32-11646/2013 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС № 5 по Краснодарскому краю от 12.11.12 № 71 в части доначисления НДФЛ в сумме 17 612 816 руб., ЕСН в сумме 1 543 476 руб., соответствующих указанным суммам пени, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 8 151 016 руб. 40 коп., в части предложения уплатить сумму неправомерно возмещенного НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 662 185 руб. отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко