Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А32-11646/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11646/2013

21 января 2015 года                                                                           15АП-22238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю: представитель Котельникова А.В. по доверенности от 26.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 по делу № А32-11646/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Крамаровой Елены Александровны (ИНН 233202959791) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю о признании решения незаконным,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крамарова Елена Александровна (далее– ИП Крамарова Е.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №5 по Краснодарскому краю, налоговый орган, инспекция) от 12.11.2012 № 71 в части:

- начисления 9 988 809 руб. НДС, 17 612 816 руб. НДФЛ, 1 533 476 руб. ЕСН, соответствующих пеней;

- взыскания 8 064 101 руб. 24 коп. штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в том числе 2 889 848 руб. по НДС, 4 887 917 руб. 12 коп. по НДФЛ, 286 336 руб. 12 коп. ЕСН;

- предложения уплатить 662 1 85 руб. неправомерно возмещенного НДС за 3 квартал 2009 года.

Предприниматель также просил снизить размер остальных штрафных санкций в три раза до 91 434 руб. 50 коп. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013, с учетом исправительного определения от 31.01.2014, признано недействительным решение инспекции от 12.11.2012 № 71 в части начисления 9 988 809 руб. НДС, 17 612 816 руб. НДФЛ, 1 543 476 руб. ЕСН и соответствующих указанным суммам пеней; 8 151 016 руб. 04 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в части предложения уплатить 662 185 руб. неправомерно возмещенного НДС за 3 квартал 2009 года. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено в связи с отказом от них. Отменено определение суда от 21.05.2013 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с решением суда от 18.09.2013, Межрайонная ИФНС России №5 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2014 отменено решение суда от 18.09.2013 с учетом определения от 31.01.2014 в части признания недействительным решения инспекции от 12.11.2012 № 71 в части начисления 9 988 809 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной обжалуемой части решение суда от 18.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 оставлено без изменения в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС №5 по Краснодарскому краю от 12.11.2012 № 71 в части 9 988 809 рублей НДС, соответствующих пеней и отказа в удовлетворении данных требований. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по данному делу отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал следующее.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы предпринимателя о том, что он действовал добросовестно; контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность; приобретенный у них товар реализован обществом и отклонил его на том основании, что ООО «Заря» и ООО «Колос 1», ООО "АТТИС" не имели возможности и фактически не поставляли товар для заявителя, о чем предприниматель не мог не знать. Обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий предпринимателя и его контрагентов, направленных на создание видимости соблюдения требований статьей 169, 171, 172 НК РФ с целью предъявления к вычету НДС в отношении фактических операций по приобретению товара у сельхозпроизводителей. Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Заря» и ООО «Колос 1 », ООО "АТТИС", содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего апелляционная инстанция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этих контрагентов, поэтому правильно отменила решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части начисления 9 988 809 рублей НДС и соответствующих пеней и отказала в удовлетворении требований в этой части. Основания для отмены или изменения постановления в этой части отсутствуют.

Однако отменяя решение суда и в части штрафа по НДС и отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд апелляционной инстанции не проверил доводы предпринимателя об отсутствии оснований для применения инспекцией пункта 3 статьи 122 НК РФ и не указал доводы, по которым не согласился в этой части с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога, который является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Оставляя без изменения решение суда о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции также допустил противоречивые выводы в мотивировочной части своего судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в части начислений по НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Данные процессуальные нарушения, по мнению суда кассационной инстанции, привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильного и необоснованного судебного акта в части, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичной отмены постановления апелляционной инстанции.

Определением от 04.12.2014 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству.

Предпринимателем в материалы дела представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации на постановление апелляционного суда от 01.08.14 и постановление кассационной инстанции от 20.11.14 по настоящему делу, которое ввиду его необоснованности отклонено апелляционным судом протокольным определением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты налогов, обязательных платежей и сборов: НДС и налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и единый социальный налог за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2012 № 61, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 12.11.2012 № 71 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно резолютивной части указанного решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде 8 194 474 рублей штрафа; предпринимателю предложено уплатить 14 710 230 рублей НДС, 22 166 088 рублей налога на доходы физических лиц, 2 219 050 рублей единого социального налога; 11 697 745 рублей пеней; 8 194 474 рублей штрафов, перечислить 1 919 739 рублей неправомерно возмещенных налогов.

Данное решение налогового органа предприниматель в части обжаловал в арбитражный суд.  По требованию предпринимателя арбитражный суд Краснодарского края вынес решение от 18.09.2013.

При новом рассмотрении апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривает  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 по делу № А32-11646/2013 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС № 5 по Краснодарскому краю от 12.11.12 № 71 в части доначисления НДФЛ в сумме 17 612 816 руб., ЕСН в сумме 1 543 476 руб., соответствующих указанным суммам пени, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 8 151 016 руб. 40 коп., в части предложения уплатить сумму неправомерно возмещенного НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 662 185 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура, перечислены в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлениями Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 10053/05, № 10048/05, № 9841/05 определено, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности сделок, а также встречных проверок предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210  НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков ЕСН,