Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А32-11646/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно пунктам 1-4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По смыслу глав 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения расходов в состав профессиональных налоговых вычетов, требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки достоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и НДФЛ, инспекцией установлено, что поставщик ООО «Колос 1» находится в Республике Дагестан в селе Нижний Дженгутай. Директором ООО «Колос 1» является Меджидов Рашит Абдурахманович. В рамках статьи 93.1 НК РФ инспекцией направлено поручение № 17-47/6087 от 13.03.2012г. об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России №7 по Республике Дагестан, в которой общество состояло на учете. Получено уведомление № 10-1 -05/15(@ от 16.03.2012г. об отказе в исполнении поручения в связи с тем, что ООО «Колос 1» снято с учета 31.12.2010г. в связи с ликвидацией.

При анализе выписки операций по расчетному счету ООО «Колос 1» установлено, что операции по приходу и расходу денежных средств производятся только между ООО «Колос 1» его руководителем Меджидовым Р.А., ИП Крамаровой Е. А., ООО "АТТИС" и Болдиновой Л.А. На расчетный счет ООО «Колос 1» в ОАО «Крайинвестбанк» поступают денежные средства от ИП Крамаровой Е.А. и ООО "АТТИС", которые в дальнейшем снимаются в кассу ООО «Колос 1» на другие цели, перечисляются на лицевой счет руководителя Меджидова Р.А. и перечисляются на закупку сахарной свеклы Болдиновой Л. А. Таким образом, регулярно через расчетный счет ООО «Колос 1» Меджидовым Р. А. и Болдиновой Л.А. производится обналичивание денежных средств ИП Крамаровой Е.А.

 В подтверждение вычетов по НДС  и НДФЛ ИП Крамаровой Е.А. были представлены договора поставки товара, по которым определяется наименование товара, цена, количество, качество, условия поставки. В подтверждение факта приемки товара предпринимателем представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12  и счета-фактуры.

 Согласно  договоров поставки ООО «Колос 1» поставляет ИП Крамаровой Е.А. сельхозпродукцию (подсолнечник). Поставка товара осуществляется на условиях франко-склад покупателя. Однако в ходе налоговой проверки было установлено, что у ИП Крамаровой Е.А.  в собственности складские помещения отсутствуют, также отсутствуют и расходы на аренду складских помещений. По условиям договоров товар должен был перевозиться из Республики Дагестан в Кавказский район на склад ИП Крамаровой Е.А., что не могло быть осуществлено без оформления транспортных документов.

 Из условий договоров поставок следует, что доставка осуществляется за счет и транспортом продавца, базис поставки (грузополучателем является) конечный покупатель ИП Крамарова Е.А.

На этом основании судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии у заявителя обязанности в подтверждение реальности совершения хозяйственных операций представлять документы, подтверждающие факт перевозки товара,

Апелляционный суд считает, что данное обстоятельство (условие о самовывозе товара) само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости исследования обстоятельств транспортировки товара, поскольку исследование перевозочных документов помогает установить реальность поставки как таковой.

Из пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, пунктов 44, 47 и 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" и постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 следует, что товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, т.е. подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций. Ни самим налогоплательщиком, ни его контрагентами не подтверждена доставка продукции по сделкам. В материалы дела  не были представлены товарно-транспортные накладные, либо путевые листы по спорным поставщикам.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела были представлены таблицы товарооборота, в которых не отражена закупка товара у ООО «Колос 1».

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Судом первой инстанции не учтен тот факт, что Крамарова Е.А. не привела доводов в обоснование выбора контрагента ООО «Колос 1» с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что собранными в ходе проверки документами подтверждается, что между ООО «Колос 1» и ИП Крамаровой Е.А. создан фиктивный документооборот направленный на необоснованное получение выгоды, является правильным.

Часть сделок с ООО «Колос 1» была оплачена наличными денежными средствами и в этой части ИП Крамарова Е.А. отказалась от исковых требований, что, по мнению апелляционного суда, также подтверждает нереальность хозяйственных операций с данным поставщиком.

В отношении поставщика ООО "АТТИС" в ходе проверки было установлено, что учредителем и руководителем данного общества является  сама предприниматель Крамарова Е.А.  Место осуществления деятельности ООО "АТТИС" в проверяемый период совпадает с местом осуществления деятельности ИП Крамаровой Е. А. (г. Кропоткин, ул. Авиационная, д.6). ООО "АТТИС" выдана доверенность Болдиновой Л.А., которая является родной сестрой Крамаровой Е.А.      

 Болдинова Л.А. одновременно имела доверенность на представление интересов ИП Крамаровой Е.А. и ООО "АТТИС".

Факт родства подтвержден представленными в материалы дела  из Отделения УФМС России по Кавказскому району копиями карточек учета формы 1П на Болдинову Людмилу Александровну и Крамарову Елену Александровну, согласно которым у обоих мать – Лаврова Раиса Сидоровна и отец – Лавров Александр Васильевич.

ИП Крамарова Е.А. и ООО "АТТИС" осуществляют закупку сельхозпродукции у одних   и тех же организаций ООО «Колос 1» и ООО «Заря». При этом генеральным директором ООО «Заря» Мамедовой Е.И. также выдана доверенность Болдиновой Л.А. от 20.07.2009 г. серия 23 АГ № 462454, которая является родной сестрой директора ООО "АТТИС" и ИП Крамаровой Е.А.

Данная доверенность находится в КБ «Кубань Кредит» и предоставляет Болдиновой Л.А. право выполнять все предусмотренные законом операции по расчетному счету ООО «Заря», снимать со счета и вносить на счет любые денежные суммы по ее усмотрению, получать чековые книжки, получать информацию о выполнении банками и иными кредитными организациями поручений. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Расчетные счета ООО «Заря» и ООО «Колос-1» открыты в г. Кропоткине по месту нахождения и осуществления деятельности ИП Крамаровой Е.А., в то время как сами общества зарегистрированы в Республике Дагестан.

При изложенных обстоятельствах, доводы инспекции о том, что Крамарова Е.А. в соответствии со статьей 20 НК РФ является взаимозависимым с ООО "АТТИС" лицом и данное обстоятельство оказывает влияние на условия и экономические результаты деятельности обоих лиц, являются правильными. Обратные же выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом ошибочными.

Суд первой инстанции неправомерно не дал оценку доводам налогового органа о том, что Крамарова Е.А. осуществляет закупку у ООО "АТТИС", контрагентами которого в свою очередь являются ООО «Заря» и ООО «Колос-1», с которыми у ИП Крамаровой Е.А. заключены прямые договора на поставку товара и в связи с этим у предпринимателя имелась возможность закупать товар напрямую у указанных поставщиков.

 В своей совокупности, установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы ИП Крамаровой Е.А. по закупке товара у ООО "АТТИС" произведены не для целей осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и учета результатов этих операций в целях налогообложения.

Представленное предпринимателем в материалы дела  письмо заместителю генерального директора ООО "АТТИС" Болдиновой Л.А. о поставке товара от ООО "АТТИС" напрямую покупателю ИП Крамаровой Е.А. противоречат материалам дела, поскольку единственным работником ООО "АТТИС" являлась  Крамарова Е.А. Болдинова Л.А. не являлась заместителем генерального директора ООО "АТТИС", как указанно в письме, ей была выдана доверенность на представление интересов общества.

Поставка товара поставщиком ООО "АТТИС" ИП Крамаровой Е.А. не могла быть осуществлена как таковая, поскольку у данного общества отсутствовал как транспорт, так и трудовые ресурсы, также не было в проверяемом периоде и платежей за аренду транспорта.

То, что по указанным выше причинам поставщиком ООО "АТТИС" не могла быть произведена поставка товара подтверждено также в ходе выездной налоговой проверки ООО "АТТИС".

В отношении поставщика ООО «Заря» в ходе проверки было установлено, что местом нахождения данного общества является Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Имама Газимагомеда, дом 13. Генеральным директором ООО «Заря» является  Мамедова Елена Ибрагимовна, которая приказом №2 от 03.07.2009 обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета возложила на себя.

 Согласно ответа ООО КБ «Кубань Кредит»  по запросу инспекции, ООО «Заря» с ООО КБ «Кубань Кредит» был заключен договор об открытии счета № 13/0039 от 21.07.2009г. В тот же день была оформлена доверенность на Болдинову Л.А. на распоряжение указанным счетом ООО «Заря». ООО КБ «Кубань Кредит» были представлены копии чеков на выдачу наличных денежных средств представителю по доверенности Болдиновой Л.А. и директору ООО «Заря» Мамедовой Е.И.

Кроме этого, у ООО «Заря» был открыт счет в ОАО «Крайинвест». Анализ движения по расчетному счету ООО «Заря в ОАО «Крайинвестбанк» показывает, что основными покупателями данного общества являются ООО "АТТИС" и ИП Крамарова Е.А., при этом весь товар закупается с НДС. Поставщиками же ООО «Заря» в основном являются сельхозпроизводители у которых ООО «Заря» закупает товар без НДС, а затем продает его ИП Крамаровой Е.А. уже с НДС. В тоже время, с целью создания видимости ведения хозяйственной деятельности, согласно деклараций по НДС, в проверяемом периоде при больших оборотах ООО «Заря» уплачивало в бюджет минимальную сумму НДС.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что единственной целью взаимоотношений с данным поставщиком являлось создание условий для возмещения из бюджета НДС, поскольку при приобретении товара непосредственно у сельхозпроизводителей у предпринимателя отсутствовала