Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-10291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ на сумму 3 584 445 руб. 59 коп., суд первой инстанции обоснованно дал правовую оценку данному письму на предмет обоснованности мотивов отказа заказчика от приемки работ и подписания актов на указанную сумму наряду с позицией администрации, выраженной в письменном отзыве на исковое заявление и озвученной в ходе судебного разбирательства.

Ссылка администрации на ненадлежащее качество выполненных работ судом рассмотрена и отклонена. Суд неоднократно предлагал администрации представить доказательства некачественного выполнения работ на сумму 3 584 445 руб. 59 коп. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком данные доказательства в материалы дела не представлены. Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что нарушения по качеству выполненных работ подрядчиком неоднократно отражались в журналах проведения работ, на основании которых составляются акты по форме КС-2, однако, данные доказательства по предложению суда ответчиком не представлены. Как пояснил в судебном заседании представитель администрации, на сегодняшний день у администрации отсутствуют какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных работ по спорному контракту.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества и объема выполненных работ ответчиком также не заявлено. Бремя доказывания обстоятельств, положенных лицом в основу возражений на исковые требования, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Таким образом, именно лицам, участвующим в деле процессуальное законодательство предоставляет право заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Администрация такое ходатайство не заявляла и по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им такого процессуального действия.

Кроме того, отсутствие у заказчика претензий по качеству выполненных работ подтверждается отсутствием в материалах дела каких-либо претензионных писем, адресованных подрядчику по поводку качества выполненных работ.

Также и в письме № 21.06/1377 от 24.12.2013, представленном ответчиком в обоснование мотивированного отказа от подписания актов КС-2 и КС-3 на сумму 3 584 445 руб. 59 коп., заказчиком не приведено мотивов, связанных с качеством выполненных работ.

Оценивая обоснованность отказа заказчика от подписания актов КС-2 и КС-3 на сумму 3 584 445 руб. 59 коп. в связи с истечением срока действия контракта, суд первой инстанции верно отметил, что в силу пункта 4.3 контракта обязательства между сторонами прекращаются при выполнении ими всех условий настоящего контракта и полного завершения расчетов. В соответствии с пунктом 4.5 контракта он действует до 30.06.2013. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение выполнения обязательств по настоящему контракту.

Таким образом, с учетом условий контракта истечение срока его действия не освобождало подрядчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Более того, в материалах дела имеется акт формы КС-2 № 1 без даты на всю спорную сумму 12 996 633 руб. 65 коп., подписанный представителями МУП города Крымска и Крымского района «Крымсккапстрой», осуществлявшего функции технического надзора на объекте. Как следует из содержания имеющейся в деле переписки данный акт был направлен в адрес заказчика еще в декабре 2012 года, однако, не был подписан заказчиком. Ответчик факт получения от подрядчика акта КС-2 № 1 без даты на сумму 12 996 633 руб. 65 коп. в декабре 2012 года, т.е. в установленный контрактом срок, не опроверг.

Как указано выше, акт формы КС-2 № 1 без даты на сумму 12 996 633 руб. 65 коп., подписан представителями МУП города Крымска и Крымского района «Крымсккапстрой», осуществлявшего функции технического надзора на объекте в соответствии с Решением комиссии администрации муниципального образования Крымский район по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 10.07.2012 № 17. В приложении № 1 к указанному решению в качестве объекта указано МУП Крымского городского поселения «Футбольный клуб «Витязь», в отношении которого МУП города Крымска и Крымского района «Крымсккапстрой» предписано осуществлять функции технического надзора.

Довод администрации о том, что МУП города Крымска и Крымского района «Крымсккапстрой» вправе было осуществлять функции технического надзора на объекте лишь на основании заключенного с учреждениями и предприятиями письменного договора, судом правомерно отклонен как необоснованный, поскольку противоречит буквальному содержанию Решения от 10.07.2012 № 17, в котором осуществление функций технического надзора не поставлено в зависимость от наличия письменного договора на объектах выполнения работ. В связи с этим суд не принимает во внимание представленные ответчиком в качестве примера договоры с МУП города Крымска и Крымского района «Крымсккапстрой», осуществлявшего функции технического надзора по другим объектам. Кроме того, на других объектах договоры на осуществление функции строительного контроля заключались непосредственно бюджетными учреждениями. Вместе с тем, тот факт, что МУП Крымского городского поселения «Футбольный клуб «Витязь» не заключило с МУП города Крымска и Крымского района «Крымсккапстрой» соответствующий договор не может быть вменен в вину подрядчику, проводившему работы на спорном объекте. По мнению суда, МУП города Крымска и Крымского района «Крымсккапстрой» было наделено соответствующими полномочиями в силу Решения от 10.07.2012 № 17, в связи с чем дополнительного подтверждения полномочий не требовалось.

Кроме того, суд отмечает противоречивость позиции администрации, которая в ходе судебного разбирательства ссылается на отсутствие у МУП города Крымска и Крымского района «Крымсккапстрой» каких-либо полномочий в отношении спорного объекта, при этом в письме № 21.06/1377 от 24.12.2013 в качестве основания для отказа от подписания актов КС-2 и КС-3 на сумму 3 584 445 руб. 59 коп. приводит отсутствие подписей технического надзора, осуществляющего контроль за данным объектом в период выполнения работ. В силу Решения от 10.07.2012 № 17 функции технического надзора, осуществляющего контроль за данным объектом в период выполнения работ являлось МУП города Крымска и Крымского района «Крымсккапстрой». Доказательств осуществления в спорном периоде функций технического надзора на территории Крымского района каким-либо иным лицом в материалах дела не имеется. Таким образом, в письме № 21.06/1377 от 24.12.2013 администрация сама признала факт наличия у МУП города Крымска и Крымского района «Крымсккапстрой» соответствующих полномочий.

Более того, глава муниципального образования, подписывая акт формы КС-2 № 1 от 22.02.2013 на сумму 9 412 188 руб. 06 коп., подписанный также представителем МУП города Крымска и Крымского района «Крымсккапстрой», тем самым признал наличие соответствующих полномочий у данного муниципального предприятия в отношении спорного объекта.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал  необоснованными мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 3 584 445 руб. 59 коп., а соответствующие акт и справку действительными. Поэтому данные формы КС-2 и КС-3 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами признаются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ по спорному контракту на сумму 3 584 445 руб. 59 коп.

Поскольку в рамках муниципального контракта подрядчиком были выполнены работы, результат которых был передан заказчику, руководствуясь положениями статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими началами гражданского права о возмездности и эквивалентности гражданских правоотношений и недопустимости неосновательного обогащения, суд признает правомерными требования истца об оплате выполненных работ, объем и стоимость которых подтверждена, в том числе, односторонним актом о приемке выполненных работ. Доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством либо не в полном объеме ответчиком не представлено.

Из содержания письма департамента строительства Краснодарского края ГБУ Краснодарского края «Управление ценообразования в строительстве» от 06.09.2012 года №466-П «Об экспертизе сметной документации» следует, что в ответ на обращение директора МУП ФК «Витязь» была проведена проверка сметной документации по объекту: «Выполнение неотложных ремонтных и аварийно-восстановительных работ МУП Крымского городского поселения МО Крымский район ФК «Витязь», по результатам которой сделан вывод о том, что сметная документация по указанному объекту соответствует действующим нормам и составляет 12 885 663 рублей.

Таким образом, в ходе выполнения работ подрядчиком не допущено завышение расценок и злоупотребления при обращении с бюджетными средствами.

Судом установлено, что спорный контракт заключен в интересах муниципального образования Крымский район образования (объект относится к муниципальной собственности; статьи 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах надлежащим представителем муниципального образования является администрация, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования. Суд первой инстанции обоснованно признал возможным взыскать в данном случае задолженность непосредственно с администрации муниципального образования Крымский район как стороны муниципального контракта за счет средств казны муниципального образования Крымский район. Правомерность взыскания денежных средств непосредственно с администрации за счет средств казны подтверждена судебными актами по делу № А32-15269/2014.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования Крымский район, то оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к муниципальному автономному учреждению «Футбольный клуб «Витязь» муниципального образования Крымский район не имеется, в иске к данному ответчику следует отказать.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование встречного иска администрация ссылается также на недействительность (ничтожность) муниципального контракта № 153 от 24.12.2012г. ввиду следующего. По мнению ответчика, в ходе размещения муниципального заказа был допущен ряд нарушений, в результате чего спорный муниципальный контракт не может повлечь каких-либо юридических последствий. Как указал ответчик, на момент заключения муниципального контракта №153 от 24 декабря 2012 года собственником имущества МУП «ФК «Витязь» являлось Крымское городское поселение Крымского района, а не муниципальное образование Крымский район. Имущество МУП «ФК «Витязь» было включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования Крымский район на основании Постановления администрации муниципального образования Крымский район от 25.12.2012 №2469. Таким образом, на момент заключения муниципального контракта 24.12.12г. имущество МУП «ФК «Витязь» еще не находилось в собственности муниципального образования Крымский район. В указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, в силу требований Закона 94-ФЗ муниципальным заказчиком на проведение ремонтно-восстановительных работ МУП «ФК «Витязь» должна была являться администрация Крымского городского поселения Крымского района. Между тем, в п. 1.1 муниципального контракта также указано, что предметом контракта являются ремонтно-восстановительные работы по проведению капитального ремонта МУП «ФК «Витязь» муниципального образования Крымский район, что не соответствует действительности - в момент заключения муниципального контракта собственником имущества МУП являлось Крымское городское поселение. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о недействительности (ничтожности) спорного контракта в силу статей 166, 167, 168 ГК РФ, который не влечет каких-либо юридических последствий.

Судом доводы ответчика проверены и признаны необоснованными.

В соответствии со статьей 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, т.е. по указанным контрактам заказчиком вправе выступать орган местного самоуправления, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами и наделенный правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Оспариваемый муниципальный контракт заключен в соответствии с приведенными нормами права и на основании требований ФЗ №94-ФЗ, при этом отсутствуют доказательства несоответствия положений оспариваемого контракта требованиям иных нормативных актов.

10 июля 2012 года администрацией МО Крымский район Краснодарского края было принято решение №17 «О мерах по ликвидации чрезвычайной ситуации 6-7 июля 2012 года». В соответствии с этим решением в целях ликвидации чрезвычайной ситуации 6-7 июля 2012 года, связанной с выпадением сильных ливневых осадков, катастрофического паводка на территории МО Крымский район, подрядные организации, в числе которых была названо и ООО «Главпромстрой» приступили к выполнению ремонтно-восстановительных работ объектов социальной сферы, таких как культура, спорт, здравоохранение и т.п.

В Приложении №1 к вышеназванному решению, в числе объектов, подвергшихся подтоплению в результате чрезвычайной ситуации и назначенному к немедленному ремонту и восстановлению было указано (пункт 26) - МУП футбольный клуб «Витязь», расположенный по адресу, Краснодарский край, Крымский район, город Крымск, ул. Синева, 24.

18.07.2012 года администрация МО Крымский район (заказчик по муниципальному контракту) в постановлении №1888 наделила полномочиями, в соответствии со ст.4 ФЗ от 21.07.05 года №94-ФЗ, по осуществлению функций заказчика на выполнение ремонтно-восстановительных работ исполнительные органы МО Крымский район, являясь главным органом местного самоуправления, наделенным финансовыми ресурсами на устранение последствий чрезвычайной ситуации и полномочиями по распоряжению этими ресурсами.

04.10.2012 года Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края №1153 «Об утверждении распределения субсидий из краевого бюджета бюджету муниципального образования Крымский район», в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6, 7 июля 2012 года, из краевого бюджета в распоряжение администрации МО Крымский район было распределено 80 400 000 рублей на обеспечение