Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А53-17496/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

цементации в основании фундаментов офисного здания со встроенной автостоянкой по адресу ул. Социалистическая, 63, по бурению скважин без вызова выбуренного грунта, бетонированию, изготовлению и монтажу каркасов общей стоимостью 1 391 600,70 рублей; проводились строительно-монтажные работы, в частности работы экскаватора-погрузчика, ремонтные работы, работы по устройству монолитных железобетонных конструкций подвала, по устройству фундаментной плиты на общую сумму 8 333 805,65 рублей; оплачивались услуги по управлению и эксплуатации башенного крана, по устройству подкранового пути в общей сумме 2 572 777,04 рублей; понесены затраты по вывозу мусора с территории по ул. Социалистическая, 63.

Так же, обществом проведены мероприятия по согласованию проекта организации строительства, разработке рабочего проекта многоэтажного офисного здания со встроенной автостоянкой по ул. Социалистическая, 63, проведена экспертиза промышленной безопасности ППР на строительство подземной и надземной части здания с подземным гаражом- стоянкой по ул. Социалистическая, 63/Шаумяна,60 в г. Ростове-на-Дону. Указанные расходы ОО «Донквартстрой» составили в общей сумме 1 209 159,84 рубля.

Таким образом, общие затраты общества по освоению земельных участков по ул. Социалистическая, 63, Шаумяна,60 составили 14 812 971,17 рублей.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения (абз-3 стр. 7 решения) адреса спорного земельного участка - ул. Шаумяна,60, хотя по факту спорный земельный участок имеет адрес  - ул. Социалистическая, 63 является явной технической опечаткой, которая не привела к искажению смысла принятого судом решения и может быть исправлена по заявлению участвующих в деле лиц в установленном ст. 179 АПК РФ порядке.

Оценив по правилам в совокупности и взаимной связи приведённые выше обстоятельства, предшествовавшие заключению обществом и ДИЗО договора аренды спорного земельного участка, приобретению обществом права собственности на объект незавершенного строительства; обстоятельства, связанные с подготовкой и согласованием проектной и технической документации на нежилое здание, внесением в нее изменений, а также обстоятельства, препятствовавшие выдаче обществу разрешения на строительство названного объекта; обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, которыми осуществлены раздел смежного земельного участка и освобождение прав на него от обременений в пользу третьих лиц, признано право собственности на объект незавершенного строительства за предшествующим арендатором спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции с учётом обязательных указаний суда кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что требование общества о признании незаконным отказа ДАиГ в предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду на новый срок подлежало удовлетворению, так как данный отказ нарушает требования ст. 35 ЗК РФ, а так же права и охраняемые законом права общества как общество не имело объективной возможности завершить строительство в установленный прежним договором аренды срок; общество находится в процедуре банкротства и погашение задолженности по арендной плате может привести к преимущественному удовлетворению одних кредиторов перед другими; отказ в предоставлении участка не позволит завершить строительство объекта и приведет к нарушению прав кредиторов общества и участников долевого строительства.

В связи с этим решение суда первой инстанции  части отказа в удовлетворении данного требования общества подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта о признании незаконным оспариваемого в деле отказа ДАиГ в предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду на новый срок.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что инициирование привлечения или самостоятельное привлечение ДИЗО к участию в деле в качестве второго лица, осуществляющего публичные полномочия, правильная квалификация заявленных обществом дополнительных требований, их уточнение, оценка действий (бездействия) обоих департаментов в пределах их полномочий в вопросе принятия решений о предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду на новый срок в рассматриваемом случае, в силу ч.ч. 5,6 ст. 46 АПК РФ, а также особенностей рассмотрения дел в порядке гл. 24 АПК РФ, не только не могли войти в противоречие с принципом состязательности сторон, но и способствовали бы обеспечению баланса интересов всех заинтересованных лиц, стабильности гражданского оборота и определенности в спорных отношениях, процессуальной экономии и максимально быстрой защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Суд кассационной инстанции так же указал, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно помимо прочего содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Это требование к резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта так же установлено ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

В качестве способа восстановления нарушенного оспариваемым в деле отказом ДАиГ права на получение спорного земельного участка в аренду на новый срок общество, с учётом произведённого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, просило суд обязать ДИЗО заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка на новый срок 5 лет.

Суд первой инстанции данное требование общества удовлетворил.

Между тем, требование об обязании заключить договор относится к исковому способу защиты права и подлежит рассмотрению судом не в упрощённой процедуре рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений об оспаривании ненормативных правовых актов, установленной нормами гл. 24 АПК РФ, в которой рассматривалось настоящее дело,  а в порядке рассмотрения гражданского спора, искового производства, определённом нормами гл. АПК РФ и ГК РФ, регламентирующих вопросы договорного права.

С учётом этого, требование бывшего арендатора к арендодателю об обязании заключить договор аренды на новый срок рассматривается с проверкой соблюдения установленной гражданским законодательством процедуры заключения  договора на новый срок, в том числе с проверкой вопроса о соблюдении преддоговорного порядка урегулирования данного спора и условий, на которых должен быть заключён новый договор.

В резолютивной части решения по такому делу должны быть указаны условия, на которых должен быть заключён соответствующий договор.

Эти условия судом первой инстанции выполнены не были.

С учётом возражения ДИЗО против данной части решения суда являются правомерными.

Кроме того, выяснение перечисленных обстоятельств не входит в предмет рассмотрения данного дела об оспаривании ненормативного правового акта, порядок судопроизводства по которому регламентировано нормами гл. 24 АПК РФ.

Данный вывод не противоречит данным при направлении дела на новое рассмотрение указаниям суда кассационной инстанции, который, указав на то, что, рассмотрение требований общества  с учётом  особенностей рассмотрения дел в порядке гл. 24 АПК РФ, так же сослался на то, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно помимо прочего содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Это требование к резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта так же установлено ч. 5 ст. 201 гл. 24 АПК РФ.

С учётом изложенного и определённых гл. 24 АПК РФ особенностей рассмотрения данного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующим характеру данного спора способов восстановления прав и законных интересов общества, нарушенных незаконным отказом ДАиГ в предоставлении обществу в аренды на новый срок спорного земельного участка является возложение на ДИЗО обязанности принять в двухнедельный срок с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу  решения о предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду сроком на 5 лет и направления обществу проекта договора аренды спорного земельного участка сроком на 5 (пять) лет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный способ восстановления нарушенного права общества на получение в аренду спорного земельного участка в аренду на новый срок не только соответствует определённому нормами гл. 24 АПК РФ регламенту рассмотрения настоящего дела и сформированной судебном арбитражной практике в части определения адекватного способа восстановления нарушенного права, согласно которому для рассматриваемых в порядке гл. 24 АПК РФ споров не применяется такой характерный для исковых дел способ восстановления нарушенного права, как обязание государственного органа, органа местного самоуправления заключить соответствующий гражданско-правовой договор с заявителем, а вместо этого на орган возлагается обязанность по принятию решения о заключении такого договора и по направлению в адрес заявителя проекта договора.

Избранный судом апелляционной инстанции способ восстановления нарушенного права общества так же способствует процессуальной экономии и возможно быстрой в рассматриваемой ситуации защите прав и интересов общества.

Общество так же ссылается на то, что договоры аренды сходной категории являются типовыми.

Спор между участвующими в деле лицами в данной части идёт только в отношении лица, на которое должна быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного права общества, и срока, на который должен быть заключён новый договор аренды.

Так же суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт с данным способом восстановления нарушенного права общества будет отвечать установленному ст. 182 АПК РФ критерию исполнимости судебного акта.

Нормами ЗК РФ, ГК РФ и Градостроительного кодекса Российской Федерации не определён точный срок, на который подлежит заключению договор аренды земельного участка для строительства объекта недвижимости на новый срок.

С учётом этого данный срок подлежит определению с учётом конкретных обстоятельств дела.

Общество просит обязать ДИЗО заключить новый договор сроком на 5 лет, обосновывая данный срок установленными нормативными актами сроками оформления разрешительной документации на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, а так же определёнными проектной документацией сроками строительства. Так, указанный обществом срок соответствует представленном в материалы дела Проектом организации строительства (07-05-ПОС), а так же существующим общим нормам и правилам осуществления строительства комплекса многоэтажного офисного здания со встроенной автостоянкой. В частности, проектом предусмотрено, что общая продолжительность административного здания по объекту по ул. Социалистическая, 63, ул. Шаумяна, 60 составляет 47 мес, в том числе подготовительный период. С учетом срока вступления решения суда в законную силу (1 мес, если не подана апелляционная жалоба), сроков предоставления муниципальной услуги по оформлению и заключению договора аренды на земельный участок (83 дня), а так же последующих мероприятий по объединению земельных участков и получению разрешения на строительство, установление срока аренды - 5 лет, по мнению общества, основано на нормах права, доказательствах, представленных в материалы дела и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценив данные доводы общества и изучив проектную документацию, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество предоставило достаточные доказательства в обоснование реальности заявленного им срока действия нового договора аренды. Суд апелляционной инстанции полагает, что данный срок позволит обществу оформить необходимую на строительство разрешительную документацию на строительство объекта, построить его в установленные проектной документацией сроки и ввести его в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции так же пришёл к выводу о том, что ДИЗО является надлежащим органом, на который может быть возложена обязанность по принятию решения о предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду на новый срок и по направлению в адрес общества проекта договора аренды.

Это обусловлено в частности тем, что в соответствии с п. 2.2 раздела 2 Постановления Администрации г. Ростова н/Д от 15.08.13г. N 888 «Об утверждении Положения о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Ростова-на-Дону», п. 2.1, 2.3, 2.4 Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 (ред. от 29.08.2014) «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», ДИЗО г. Ростова-на-Дону является уполномоченным органом по оформлению прав на земельные участки и, соответственно, в его компетенцию входит оформление договоров аренды земельных участков для строительства гражданам и юридическим лицам, и в круг основных задач ДИЗО входят в управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в порядке установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону; управление и распоряжение земельными участками в пределах городской черты в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону; ДИЗО заключает в установленном порядке договоры аренды земельных участков в пределах городской черты и выступает арендодателем при заключении договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с п. 3.5 утверждённого постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 14.03.2014 N 234 Административного регламента N АР-205-20 муниципальных услуг «Предоставление земельного участка для строительства, в том числе на новый срок», при предоставлении гражданам и юридическим лицам муниципальной услуги "Предоставление земельного участка для строительства объекта на новый срок", несмотря на возложении непосредственной ответственности на ДАиГза реализацию отдельных этапов предоставления муниципальной услуги, в частности подготовку правоустанавливающего акта, на ДИЗО возлагается сопровождение и реализация практически всех этапов данной процедуры. В частности, ДИЗО является структурным подразделением, ответственным за предоставление информации о надлежащем (ненадлежащем) исполнении арендатором