Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А53-17496/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17496/2013

12 января 2015 года                                                                              15АП-18392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотрова Н.Н.

судей М.В. Соловьева,Г.А. Сурмалян

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представители Гарина И.В., Коза Е.А. по доверенностям от 18.11.2014;

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: представитель Григоренко Е.А. по доверенности от 13.05.2014;

от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону: представитель Селиванова К.В. по доверенности от 11.07.2014;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Донквартстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.09.2014 по делу № А53-17496/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донквартстрой»

к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,

при участии третьих лиц: администрации г. Ростова-на-Дону, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донквартстрой» - Хасанова Р.И.

о признании незаконными действий

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО), выразившихся в принятии решения об отказе в предоставлении обществу в аренду на новый срок земельного участка площадью 501 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0050701:30, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 63 (далее - спорный земельный участок).

К участию в деле в качестве лица, осуществляющего публичные полномочия, привлечен департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - ДАиГ).

Определением от 16.09.13 суд принял изменение предмета заявленных обществом требований на признание незаконными действий ДАиГ, выразившихся в принятии решения об отказе обществу в предоставлении спорного земельного участка в аренду, а также понуждение названного органа к направлению в ДИЗО проекта соответствующего договора аренды и предоставлению спорного земельного участка обществу в аренду на три года.

Обществом в порядке ст. 49 АПК РФ также заявлено требование о понуждении ДИЗО к подписанию проекта договора аренды спорного земельного участка.

Решением суда от 25.10.13г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что нормами действующего законодательства не установлена обязанность арендодателя по заключению с арендатором договора аренды на новый срок, преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано арендатором только в случае предоставления спорного земельного участка в аренду третьему лицу. Суды указали, что нахождение на смежном земельном участке, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 60, (далее - смежный земельный участок) самовольно возведенного и легализованного в судебном порядке объекта незавершенного строительства - многоэтажного офисного здания со встроенной площадкой (далее - нежилое здание, объект незавершенного строительства), планируемое обществом завершение его строительства, а также судебная тяжба о правах на смежный земельный участок и связанная с этим невозможность освоения спорного земельного участка не порождают обязанность департамента архитектуры и градостроительства по пролонгации арендных отношений в отсутствие разрешения на строительство объекта на двух земельных участках.

Отказ суда первой инстанции от принятия к рассмотрению требования о понуждении ДИЗО к подписанию проекта договора аренды спорного земельного участка мотивирован недопустимостью одновременного изменения и предмета и основания заявленных требований, а также возможностью рассмотрения названного требования в рамках отдельного искового производства.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.14г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что, отказывая в принятии к рассмотрению требований, предъявленных к ДИЗО, суд первой инстанции не учел, что указанный орган местного самоуправления изначально был указан обществом в заявлении в качестве лица, действия (решение) которого оспаривается, а также в ходатайствах об изменении предмета заявленных требований. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, предшествовавшие заключению обществом и ДИЗО договора аренды спорного земельного участка, приобретению обществом права собственности на объект незавершенного строительства, обстоятельства, связанные с подготовкой и согласованием проектной и технической документации на нежилое здание, внесением в нее изменений, а также обстоятельства, препятствовавшие выдаче обществу разрешения на строительство названного объекта. Судами также не дана оценка обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, которыми осуществлены раздел смежного земельного участка и освобождение прав на него от обременений в пользу третьих лиц, признано право собственности на объект незавершенного строительства за предшествующим арендатором спорного земельного участка. Вывод о наличии (отсутствии) у общества права на пролонгацию договора аренды с целью завершения строительства не мог быть сделан без оценки договора аренды на предмет его соответствия нормам действовавшего в момент его заключения законодательства. Соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах отсутствует. Действиям органов местного самоуправления, препятствующим заключению договора аренды на новый срок, следовало также дать оценку на предмет наличия у них признаков злоупотребления правом с точки зрения законных интересов кредиторов общества, в отношении которого осуществляется процедура банкротства, и участников долевого строительства нежилого здания. Без установления вышеназванных обстоятельств выводы судов об отсутствии у арендодателя обязанности по заключению с арендатором договора аренды на новый срок, о возможности реализации обществом преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок только в случае предоставления спорного земельного участка в аренду третьему лицу, об отсутствии влияния планируемого обществом завершения строительства нежилого здания, судебной тяжбы о правах на смежный земельный участок и связанной с этим невозможности освоения спорного земельного участка на обязанность департамента архитектуры и градостроительства по пролонгации арендных отношений в отсутствие разрешения на строительство объекта на двух земельных участках не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, допущенные судами нарушения норм процессуального права, могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 3 статьи 288 Кодекса является основанием отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует, руководствуясь данными в постановлении указаниями суда кассационной инстанции, обязательными в силу ч.2 ст. 289 АПК РФ для суда, вновь рассматривающего дело, используя процессуальные полномочия и распределив в соответствии с нормами АПК РФ между сторонами бремя доказывания, устранить вышеприведенные недостатки и противоречия, правильно квалифицировать заявленные требования, в том числе с учетом их уточнения заявителем, рассмотреть вопрос о надлежащем составе лиц, участвующих в деле, установить возможность восстановления прав заявителя избранным им способом судебной защиты, после чего принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции принял произведённые обществом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения первоначально заявленных требований, в соответствии с которыми в итоге в деле рассматривались требования общества о признании незаконным отказа ДАиГ в предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду и обязать ДИЗО заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка на новый срок 5 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация), временный управляющий общества Хасанов Р.И.

Решением от 04.09.14г. суд частично удовлетворил требования общества, обязав ДИЗО заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка на новый срок 5 лет и отказав в удовлетворении требования о признании незаконным отказа ДАиГ в предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду. В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда мотивировано тем, что нормами действующего законодательства не установлена обязанность арендодателя по заключению с арендатором договора аренды на новый срок, и преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано арендатором только в случае предоставления спорного земельного участка в аренду третьему лицу. В этой связи следует признать, что при отказе в заключении договора аренды на новый срок ДАиГ действовал в соответствии с законом, оснований продления договора на новый срок у него не имелось. В части удовлетворения заявления об обязании ДИЗО заключить с обществом договор аренды на новый срок решение мотивировано тем, что изначально спорный земельный участок предоставлялся лицу для целей строительства, которое осуществлялось им на законных основаниях (наличие разрешения на строительство), однако по каким-либо не зависящим от него причинам в срок, предусмотренный договором аренды, строительство не завершено, существующий способ защиты не может в полной мере служить цели завершения строительства (создания объекта); судом общей юрисдикции признано право собственности на объект незавершенного строительства за предшествующим арендатором спорного земельного участка, таким образом, право истца на указанный объект легализовано; планируемое к строительству многоэтажное офисное здание со встроенной автостоянкой подлежит возведению на двух земельных участках (один из которых является спорным) как единый комплекс; в срок построить указанный объект общество не имело объективной возможности; общество находится в процедуре банкротства и погашение задолженности по арендной плате может привести к преимущественному удовлетворению одних кредиторов перед другими; отказ в предоставлении участка не позволит завершить строительство объекта и приведет к нарушению прав кредиторов общества и участников долевого строительства.

Не согласившись с решением суда, общество и ДИЗО обратились с апелляционными жалобами в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным отказа ДАиГ в предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не применен закон подлежащий применению, а именно положения ст. 35 ЗК РФ, что привело к вынесению решения, которым незаконно отказано в требованиях о признании незаконным отказа ДАиГ в предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу. Материалами дела подтверждается отсутствие у ДАиГ законных оснований для данного отказа. Это так же установлено судом, которым дана соответствующая оценка обстоятельствам, исключающим полное и своевременное освоение обществом спорного земельного участка.

В оставшейся части общество просит оставить решение суда без изменения.

Общество так же указывает, что требование об обязании ДИЗО заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка на срок 5 лет заявлено обществом в рамках настоящего дела правомерно, так как ДИЗО г. Ростова-на-Дону является органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками в пределах городской территории, и обладает всеми необходимыми полномочиями по оформлению и заключению договора аренды, что является объективным критерием с точки зрения исполнимости решения в принудительном порядке. В соответствии с положениями ст. 210 АПК РФ суду при принятии решения необходимо в резолютивной части, в случае признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными должны указать на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Между тем, многостадийный процесс осуществления муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в аренду и заключению соответствующего договора, решения с иной формулировкой, отличной от указанной судом первой инстанции в резолютивной части решения, не будет способствовать восстановлению нарушенного права, поскольку не соответствует критерию исполнимости.

ДИЗО в апелляционной жалобе с дополнительными пояснениями к ней просит отменить решение суда в части обязания заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка. Жалоба мотивирована тем, что доводы суда о том, что спорный земельный участок и смежный земельный участок представлены для строительства нежилого   здания   как   единого   объекта, являются