Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-18803/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Указано, что компанию представляет совет директоров, двое членов совета директоров совместно и управляющий директор при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. В реестре отражен количественный состав совета директоров как минимум один и максимум пять членов. (т. 15, л.д. 73-74).

            Спорная доля в уставном капитале девелоперской компании отчуждена по договору купли-продажи от 24.05.2011. Договор от имени компании заключен Келли Стивеном Джозефом, действовавшим по доверенности, выданной Шоном Куинном 29.04.2011.

            Следовательно, на момент совершения сделки в соответствии с предусмотренной законом о компаниях возможностью и содержащимися в реестре сведениями правом на совершение сделок от имени компании "Аксай АБ" обладал либо совет директоров в полном составе, либо совместно двое членов совета директоров. Указанная информация была раскрыта при совершении сделки в связи с представлением нотариусу электронного свидетельства о регистрации от 26.04.2011, содержащего сведения о том, что в состав совета директоров согласно реестру входит три члена совета, о том, что совет директоров уполномочен подписываться от имени компании, о том, что полномочия подписи также предоставлены совместно двум членам совета (т. 4, л.д. 34-37).

            Протоколом от 26.04.2011 оформлено принятие решения об отчуждении акций тремя членами совета директоров частной компании по цене не ниже уставного капитала, подписание и подготовка все необходимых документов или желательных дополнительных соглашений или документов для соответствующих сделок.

            Частная компания учреждена в Швеции, следовательно, ее личным законом является право Швеции.

            В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 09.07.2013 № 158, при установлении содержания иностранного права лица, участвующего в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

            Истцом представлены в материалы дела заключение адвокатов Винге Бо Адрианзон и Луизы Брорссон Саломон от 08.09.2014, где указано, что директорами КРС на дату проведения собрания акционеров Аксай АБ являлись три лица: Шон Квинн, Дара О Райлли и Кевин Ланни.

            Согласно статье 13 главы 8 Закона о компаниях Швеции, указано в заключении, любые изменения в составе совета директором вступают в силу не ранее даты, в которую уведомление о внесении таких изменений было получено Бюро регистрации компании Швеции. Поэтому, несмотря на то, что Ниалл МакПартленд и Стивен Джозеф Келли были избраны директорами «Квинн Ритейо Свиден АБ» 18.04.2014, их назначение вступило в силу только 27.04.2011, когда соответствующее заявление было подано в Бюро регистрации компаний Швеции.

            В силу статьи 35 главы 8 Закона о компаниях Швеции только все директора совместно или двое из них вправе были представлять интересы акционеров «Квинн Ритейо Свиден АБ». Это также следует из приложения к Заключению от 08.09.2014 - Выписки за прошлые периоды из электронного свидетельства о регистрации компании «Квинн Ритейо Свиден АБ», которая содержит следующие сведения о том, кто вправе представлять «Квинн Ритейо Свиден АБ»: «Совет директоров обладает правом подписи от имени компании. Правом подписи от имени компании обладают двое членов совета директором совместно».

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шон Квинн, Стивен Джозеф Келли и Ниалл МакПартленд не вправе были представлять интересы «Квинн Ритейо Свиден АБ» на собрании акционеров Аксай АБ 26.04.2011.

            Директором компании «Квинн инвестментс Свиден АБ» на 26.04.2011 являлись Роберт Дикс, Брайн О Нилл, Айдан О Хоган и Рорт О Ферралл. Данные лица зарегистрированы директорами 18.04.2011. Несмотря на то, что регистрации впоследствии была аннулирована, на 26.04.2011 именно они обладали полномочиями по представлению «Квинн инвестментс Свиден АБ». Это следует из подготовительной работы к принятию Закона о компаниях (приложение № 2004/05:85), согласно которой лицо, неправомерно назначенной членом совета директоров, как правило, имеет полномочие члена совета директоров до момента принятия решения судом о том, что решение о назначении соответствующего лица членом совета директоров не может быть исполнено.

            Следовательно, Шон Квинн 26.04.2011 не вправе был представлять интересы «Квинн инвестментс Свиден АБ» на собрании акционеров Аксай АБ.

            Адвокаты Винге в Заключении от 08.09.2014 указали, что решения, принятые собранием акционером Аксай АБ 26.04.2011, являются недействительными, поскольку лица, указанные в качестве директоров акционеров компании Аксай АБ, не были уполномочены их представлять. Акционеры шведской компании не могут правомерно заключать договоры с третьими лицами, поскольку это право принадлежит директорам компании, лицу с правом специальной подписи или управляющему директору. Отвечая на вопрос истца о том, свидетельствуют ли совместные действия Шона Квинна и Стивена Джозефа Келли о правомерности передачи доли в уставном капиталей общества, адвокаты в Заключении пришли к выводу, что нет. Поскольку выдача доверенности от 29.04.2011 выходила за пределы компетенции Шона Квинна, а заключение договора купли-продажи доли в уставном капиталей общества 24.05.2011 выходило за пределы компетенции Стивена Келли, адвокаты Винге приходят к выводу о том, что продажа Аксай АБ доли в уставном капитале общества не является действительной и не имеет обязательной силы.

            Поскольку Шон Куинн не являлся лицом, которое в силу положений Закона о компаниях и устава компании "Аксай АБ" имеет право единолично совершать юридически значимые действия от имени компании, равно как не являлся и лицом, единолично обладающим особым правом подписи от имени компании, доверенность, выданная Шоном Куинном единолично, не могла создать юридически значимых последствий как недействительная.

            Соответственно у Стивена Джозефа Келли отсутствовали полномочия на совершение сделки по продаже доли от имени компании "Аксай АБ", поскольку последний также не являлся лицом, которое в силу положений Закона о компаниях и устава компании "Аксай АБ" имеет право единолично совершать юридически значимые действия от имени компании, не являлся лицом, единолично обладающим особым правом подписи от имени компании, не являлся уполномоченным надлежащим образом представителем компании ввиду ничтожности представленной доверенности.

            Информированность отдельных лиц о предполагаемом отчуждении доли без указания контрагента и условий сделки не может быть отождествлена для целей применения пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с волей юридического лица на продажу спорной доли ответчикам имущества. Воля юридического лица формируется в строгом соответствии с порядком, определенным законом и уставом соответствующего юридического лица. В указанном случае доказательства соблюдения такого порядка отсутствуют. Совершение сделки - результат противоправных действий иных лиц, но не компании.

            При этом общество "М-Девелопмент" и Седых Н.В. на основании представленных нотариусу при удостоверении сделки документов (электронного свидетельства, устава компании "Аксай АБ", протокола заседания совета директоров, доверенности) могли и должны были безошибочно и бесспорно установить отсутствие полномочий у Стивена Джозефа Келли на совершение сделки.

            Следовательно, в соответствии с параграфом 42 Закона о компаниях юридически значимые действия Стивена Келли в виде заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале девелоперской компании от 24.05.2011 г. не имеют юридической силы в отношении компании. Компания не считается лицом, заключившим договор, договор недействителен.

            Довод ответчика - Седых Н.В. о том, что приобретатели доли в уставном капитале не знали и не должны были знать об отсутствии у члена совета директоров полномочий на выдачу доверенности и об отсутствии полномочий на заключение спорных сделок, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

            Так, в силу пункта 3 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

            Российским законодательством не предусмотрена возможность совершать сделки членом совета директоров, а представленные для сделки документы содержали исчерпывающую, доступную, однозначную информацию о том, какой орган вправе выступать в обороте от имени компании, как и кем формируется состав совета директоров, какое количество членов совета директоров должно единовременно выразить волю на совершение сделки и подписать договор либо доверенность.

            Таким образом, общество "М-Девелопмент" и Седых Н.В. не вправе ссылаться на положения пункта 3 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что они знали или заведомо должны были знать об ограничении полномочий членов совета директоров на выступление от имени компании.

            Исходя из правовой позиции, высказанной Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 по делу А65-27211/2011, протокол собрания акционеров компании Аксай АБ от 26.04.2011 может быть признан недействительным российским судом, если законодательство иностранных судов не относит признание его недействительным к исключительной юрисдикции иностранных судов.

            В Заключении от 08.09.2014 адвокаты Винге указывают, что шведское право не запрещает любым компетентным иностранным судам или арбитражным коллегиям рассматривать такие вопросы и признавать протокол собрания акционеров или доверенности недействительной изначально на основании шведского законодательства о компаниях. Таким образом, шведские суды не имеют исключительной юрисдикции в рассматриваемом случае, протокол собрания акционеров компании Аксай АБ от 26.04.2011 может быть оценен российским судом.

            С учетом изложенного в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 № ВАС-18405/2012, которым отказано в передаче рассматриваемого дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2013., суд первой инстанции оценил действительность сделки исходя, в том числе из lex fori concursus (право о несостоятельности (банкротстве) страны, в которой осуществляется процедура банкротства) компании.

            Поскольку процедура банкротства применяется к компании Аксай АБ по правилам, установленным шведским законодательством, основания для признания сделок недействительными должны определяться в соответствии с правом Швеции.

            26.09.2011 частная компания в лице управляющего, назначенного в связи с объявлением ее 06.07.2011 банкротом, обратилась с иском в защиту своих корпоративных прав, указывая, что 22.07.2011 ей стало известно о том, что она отсутствует среди участников девелоперской компании. Истец утверждает, что доля в уставном капитале девелоперской компании выбыла из владения частной компании помимо ее воли, совершенные сделки направлены на вывод активов частной компании и создание видимости добросовестного приобретателя.

            В Заключении от 08.09.2014 адвокаты Винге указывают, что в соответствии со шведским законодательством о банкротстве, некоторые виды сделок по передаче, совершаемые компанией, которые признаются предоставляющими выгоду некоторым директорам и(или) причиняющими ущерб другим кредиторам, и которые совершаются до объявления компании банкротом, могут быть признаны недействительными, а переданное имущество возвращено в конкурсную массу.

            Сделка, среди прочего, как указано в заключении адвокатов Винге от 08.09.2014, может быть признана недействительной на основании статьи 5 главы 4 Закона Швеции «О банкротстве», если компания является несостоятельной на момент совершения действия, или такое действие (самостоятельно или вместе с другими обстоятельствами) приводит к несостоятельности компании, и покупатель знал о несостоятельности компании и о неправомерности совершаемых ею действий (т.е. покупатель действовал недобросовестно).

            Как предусмотрено статьей 6 главы 4 Закона о банкротстве, сделка может быть признана недействительной, а переданное имущество возвращено в конкурсную массу, если между вознаграждением, полученным компанией, и стоимостью отчуждаемого имущества, существует такая диспропорция, которая позволяет сделать вывод о том, что сделка, как минимум, частично является дарением. Для применения последствий недействительности сделки на основании этой статьи необходимо подтвердить, что компания имела намерение совершить сделку, как минимум частично, в виде дарения.

            Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции принял во внимание, что договор купли-продажи стопроцентной доли участия в уставном капитале девелоперской компании от 24.05.2011, соглашение об отступном от 24.05.2011, расписка о получении Стивеном Келли денежных средств от Седых Н.В., соглашение об изменении способа и порядка расчетов от 06.06.2011, акт приема-передачи векселя от 06.06.2011 (т. 18, л.д. 79-82) по своему буквальному содержанию свидетельствуют о совершении возмездной сделки.

            Как верно указал суд первой инстанции, представленные документы создают видимость платежа. Не может свидетельствовать о добросовестном платеже по сделке выдача заведомо не обеспеченного активами общества "М-Девелопмент" векселя (исходя из анализа показателей бухгалтерского баланса общества). Содержание последующих сделок с долей (14.10.2011) также характеризует их как возмездные, однако доказательств реального расчета за доли международной компанией ответчиками суду первой инстанции не представлено.

            Судом учтена совокупность выявленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон: факт создания общества "М-Девелопмент" и компании "Бландун Интерпрайзис Лимитед" незадолго до совершения сделок (12.05.2011 и 16.06.2011 соответственно); аффилированность Седых Н.В. и указанных юридических