Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-18803/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

названа и в уставе общества (изменения, зарегистрированные 26.07.2007).

            24.05.2011 частной компанией в лице представителя - Келли Стивена Джозефа подписана сделка купли-продажи 100 % доли в уставном капитале девелоперской компании (далее - договор от 24.05.2011). Покупателями по сделке выступили общество и Седых Н.В. По условиям договора от 24.05.2011 покупатели приобретают соответственно 99 % и 1 % доли в уставном капитале девелоперской компании. Договор купли-продажи удостоверен нотариально.

            Келли Стивен Джозеф действовал на основании доверенности от 29.04.2011, удостоверенной Георгиной Драм, государственным нотариусом города и графства Дублин, Ирландия (апостиль засвидетельствован в Дублине 10.05.2011 Управлением иностранных дел за N 19951/11).

            06.07.2011 Окружным судом г. Стокгольма частная компания признана банкротом (т. 1, л.д. 55-59).

            26.09.2011 частная компания в лице управляющего, назначенного в связи с объявлением частной компании 06.07.2011 банкротом, обратилась с иском в защиту своих корпоративных прав, указывая, что 22.07.2011 истцу стало известно о том, что акционерная компания отсутствует среди участников общества "Аксайская Деволоперская Компания", однако истец каких-либо распорядительных действий, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания", не совершал.

            После обращения частной компании с иском 14.10.2011 между ООО "М-Девелопмент" (продавцом) и международной коммерческой компанией "Бландун Интерпрайзис Лимитед" (покупателем) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аксайская Девелоперская Компания", согласно которому продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в размере 99 % номинальной стоимостью 28 982 547 рублей.

            Также 14.10.2011 подписан договор между Седых Н.В. (продавцом) и международной коммерческой компанией "Бландун Интерпрайзис Лимитед" (покупателем), согласно которому Седых Н.В. продал покупателю принадлежащую ему долю в размере 1 % номинальной стоимостью 292 753 руб.

            На основании указанных договоров Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о принадлежности 100 % доли в уставном капитале ООО "Аксайская Девелоперская Компания" международной коммерческой компании "Бландун Интерпрайзис Лимитед".

            Указывая на нарушение своих прав и отчуждение доли в уставном капитале девелоперской компании помимо воли истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Заявленное требование рассмотрено судом первой инстанции как требование, направленное на восстановление корпоративного контроля в силу разъяснений изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08, а требование о присуждении истцу стопроцентной доли участия в уставном капитале хозяйственного общества является допустимым способом защиты, укладывающимся в рамки такого предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

            Специальные нормы о порядке доказывания принадлежности доли установлены пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

            Из указанной нормы права следует, что существенное значение для разрешения соответствующих споров имеет установление факта выбытия доли по воле истца либо помимо воли истца, возмездность либо безвозмездность приобретения доли, а также добросовестность приобретателя.

            В обоснование требования о признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2011, истец указывает, что договор заключен на основании ничтожной доверенности, лицом, не обладающим согласно законодательству Королевства Швеция правом на совершение сделок от имени компании; лица, присутствующие на собрании акционеров компании Аксай АБ 26.04.2011 (Шон Квинн, Стивен Джозеф Колли, Ниалл МакПартленд), не имели полномочия на представление акционеров компании Аксай АБ; решения, принятые на собрании акционеров компании Аксай АБ 26.04.2011, являются недействительными; продажа компанией Аксай АБ доли в уставном капитале общества не является действительной и не имеет обязательственной силы.

            В силу пункта 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

            По правилам подпункта 6 пункта 2 статьи 1202 названного Кодекса порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяются на основе личного закона юридического лица.

            Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

            Статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

            В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

            Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

            По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

            Аналогичные правила содержит также статья 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции истец представил в материалы дела апостилированный текст закона Швеции о компаниях. Перевод нотариально удостоверен (т. 15, л.д. 1-29). Из указанных документов следует, что компания "Аксай АБ" зарегистрирована в качестве частной компании с ограниченной ответственностью. Деятельность компаний с ограниченной ответственностью подчиняется Закону Швеции о компаниях (2005:551) (§ 1 глава 1, абзац 3 § 2 главы 1), который делит названные компании на частные и публичные (§ 2 глава 1). Согласно закону, уставный капитал компаний разделен на акции ("представлен акциями") (§ 6 глава 1). Структура органов управления компанией предполагает наличие общего собрания акционеров (глава 7), компетенция которого определена § 11 главы 7, совета директоров, а также может включать управляющего директора (§§ 1, 27 глава 8).

            В силу § 4 главы 8 совет директоров отвечает за организацию компании и управление ее деятельностью.

            В компании может быть предусмотрено избрание управляющего директора, назначаемого советом директоров для осуществления текущего управления компанией в рамках обычной хозяйственной деятельности на основании указаний и инструкций совета директоров (§§27, 29 гл. 8).

            В силу §§ 35 и 36 главы 8 закона представлять компанию вправе как совет директоров, так и управляющий директор, однако правомочия последнего ограничены его компетенцией, закрепленной в § 29.

            Согласно § 35 совет директоров представляет интересы компании и подписывает документы от ее имени. Документы, которые в соответствии с настоящим законом должны быть подписаны советом директоров, должны быть подписаны как минимум половиной от общего количества членов совета директоров.

            Кроме того, совет директоров вправе уполномочить члена совета директоров, управляющего директора или любое другое лицо представлять интересы компании и подписывать документы от ее имени ("лицо, обладающее особым правом подписи от имени компании") (§ 37 глава 8), о чем требуется уведомить Бюро регистрации компаний Швеции.

            Также совет директоров может установить, что право представлять интересы компании и подписывать документы от ее имени может осуществляться только двумя или более лицами, действующими совместно. Других ограничений права лица с правом подписи на подписание документов от имени компании не предусматривается (§ 39).

            При этом сведения о лицах, назначенных членами совета директоров, их заместителями, председателем совета директоров, управляющим директором подлежат внесению в Реестр компаний, равно как и сведения о лицах, обладающих правом подписи от имени компании. В реестре также отражается порядок подписания документов от имени компании.

            Положениями параграфа 41 главы 8 приведенного закона установлено, что общими ограничениями представителей компании является недопущение действий по предоставлению неправомерных преимуществ какому-либо акционеру или иному лицу в ущерб интересам компании или другого акционера. Закреплено, что представитель компании не вправе исполнять поручения общего собрания или любого другого органа компании, если такое поручение недействительно в силу нарушения в том числе положений закона о компаниях.

            Последствия превышения полномочий советом директоров или лицом, обладающим правом подписи от имени компании, закреплены в §42 закона и сводятся к тому, что соответствующие юридически значимые действия не имеют юридической силы в отношении компании при доказанности факта информированности другой стороны по сделке о превышении полномочий. Информированность контрагента не имеет правового значения при нарушении положений относительно целей компании или иных положений устава или указаний, принятых иным органом компании.

            В материалы дела представлены документы в подтверждение доктринального толкования приведенных норм иностранного права: заключение профессора шведского права и международного коммерческого права Стокгольмской школы экономики, доктора юридических наук Эрика Нерепа, (т. 11, л.д. 174-177), заключение партнера Адвокатского бюро "Винге" Микаеля Сталь (Шталь) и юриста бюро Андерса Морена (т. 11, л.д. 40-51).

            Из заключения профессора шведского права и международного коммерческого права Стокгольмской школы экономики, доктора юридических наук Эрика Нерепа следует, что нормы указанного закона уполномочивают на совершение сделок от имени компании именно совет директоров, сделки заключаются и подписываются всеми членами совета директоров единолично либо, как минимум, большинством членов совета директоров. Подписание договора купли-продажи по смыслу закона явно не относится к полномочиям управляющего директора. При этом совет директоров может уполномочить одного либо двух и более директоров представлять интересы компании. Для того чтобы такое решение имело юридическую силу, оно подлежит регистрации в Бюро регистрации компаний Швеции. Доверенность от имени юридического лица подлежит выдаче уполномоченным органом юридического лица, так как в противном случае она будет недействительной.

            Из заключения партнера Адвокатского бюро "Винге" Микаеля Сталь (Шталь) и юриста бюро Андерса Морена также следует, что согласно Закону о компаниях полномочиями представлять компанию в целях заключения договоров обладает совет директоров, принимающий соответствующее решение при наличии кворума (более половины членов совета). У совета директоров нет обязанности назначать лицо, обладающее специальным правом подписи от имени компании. Полномочия подписи могут быть предоставлены также, например, совместно двум членам совета директоров. Имена лиц, имеющих право подписи от имени компании, подлежат регистрации в Бюро регистрации компаний Швеции. Юридическим последствием выдачи доверенности от имени компании с превышением полномочий лица, ее выдавшего является недействительность такой доверенности.

            В параграфе 6 устава компании Аксай АБ закреплено, что совет директоров может включать от одного до пяти директоров. Директора назначаются на ежегодной основе на годовом общем собрании акционеров и осуществляют свои полномочия до окончания следующего годового общего собрания акционеров (т. 1, л.д. 28).

            Из представленной в материалы дела исторической выписки Бюро регистрации компаний Швеции усматривается, что 03.07.2010 в реестр были внесены изменения относительно представителей компании (т. 15, л.д. 66). В качестве членов совета директоров в реестре указаны Кевин Ланни (член совета директоров и одновременно управляющий директор), Шон (Джон Игнациус) Куинн (председатель) и Джон Дара О Рейли. Указано, что компанию представляет совет директоров, двое членов совета директоров совместно и управляющий директор при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. В реестре отражен количественный состав совета директоров как минимум один и максимум пять членов.

            18.04.2011 на заседании совета директоров компании Аксай АБ были приняты решения, согласно которым компания должна назначить Стефена (Стивен) Келли и Ниалла МакПартленд на должность директоров, а Кевин Ланни и Джон Дара О Рейли должны уйти в отставку с должностей директоров (т. 11, л.д. 210 - 211).

            Согласно протоколу собрания акционеров компании от 24.04.2011 принято решение о назначении Шона Куинна (Джон Игнатиус Куинн) в качестве директора компании.

            В соответствии с исторической выпиской из реестра шведских компаний следующие изменения отражены в реестре 06.07.2011. В составе совета директоров компании Аксай АБ указаны Шон Квинн, Стивен Джозеф Келли и Ниалл МакПартленд.