Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А53-9606/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

товара,  в котором он указал, что перегон от ст.Кряж до Стромилово в Самарской области осуществлен 19.02.2014 водителем истца с разрешения собственника – ООО «Грузовик», в очередной раз заявил, что был готов отгрузить товар при 100% предоплате 12.02.2014.

Таким образом, следует в том числе из пояснений самого ответчика и верно установлено судом, что обязанность по передаче товара исполнена ответчиком надлежащим образом только 26.02.2014, до этой даты истец не мог эксплуатировать кран, так как не были переданы документы, необходимые для его эксплуатации и постановке на технический учет.

Между тем в силу ст. 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств – постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № А41-34406/2010.

Наличия таких обстоятельств ответчик не доказал.

Взысканный судом размер неустойки с учетом определения об исправлении арифметической ошибки является верным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам взаимодействия сторон, законные интересы ответчика не нарушает.

Помимо неустойки истец просил взыскать с ответчика убытки и проценты.

Требование о взыскании 276 041 рубля убытков (вначале заявлено как  кондикция),  2 467 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отклонил. Суд указал на то, что, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил суду платежное поручение № 44 от 26.02.2014 на сумму 600 000 рублей, по которому денежные средства были перечислены на расчётный счет ООО «Спецпоставка», договор возмездного оказания услуг № 006 от 22.01.2014, приложение № 1 к договору №006 от 22.01.2014, акт № 00000001 от 14.02.2014, счет № 5 от 22.01.2014, счет-фактуру № 00000010 от 14.02.2014, транспортную железнодорожную накладную, калькуляцию стоимости доставки груза. Оценив указанные документы в совокупности, принимая во внимание пункт 2.5 договора № 038/РМА/О-637/2013 от 25.10.2013, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска в части взыскания 276 041 рубля надлежит отказать. Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании 276 041 рубля, суд отказал и во взыскании процентов, начисленных на эту сумму. В данной части решение суда не обжаловано.

Истец также утверждает, что им понесены убытки в размере 864 000 рублей.

Положения ст. 15, 393 ГК РФ закрепляют общее правило, согласно которому кредитор, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а должник возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование причиненных истцу убытков истец представил договор № О-578/2013 от 17.09.2013 заключенный между истцом (заказчик) и ООО «РАН КОМПЛЕКТ» (исполнитель). Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание за плату следующих услуг: обслуживает объекты заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, грузоподъемными механизмами (автокранами), оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники, вид и тип которых указываются в приложениях к договору по заявкам заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять технику с обслуживающим персоналом в пользование для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 указного договора заказчик обязан обеспечить работу техники исполнителя не менее 8 часов в день при работе за смену.

Согласно протоколу согласования цен на услуги стоимость 1 машино-часа – 4 500 рублей с НДС – л.д. 33 том 1.

Согласно п. 6.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2013 года.

Суд первой инстанции указал на то, что исходя из условий договора истец обязан был обеспечить работу ООО «РАН КОМПЛЕКТ» по 31 декабря 2013 года независимо от наличия (отсутствия) у ООО «ПАРКНЕФТЬ» собственного автокрана, следовательно, основания для взыскания убытков за декабрь 2013 года в сумме 216 000  рублей отсутствуют.

В данной части решение суда не обжаловано.

Судом взысканы убытки за январь, февраль 2014г. в общей сумме 648 000 рублей.

Материалами дела подтверждены противоправность действий (бездействий) ответчика; факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Так, в материалы дела представлены платежные поручения, которыми подтверждается перечисление истцом ООО «РАН КОМПЛЕКТ» денежной суммы в размере 648 000 рублей за январь-февраль 2014 года с назначением платежа «за аренду автокрана», с отметками банка об исполнении - л.д.34-38 том 1, л.д. 52, 62 том 2  (платежное поручение от 16.04.2014 представлено также апелляционному суду с отметкой банка об исполнении):

 - платежное поручение №828 от 03.02.2014 на сумму 308 250 рублей, в том числе НДС  (18%) 47 021 рубль 19 копеек;

-  платежное поручение №1217 от 11.02.2014 на сумму 155 250 рублей, в том числе НДС (18%) 23 682 рубля 20 копеек;

- платежное поручение №2485 от 18.03.2014 на сумму 36 000 рублей, в том числе НДС (18%) 5 491 рубль 53 копейки;

- платежное поручение №3718 от 16.04.2014 на сумму 148 500 рублей, в том числе НДС (18%) 22 652 рубля 54 копейки.

В дело представлены акты об оказании истцу услуг автокрана в январе и феврале 2014 года на указанную сумму – л.д.39-43.

Доводы ответчика о приписках в актах подлежат отклонению. Согласно актам и представленным к актам и реестрам выполнения задания отработано 68,5 маш-часов в январе 2014 года, 75,5 – в феврале 2014 года, итого 144 маш-часа – л.д. 39-48 том1, л.д.72-73 том 2. Отсутствие на представленных актах подписи заказчика данные акты не порочит, так как они подписаны со стороны услугодателя и  признаны заказчиком (истцом по делу), который на основании данных актов осуществил платежи в адрес своего контрагента.

При оценке довода ответчика о фальсификации документов ООО «РАН КОМПЛЕКТ» апелляционная коллегия указывает на следующее.

Данный довод в его окончательном обосновании (пояснения от 19.11.2014) основан на несовпадении моточасов, рассчитанных по показаниям одометров, отраженных в представленных в дело путевых листах, с машино-часами, указанными в актах и реестрах выполнения задания. Ответчик полагает, что сумма убытков составляет 144 000 рубля, за 32 моточаса по путевым листам, указывая на то, что иные документы не являются документами учета работы автокрана. При этом просит во взыскании убытков отказать полностью, со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее ответчиком также указывалось на непредставление в дело всех имеющих отношение к работе автокрана документов, нарушении Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем частичное предоставление в суд первой инстанции первичных документов ООО «РАН КОМПЛЕКТ» (таких, как налоговых отчислений по НДС, отчислений в Пенсионный фонд работника (крановщика), графика строительно-монтажных работ и т.д.) не свидетельствует о фальсификации доказательства.

Довод о нарушении Трудового кодекса РФ также не может быть принят, как не относящийся к предмету доказывания по данному спору.

Потребность истца в работе крана подтверждена самим фактом его приобретения, услуги истцу оказаны и им оплачены, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и актами.

Расчет взыскиваемых убытков не может быть поставлен в зависимость от показаний одометров, зафиксированных в путевых листах. Путевые листы являются документами услугодателя, исправность одометров, корректность заполнения путевых листов, равно как и соблюдение услугодателем трудового законодательства не относится к предмету исследования по настоящему делу, так как возможные замечания к порядку оформления услугодателем данных документов и соблюдения им трудового законодательства не подрывают позиции истца по делу.

Кроме того, показания одометра означают общий пробег автомобиля, километраж, одометр считает пробег по обороту колеса. Между тем оплата произведена истцом за использование автокрана при погрузке оборудования (л.д.72 том 2), прямая связь показаний одометра с такой работой ответчиком не показана.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик соответствующее заявление не сделал. Между тем апелляционным судом приняты меры для проверки довода о фальсификации, исследованы все представленные в дело документы, данные меры судебная коллегия полагает достаточными и не усматривает оснований для исключения доказательств из материалов дела по данному доводу ответчика.

В дело представлены достаточные документы, из которых следует, что в результате допущенной ответчиком просрочки истцом понесены убытки, связанные с оплатой работы автокрана иной организации.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Между тем судом не учтено следующее.

Оплата услугодателю произведена истцом в размере 648 000 рублей, в том числе НДС – 98 847 рублей 46 копеек.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему в составе платежей за работу автокрана суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной массы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданскому кодексу Российской Федерации в этой части.

Данная правовая позиция получила изложение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 по делу №А56-4550/2012. Правовая позиции получила отражение в практике окружных судов (например,  постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2014 по делу № А32-15191/2012,  постановлении ФАС Уральского округа от 20.05.2014 № Ф09-2143/14 по делу № А50-16123/2013, постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2013 по делу № А56-46551/2012).

В определении от 19.11.2014 апелляционный суд поручал истцу обосновать расчет убытков с точки зрения правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №2852/13, в определении кратко изложена данная позиция.

Апелляционный суд также поручал истцу представить доказательства того, что суммы налога, предъявленные ООО «РАН КОМПЛЕКТ» истцу, не могли быть приняты истцом к вычету.

Пояснений по данному вопросу истцом не представлено.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм