Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А53-9606/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9606/2014

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-13975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей  Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: директор Ляхов С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Грузовик»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.07.2014 по делу № А53-9606/2014 (судья Бутенко З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовик»

о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовик» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 3 942 доллара США пени, 276 041 рубль убытков, 2 467 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, 864 000 рублей убытков (уточненные исковые требования, принятые судом – л.д.128 том 1).

Исковые требования обоснованы указанием на неисправность ответчика как продавца по договору поставки.

Требование о взыскании с ответчика неустойки мотивировано следующим. Согласно доводам иска в соответствии с п.4.4 договора ответчик должен был поставить товар в течение 30 календарных дней после получения предоплаты, т.е. в срок не позднее 12.12.2013. Фактически товар был поставлен только 26.02.2014, что подтверждается актом приема-передачи от 26.02.2014. Полагает, что договором срок поставки предусмотрен не позднее 12.12.2013, с учетом того, что 12.11.2013 была осуществлена предоплата. Также указывает на то, что товар был поставлен без товаросопроводительных документов, что сделало невозможным его использование. Паспорт на крановую установку был передан истцу только 31.03.2014 года, в связи с чем, истцом была начислена неустойка в размере 3 942 доллара США за период с 13.12.2013 по 31.03.2014.

Требование о взыскании 276 041 рубль,  2 467 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами мотивировано тем, что согласно п. 2.5 договора, покупатель оплачивает расходы продавца по доставке. Во исполнение данного условия 26.02.2014 истцом по платежным поручениям № 1605 и № 1606 были перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей на счет продавца. Однако продавец подтвердил расходы по доставке товара только на сумму 323 959 рублей.

Требования о взыскании 864 000 рублей убытков мотивированы следующим. В результате нарушения срока поставки товара истец понес расходы при производстве строительных работ, а именно в целях замены крана для работ был продлен договор на оказание услуг автокрана №-578/2013 с ООО «РАН Комплект», в связи с чем, истец понес убытки, возникшие с оплатой услуг третьему лицу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств 17.03.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал.

Решением арбитражного суда от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 128 468 рублей 12 копеек, 648 000 рублей убытков, а также 15 654 рубля 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующими доводами.

1. Судом допущена арифметическая ошибка при подсчете неустойки в третьей части расчетов.

2. Размер неустойки следует уменьшить:

- во второй части расчетов следует уменьшить период расчет неустойки, сократив его по 11.02.2014, так как груз прибыл на станцию назначения Кряж 11.02.2014, т.е. товар поставлен покупателю 11.02.2014, ответчик был готов отгрузить товар при 100% оплате 12.02.2014;

- истец был уведомлен о том, что производителем товара является китайская сторона, что товар отсутствует на территории Российской Федерации, необходимы таможенные действия с товаром;

- истец до 22.01.2014 к ответчику по поводу сроков поставки не обращался, не пожелал продлить сроки поставки, от товара не отказался, от исполнения в дальнейшем договорных обязательств не отказался, договор не был расторгнут;

- истец задерживал платежи; третью часть расчетов неустойки следует исключить всю (период 9 дней с 18.02.2014 по 26.02.2014) из-за отсутствия 100% оплаты за товар.

3. Ответчик не согласен со взысканием убытков за январь и февраль 2014 в сумме 648 000 рублей. Ответчик в жалобе заявляет о том, что документы сфальсифицированы и подготовлены предприятием ООО «РАН КОМПЛЕКТ», полагает убытки спорными по причине отсутствия подписанных актов приема работ заказчиком.

Полагает возможным рассчитать убытки не за полный месяц февраль, а до 11.02.2014. Приводит контррасчет неустойки, согласно которому размер подлежащей  взысканию неустойки составляет 12 217,09 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 02.09.2014 суд первой инстанции исправил допущенные в решении опечатки и арифметические ошибки. Согласно резолютивной части решении суда в редакции определения суда от 02.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 25 821 рубль 07 копеек, сумма убытков в размере 648 000 рублей, а также 13 585 рублей 07 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями от 27.08.2014, 24.09.2014, 22.10.2014, 19.11.2014.

Судом истребованы дополнительные доказательства для целей исследования динамики взаимодействия сторон по заключенному договору.

В судебном заседании 17.12.2014 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.12.2014 по 24.12.2014.

Возражений по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, от сторон не поступило.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части удовлетворения судом исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалованной части надлежит изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика сумму убытков и судебных расходов, по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что 25.10.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 038/РМА/О-637/2013, по условиям которого продавец обязуется передать автотехнику и относящиеся к товару документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять согласованный в договоре товар и оплатить его на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора сумма договора составляет 365 000 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п. 2.2 договора покупателем расчеты производятся денежными средствами платежным поручением по безналичному расчету в следующем порядке:

- предоплата 10% от суммы договора в размере 36 500 долларов США, в том числе НДС, оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- предоплата 20% от суммы договора в размере 73 000 долларов США, в т.ч. НДС, оплачивается в течение 5 банковских дней с момента предъявления продавцом ПТС транспортного средства покупателю;

- оставшиеся 70% от суммы договора 225 500 долларов США, с НДС, оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента передачи товара на базе покупателя Стромилово в Самарской области и подписания акта осмотра и акта приема-передачи товара.

Срок поставки (выборки) товара в течение 30 календарных дней с момента предоплаты согласно п. 2.2 договора, с правом досрочной отгрузки – п.4.4 договора.

В п. 4.6 стороны согласовали, что продавец вместе с товаром обязан передать документы, связанные с эксплуатацией товара.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, которая исчисляется в следующем порядке – 0,01% в день за каждый день просрочки от разницы сумм: суммы оплаченного товара покупателем и суммы поставленного товара продавцом.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дело представлены документы, подтверждающие следующую динамику платежей по договору:

- 12.11.2013 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 192 170 рублей 30 копеек по платежному поручению № 10852, что по состоянию на дату платежа равно 36 500 долларов США (курс – 32,6622);

- 23.01.2014 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 472 422 рублей 40 копеек по платежному поручению № 534, что по состоянию на дату платежа равно 73 000 долларов США (курс – 33,8688);

- 18.02.2014 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 7 950 205 рублей 45 копеек по платежному поручению № 1341, что по состоянию на дату платежа равно 226 517,07 долларов США (курс – 35,0976)

- 18.02.2014 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 057 677 рублей по платежному поручению № 1380, с указанием на окончательный расчет по договору;

- 26.02.2014 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 323 959 рублей по платежному поручению № 1605 с указанием платежа оплата по тарифу ж/д нак. Э3368890 за доставку автокрана;

- 26.02.2014 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 276 041 рубль по платежному поручению № 1606 с указанием платежа предоплата на оказание услуг по доставке автокрана;

Итого истцом оплачена сумма 12 672 475,15 руб. за товар (по курсу 34.7191) и 600 000 руб. за перевозку.

26.02.2014 согласно акта приема-передачи от 26.02.2014 товар передан истцу – л.д. 16. Согласно товарной накладной №3 от 26.02.2014 цена товара составляет 12 672 475,15 рублей – л.д. 17.

Суд верно указал на то, что в соответствии с п.4.4 договора, ответчик должен был поставить товар в течение 30 календарных дней после получения предоплаты, т.е. в срок не позднее 12.12.2013.

Из письменных пояснений ответчика суду апелляционной инстанции следует, что ответчик не оспаривает тот факт, что должен был поставить товар 12.12.2013.

Верен вывод суда, согласно которому для целей определения даты поставки товара следует принять первый платеж (10% от суммы договора), так как уплата второго платежа зависит от действий ответчика (продавца) по представлению ПТС транспортного средства.

Суд отклонил расчет неустойки, выполненный истцом за период с 13.12.2013 по 31.03.2014, и указал на то, что товар по акту приема-передачи был поставлен 26.02.2014, что также подтверждается товарной накладной № 3 от 26.02.2014, неустойку следует начислять за период с 13.12.2013 по 26.02.2014. В данной части решение суда не обжаловано.

Суд первой инстанции правильно указал на необходимость применения при расчете неустойки положения пункта 6.2 договора, согласно которому в случае нарушения срока поставки покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, которая исчисляется в следующем порядке – 0,01% в день за каждый день просрочки от разницы сумм: суммы оплаченного товара покупателем и суммы поставленного товара продавцом.

Судом первой инстанции неустойка взыскана за период с 13.12.2013 по 26.02.2014 согласно следующему расчету:

- за период с 13.12.2013 по 22.01.2014 (41 день): 1 192 170 рублей 30 копеек х 41 х 0,01 % = 4 887 рублей  90 копеек;

- за период с 23.01.2014 по 17.02.2014 (26 дней): 3 664 592 рублей 70 копеек х 26 х 0,01% = 9 527 рублей 94 копейки;

-  за период с 18.02.2014 по 26.02.2014  (9 дней): 12 672 475,15 рублей х 9 х 0,01% = 11 405 рублей 23 копейки.

Итого: 25 821 рубль 07 копеек.

Расчет суммы неустойки в рублях соответствует положениям пункта 9 информационного письма президиума ВАС РФ от 04.11.2001 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», так как обязательство ответчика денежным не является. Из пункта 6.2 договора следует, что для расчета неустойки следует принять валюту платежа, платеж осуществлялся в рублях. Толкование, данное судом, сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе приведен верный довод о допущенной судом арифметической ошибке, ошибка исправлена определением суда от 02.09.2014.

Ответчик оспаривает возможность взыскания с него неустойки за период с 18.02.2014 по 26.02.2014, указывает на то, что третью часть расчетов неустойки следует исключить.

Ответчик указывает на то, что во второй части расчетов следует уменьшить период расчет неустойки,