Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А53-9606/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

сократив его по 11.02.2014, так как груз прибыл на станцию назначения Кряж 11.02.2014, ответчик был готов отгрузить товар при 100% оплате 12.02.2014.

Ответчик исходит из того, что товар, отправленный 28.01.2014 из Благовещенска, поставлен покупателю 11.02.2014.

Документами, представленными в дело, подтверждаются следующие обстоятельства передачи товара покупателю.

22.01.2014 в г.Благовещенске ответчик заключил договор с ООО «Спецдоставка» для целей обеспечения доставки автокрана железнодорожным транспортом в г.Самара, на станцию кряж, грузополучателю ООО «КонтинентТрансЛогистик», станция назначения – Кряж, стоимость доставки 600 000 рублей – л.д. 100 том 1.

В дело представлена квитанция о приеме груза к перевозке, согласно которой автокран принят к перевозке РЖД на станции Благовещенск 28.01.2014, № вагона 54438049 20, в качестве грузополучателя указано ООО «КонтинентТрансЛогистик», станция назначения – Кряж – л.д. 24 том 1.

В дело представлена транспортная железнодорожная накладная, согласно которой груз прибыл на станцию Кряж 11.02.2014. Товар получен ООО «КонтинентТрансЛогистик» – л.д.105-106 том 1.

19.02.2014 подписан акт приема-передачи автокрана от ООО «Спецдоставка» ООО «Грузовик» - л.д.121 том 1.

В поселке Стромилово Самарской области 26.02.2014 сторонами подписан акт приема-передачи товара, из которого следует, что с момента подписания акта считаются выполненными обязанности продавца по договору купли-продажи, права на товар и риск его случайной гибели переходят к покупателю. Товарная накладная составлена и подписана сторонами также 26.02.2014. Со стороны истца по делу товарная накладная подписана Жаренковым Р.В., действующим по доверенности от 09.01.2014 – л.д. 16, 17 том 1.

Во исполнение поручения суда истцом в дело представлена копия договора №1305-Э на транспортно-экспедиционное обслуживание от 03.09.2013 между ООО «КонтинентТрансЛогистик» (экспедитор) и ООО «ПАКНЕФТЬ» (клиент), по условиям которого экспедитор по поручению и за счет клиента принял обязательство организовывать перевозки грузов согласно письменной заявке клиента – л.д. 99 том 2.

Истцом представлено также дополнительно соглашение №4 к указанному договору, которым экспедитор принял на себя обязанность оказать клиенту услуги по организации выгрузки груза из вагона №54438049 и погрузки его в автотранспорт – л.д. 104 том 2.

Истец не отрицает, что товар был получен с участием экспедитора истца, указывает на то, что истцом было оказано ответчику содействие по доставке товара от станции Кряж до склада Стромилово. При этом истец указывает на то, что у ответчика не было препятствий по передаче товара истцу уже на станции Кряж, ответчиком не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о его озабоченности своевременной передачей товара истцу – л.д. 97 том 2.

Для разрешения вопроса о верном периоде начисления неустойки и убытков следует установить момент, который стороны в договоре определили в качестве момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара.

Момент исполнения обязанности продавца передать товар урегулирован положениями ст. 458 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п.2 ст.458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.459 ГК РФ по общему правилу с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, на покупателя переходит риск случайной гибели или случайного повреждения товара.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом под передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (п.1 ст. 224 ГК РФ).

Анализ текста заключенного сторонами договора выявляет формулировки, которые могли бы относится к поставкам на разных условиях. Так, например, в  разделе 5 договора ведется речь и приемке товара на складе продавца, хотя очевидно, что выборка товара сторонами в данном случае не согласовывалась.

Между тем, сопоставление нескольких пунктов договора позволяет установить, что сторонами согласована обязанность продавца по доставке товара покупателю на склад покупателя в Самарской области, при этом моментом исполнения обязанности по передаче товара продавцом покупателю стороны определи момент подписания опосредующих передачу товара документов (акта приема-передачи товара и товарной накладной).

Данный вывод сделан апелляционный судом из сопоставления следующих условий договора купли-продажи:

- пункта 4.1 договора, согласно которому поставка товара производится путем поставки на склад покупателя;

- пунктов 4.6 и 4.7 договора, согласно которому риск случайной гибели или повреждения товара переходит от продавца к покупателю с момента его передачи по товарной накладной, вместе с товаром продавец обязан передать документы, связанные с эксплуатацией товара;

- пункта 1.3 договора, согласно которому право собственности переходит к покупателю с момента передачи товара по товарной накладной;

- пункта 2.2 договора, согласно которому окончательный расчет за товар производится после передачи товара на базе покупателя Стромилово в Самарской области и подписания акта осмотра и акта приема-передачи товара;

- пункта 2.5 договора, согласно которому стоимость доставки оплачивается покупателем сверх стоимости товара, покупатель оплачивает расходы продавца по перевозке товара от города Благовещенск до базы покупателя Стромилово в Самарской области; ориентировочная стоимость доставки 600 000 рублей;

- пункта 5.1 договора, согласно которому приемка товара производится по акту.

Согласно ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора следует принять во внимание последующее поведение сторон.

26.02.2014 сторонами подписан акт приема-передачи товара. В пункте 5 акта стороны указали на то, что право собственности на автотранспортное средство переходит к покупателю с момента подписания акта. В пункте 6 акта стороны указали на то, что с момента подписания акта считаются выполненными обязанности продавца по договору купли-продажи, право владения и пользования, риск случайной порчи, гибели и утраты автотранспортного средства, гражданская ответственность, связанные с его использованием, переходит в полном объеме к покупателю.

Сопряжение момента перехода права собственности на товар от продавца к покупателю с подписанием акта следует и из всех письменных пояснений ответчика по делу.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении момента, в который продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче (поставке) товара носят диспозитивный характер.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Принимая во внимание указанное толкование, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Установление в качестве момента исполнения обязанности по поставке товара подписание документов, опосредующих переход права собственности на транспортное средство, не выходит за пределы диспозитивности положения ст. 458 ГК РФ, не означает нарушения баланса интересов сторон.

Несмотря на то, что переход права собственности на автотранспортное средство (в данном случае – автокран) не нуждается в регистрации, интерес покупателя в оформлении документа, фиксирующего момент традиции (фактической передачи) и сам ее факт является законным, так как формирует письменное доказательство права собственности истца в отношении автокрана. Следует также учесть, что речь идет о технике, подлежащей постановке на государственный учет в органах ГИБДД.

Таким образом, согласно условиям договора продавец принял на себя обязанности по доставке товара покупателю и оформлению передачи товара документами: актом и накладной; стороны согласовали, что право собственности на товар и риски переходят на покупателя с момента передачи товара по товарной накладной, поставка производится продавцом на склад покупателя в городе Самара.

Фактически данная обязанность продавца (ответчика) была исполнена только 26.02.2014, что подтверждается актом приема-передачи от 26.02.2014 и накладной. Поэтому получение товара экспедитором истца правовой позиции истца не подрывает. Договором предусмотрено оформление документов, связанных с товаром, на истца – пункт 4.3 договора. Получение товара экспедитором по доверенности истца соответствует условиям договора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что товар поставлен с нарушением срока поставки вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Суд правильно указал на то, что информационное письмо от 11.12.2013, полученное от ЗАО «Торговый порт Благовещенск», на которое ссылается ответчик (л.д. 115 том 1), получено за один день до истечения срока поставки. Более того, договор с грузоперевозчиком ООО «Спецпоставка» был заключен ответчиком только 22.01.2014 (л.д. 100 том 1), просрочка была уже допущена. Таким образом, ответчик не предпринял своевременно все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед контрагентом.

Кроме того, анализ уровня разработанности понятия «непреодолимая сила» в доктрине позволяет заключить, что данным термином может быть обозначено обстоятельство, являющееся посторонним по отношению к деятельности субъекта,  порожденное элементарными силами природы или действиями третьих лиц, непредвидимое при всем человеческом опыте и благоразумии, которое не может быть предотвращено при крайней степени заботливости и применении экономически допустимых средств, учета наступления которого невозможно требовать от субъекта  по причине частоты его наступления.

Признание ситуации чрезвычайной служит подтверждением наличия признака чрезвычайности, но не признака непредвидимости  и непредотвратимости. Субъективная непредвиденность события, на которое ссылается ответчик, не доказана.

Также не может быть принят довод ответчика, согласно которому третий период расчета неустойки следует полностью исключить из-за отсутствия  100% оплаты товара.

Аргументируя данный довод, ответчик ссылается на п.4.5 договора, согласно которому отпуск товара производится по акту: при наличии договора, подписанного уполномоченным лицом и удостоверенного оригинальной печатью покупателя, документов, подтверждающих 100% оплату, и доверенности, оформленной надлежащим образом.

Этот пункт относится к разделу 4 договора «порядок поставки».

Между тем в разделе 2 договора «Порядок расчетов» сторонами согласован подробный порядок расчетов, соответствующий иным условиям договора, в частности, условию о поставке товара на склад покупателя.

Согласно данному порядку окончательный расчет за товар производится в течение пяти банковских дней с момента передачи товара на базе покупателя Стромилово в Самарской области и подписания акта осмотра и акта приема-передачи товара.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно общему правилу п.1 ст.454 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, установлена последовательность действий сторон договора купли-продажи, согласно которой первым свою обязанность выполняет именно продавец. 

Принимая во внимание положения раздела 2 договора купли-продажи, а также тот факт, что именно в соответствии с данным разделом производились платежи, причем ответчик не отрицает, что по 11.02.2014 просрочку он допустил, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что предварительная 100% оплата товара сторонами согласована не была. Ответчик обязан был поставить товар на базу истца в течение 30 дней после получения первого платежа, то есть до 12.12.2013.

Исследовав материалы дела, в том числе письменные пояснения самого ответчика, апелляционный суд установил, что подписание документов, опосредующих передачу товара, 26.02.2014, а не на станции Кряж 11.02.2014 обусловлено исключительно действиями самого ответчика.

Ответчик уклонялся от подписания документов, требуя оплаты товара, что, как отмечено выше, основано на неверном толковании заключенного сторонами договора. Это обстоятельство следует из пояснений самого ответчика.

Так, в отзыве на иск ответчик указывает на то, что период начисления неустойки следует определить с 12.12.2013 по 26.02.2014, поскольку 26.02.2014 товар был доставлен и передан покупателю по товарной накладной, пунктом 1.3 договора предусмотрено, что право собственности переходит к покупателю с момента передачи товара по накладной - л.д. 93-94 том 1.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что был готов отгрузить товар при 100 % оплате 12.02.2014. Также указывает, что, получив 100% оплату за товар и услуги доставки товара, 26.02.2014 ответчик произвел отгрузку товара истцу, выдал товарную накладную №3 от 26.02.2014, счет-фактуру №2 от 26.02.2014, в паспорте транспортного средства (ПТС) поставил отметку собственника (о том, что собственником является истец), передал оговоренные документы, в том числе копию ГТС, сертификата соответствия, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, руководство по эксплуатации, копии иных документов, необходимых для постановки автокрана на учет – л.д. 5, 7-8 том 2.

В последующих письменных пояснениях апелляционному суду ответчик настаивал на том, что товар не передавал в ожидании предоплаты – л.д. 38 том2,

В пояснениях от 19.11.2014 ответчик указывает на то, что с 12.02.2014 автокран находился на базе истца в Стромилово, из данного пояснения также следует, что ответчик добивался от истца оплаты и не подписывал документы о передаче, не передавал документы, необходимые для эксплуатации автокрана.

Во исполнение определения апелляционного суда ответчиком в судебном заседании 17.12.2014 представлено письменное пояснение получения