Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-10902/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принята заказчиком по акту приема-передачи документации от 15.11.2011; бремя доказывания некомплектности и ненадлежащего качества данной документации, а также отсутствия ее потребительской ценности для заказчика, ответчиком не исполнено.

Поскольку первоначальный расчет истца является допустимым и не оспорен путем предоставления иных достоверных относимых и допустимых доказательств, в указанной части судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены на сумму 54 267 926,68 руб.

Поскольку судом первой инстанции на основании материалов дела установлена уступка права требований проектировщиком (ООО «Новый город – СКД») обществу «Новый город-ПТ», суд проверил заключенность и действительность данного договора, взыскание правомерно произведено в пользу ООО «Новый город –ПТ»  (ст.ст. 382, 388-389 ГК РФ).

Требования о кондикционном взыскании стоимости работ, выполненных на основании дополнительно выданного по договору № С09-12/06 от 15.12.2006г. задания на проектирование, но без заключения дополнительного соглашения,, в отношении которых истец указал на отсутствие возможности подтвердить передачу результата работ ответчику по акту, –  в сумме 2 407 913 руб. (в размере, выявленном судебной экспертизой) – подраздел 5 раздела I табличного расчета истца, – правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доводы об использовании результатов данных работ заказчиком не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которые позволили бы достоверно установить, что на государственную экспертизу передавались именно указанные проекты, учитывая специфику взаимоотношений сторон (многократное исполнение проектов в отношении одних и тех же объектов с изменением площади либо конструктивных особенностей), ссылка на список литературы в заключении судебной экспертизы, не принятой судом в качестве достоверного доказательства по делу, также не является достаточной для проверки довода об использовании ответчиком соответствующих проектов. Кроме того, выполнение работ в рамках договорного правоотношения подлежит доказыванию в соответствии с вышеприведенными нормами материального права либо посредством ссылки на фактическое принятие работ ответчиком по акту либо посредством ссылки на своевременное направление соответствующего акта ответчику.

Требования о кондикционном взыскании стоимости работ, выполненных по мнению истца в связи с договором №С09-12/06 от 15.12.2006г., в отношении которых истец указал на отсутствие задания на проектирование и подтверждения принятия результата работ ответчиком по актам, в сумме 8 339 696,3 руб. (2 варианта проектной документации (стоимостью 3 853 208,5 + 4 486487,8) – в размере, выявленном судебной экспертизой)) – детализация дана в подразделах 3,4 раздела I табличного расчета истца) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доводы об использовании результатов данных работ заказчиком не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которые позволили бы достоверно установить, что положительное заключение получено именно в отношении определенного проекта, подготовленного ООО «Новый город – СКД». Учитывая специфику взаимоотношений сторон (многократное исполнение проектов в отношении одних и тех же объектов с изменением площади либо конструктивных особенностей) представленные доказательства не являются достаточными, чтобы разграничить работы, выполненные в рамках договоров и вне таковых. Кроме того, данные требования не входят в объем уступленных истцу в порядке цессии проектировщиком, уточнения произведены после замены истца, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствующей части.

Требования о кондикционном взыскании стоимости работ, выполненных по мнению истца в связи с договором № С17-10/08 от 03.10.2008г., в отношении которых истец указал на отсутствие задания на проектирование и подтверждения принятия результата работ ответчиком по актам, в сумме 9 347 779,91 руб. (в размере, выявленном судебной экспертизой) – детализация дана в подразделе 2 раздела II табличного расчета истца, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доводы об использовании результатов данных работ заказчиком не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которые позволили бы достоверно установить, что положительное заключение получено именно в отношении определенного проекта, подготовленного ООО «Новый город – СКД». Учитывая специфику взаимоотношений сторон (многократное исполнение проектов в отношении одних и тех же объектов с изменением площади либо конструктивных особенностей) представленные доказательства не являются достаточными, чтобы разграничить работы выполненные в рамках договоров и вне таковых. Кроме того, данные требования не входят в объем уступленных истцу в порядке цессии проектировщиком, уточнения произведены после замены истца, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствующей части.

Истец также ссылается на выполнение проектировщиком 46 эскизных проектов, не предусмотренных заданиями на проектирование и договорами, но использованными, по мнению истца, заказчиком, на сумму 17 068 206,20 руб. (в размере, выявленном судебной экспертизой) детализация дана в разделе III табличного расчета истца. Истец полагает, что эскизные проекты вручены заказчику по акту приема-передачи документации от 15.11.2011г. Однако содержание представленного в материалы дела акта от 15.11.2011г. не позволяет установить факт передачи ответчику указанного количества эскизных проектов и каким-либо образом их индивидуализировать. Соответствующие графы в акте не заполнены. Ответчик получение документации отрицает. Истец полагает, что вручены эскизные проекты по всем указанным выше (в акте) проектным работам, однако данная позиция какими-либо доказательствами не подтверждена. Учитывая, что в предмет договоров и задания на проектирование соответствующие эскизные проекты сторонами прямо не включены, отсутствуют основания полагать, что данный объем работ выполнен по договору и подлежит оплате. Оснований для кондикционного взыскания суд также не усматривает, поскольку доказательства использования эскизных проектов, на которые ссылается истец, не позволяют достоверно индивидуализировать те или иные эскизные проекты и установить факт их исполнения именно истцом.

За просрочку оплаты работ проектировщик начислил заказчику проценты в сумме 13 197 000,71 руб.   по правилам ст.395 ГК РФ, уступив впоследствии право на их взыскание обществу «Новый город – ПТ».

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать проценты с даты первого заседания по делу – с 28.08.2012 по 11.03.2014. Указанный период взыскания является допустимым и прав ответчика не нарушает. Сумма процентов, подлежащая взысканию, определена судом от суммы, требование о взыскании которой признано обоснованным (55 329 235.98 х 8,25% : 360 х 554дн). Расчет методологически и арифметически верен. Проценты в сумме  7 024 507,58 руб. взысканы обоснованно. Оснований для начисления процентов в большем размере не имеется.

            Выводы суда первой инстанции по встречному иску апелляционным судом также признаются верными.

С учетом уточнения суммы и оснований встречного иска, заказчик со ссылкой на заключение ООО «Краснодар-Экспертиза» просил взыскать 20 440 407 руб. убытков, исходя из следующего. Проектная документация, выполненная обществом, не в полной мере соответствует заданиям на проектирование по договору от 15.12.2006 № С09- -12/06, заданию па проектирование от 03.03.2011 и договору от 03.10.2008 №С17-10/08., а также заданиям на проектирование от 11.11.2008, от 03.12.2008 , от 3.03.2010, от 03.03.2011 и не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по содержанию, оформлению, полноте. Основные причины выявленных несоответствий заключаются в некомплектности документации и в несоответствии требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам в архитектурно-строительной части и организации земельного участка. Поскольку стоимость устранения недостатков по договору № С09-12/06 от 15.12.2006 определена ООО «Краснодар-Экспертиза» в сумме 13 516 642,48 рублей (в том числе НДС), а стоимость устранения недостатков по договору № С17-10/08 от 03.10.2008 - 5 361 132,32 рублей (в том числе НДС), указанные суммы, согласно расчету учреждения, подлежат взысканию с проектировщика. Далее он указывает, что стоимость разработки проектной и рабочей документации объектов, указанных в расчете цены иска, определенная для представленных комплектов документации по действующим базовым цепам на проектные работы в строительстве составляет 21 603 212,71 руб. Фактическая стоимость разработки проектной и рабочей документации объектов, указанных в расчете цены иска, определенная по действующим базовым ценам на проектные работы в строительстве и с учетом объема выполненных работ, составляет 8 086 5 70,23 рублей (в том числе НДС). Стоимость изготовления эскизных проектов, определенная по базовым ценам на проектные работы для строительства, утвержденным Постановлением Госстроя России от 10.06.2003 №60 с учетом фактически выполненных работ составляет 5 279 266,68 рублей (в том числе НДС). Экспертное заключение ООО «Краснодар-Экспертиза» содержит вывод о том, что стоимость проектных работ по сборникам базовых цен по данному договору составляет 21 603 212,71 руб., а стоимость фактически выполненных проектных работ составляет лишь денежную сумму в размере 8 086 570 руб. Разница между стоимостями фактически оплаченных и выполненных проектных работ составила 6 831 900 руб. (14 918 470 - 8 086 570). Всего, согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных проектных работ, в том числе и эскизных проектов, составляет 13 365 836 руб. На основании указанного ответчик полагает, что сумма оплаты по договору № С09-12/06 превышает стоимость фактически выполненных работ на 1 552 633 руб. (14 918 470 руб. 64 коп. - 13 365 836 руб. 91 коп.). Переплата в размере 1 552 633 руб. также подлежит взысканию с проектировщика.

Между тем, указанные расчеты обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Как видно, заключение указанной экспертной организации признано судом недостоверным и недопустимым доказательством по делу в том числе по процессуальным нарушениям (участие в проведении экспертизы лиц, которые судом не привлекались, об уголовной ответственности не предупреждались). Кроме того, судом было установлено, что проектная документация представлена на исследование в меньшем объеме, нежели получена заказчиком по актам.

Вместе с тем, от проведения повторной экспертизы ответчик отказался, а ходатайствуя в суде апелляционной инстанции о ее проведении, не указал на возможность обеспечения достоверного исследования в отсутствие части проектной и рабочей документации.

При таких обстоятельствах доводы встречного иска не доказаны ответчиком, ввиду чего отказ в его удовлетворении правомерен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь о назначении по делу судебных экспертиз отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.03.2014 по делу № А32?10902/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        О.Г. Ломидзе