Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-10902/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10902/2012

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-9736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Кришеник С.И. (доверенность № 1599/01-04 от 01.11.2014), Каленик В.П. (доверенность № 131/01-04 от 22.01.2014).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения "Санаторий "Беларусь", общества с ограниченной ответственностью "Новый Город - Производственные технологии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу № А32-10902/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Город - Производственные технологии" к государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город-Строительство, Коммуникации, Дизайн» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (далее – санаторий) о взыскании 103 760 202,15 руб. неосновательного обогащения и 13 197 000,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 11.03.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации (л.д. 140 т. 10)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате подрядных работ, выполненных истцом, и складываются из:

- задолженности по договору № С09-12/06 от 15.12.2006г. в сумме 1 061 309,29 руб., за работы принятые по актам,

- неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных на основании дополнительно выданного задания на проектирование, но без заключения дополнительного соглашения к договору № С09-12/06 от 15.12.2006г. и принятые ответчиком по акту от 15.11.2011 в размере, выявленном судебной экспертизой  – 43 137 994,98 руб.;

- неосновательного обогащения в сумме 2 407 913 руб. (в размере, выявленном судебной экспертизой) в виде стоимости работ, выполненных на основании дополнительно выданного по договору № С09-12/06 от 15.12.2006г. задания на проектирование, но без заключения дополнительного соглашения, по которым истец не может доказать передачу результата работ по актам, но обосновывает требование предоставлением соответствующих разделов документации в материалы дела самим ответчиком;

- неосновательного обогащения в сумме 8 339 696,3 руб. (2 варианта проектной документации (стоимостью 3 853 208,5 + 4 486487,8) – в размере, выявленном судебной экспертизой)) за работы, выполненные без задания на проектирование и без подтверждения принятия результата работ ответчиком по актам, однако использованные ответчиком, что подтверждено направлением ответчиком соответствующей документации на государственную экспертизу;

- неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных без заключения дополнительного соглашения к договору № С17-10/08 от 03.10.2008г. и принятые ответчиком по акту от 15.11.2011 в размере, выявленном судебной экспертизой  – 22 397 302,47 руб.;

- неосновательного обогащения в связи с выполнением договора № С17-10/08 от 03.10.2008г. в сумме 9 347 779,91 руб. (в размере, выявленном судебной экспертизой) за работы, выполненные без задания на проектирование и без подтверждения принятия результата работ ответчиком по актам, однако использованные ответчиком, что подтверждено положительным заключением государственной экспертизы и предоставлением отдельных разделов документации в материалы дела самим ответчиком;

- неосновательного обогащения в связи с выполнением истцом эскизных проектов на сумму 17 068 206,20 руб. (в размере, выявленном судебной экспертизой).

Проценты на общую сумму 103 760 202,15 руб. начисляются истцом по ставке рефинансирования в 8,25% с даты первого судебного заседания по делу как обеспечивающей достоверное подтверждение информированности ответчика о заявленных к нему требованиях.

Определением суда от 07.09.2012 принято встречное исковое заявление санатория о взыскании с ООО «Новый город-Строительство, Коммуникации, Дизайн» стоимости устранения недостатков по договорам № С09-12/06 от 15.12.2006г.  и № С17-10/08 от 03.10.2008г.

Согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям санаторий просил взыскать названные убытки в размере, установленном судебным экспертом: 13 516 642 руб. – по договору № С09-12/06 от 15.12.2006, 5 361 132 руб. –  по договору № С17-10/08 от 03.10.2008.

По мнению санатория, проектная документация, выполненная обществом, не в полной мере соответствует заданиям на проектирование, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по содержанию, оформлению, полноте. Разработка эскизного проекта заданиями на проектирование не требовалась, и является непроектной и не обязательной стадией разработки документации. Основные причины выявленных несоответствий заключаются в некомплектности документации и в несоответствии требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам в архитектурно-строительной части и организации земельного участка.

Определением суда от 05.10.2012 произведена замена истца по первоначальному иску в порядке процессуального правопреемства на ООО «Новый город – Производственные технологии».

Решением суда от 08.04.2014 первоначальные исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с санатория в пользу ОАО «Новый город-Производственные технологии» 62 353 743,56 руб., в том числе 55 329 235,98 руб. стоимости работ и 7 024 507,58 руб. процентов за период с 28 08.2012 по 11.03.2014. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд установил факт заключения между сторонами договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № С09-12/06 от 15 декабря 2006 года, согласно которому с учетом дополнительных соглашений и изменения задания на проектирование истец выполнил работы на сумму 15 979 779,93 руб., работы были приняты ответчиком по актам, однако оплачены частично, задолженность составила 1 061 309,29 руб. Судом требование в указанной части признано обоснованным.

Помимо указанного суд установил, что отдельно от правоотношений сторон по указанному договору заказчик выдал проектировщику задание на проектирование от 03.03.2011, которым объемы отдельных видов работ были увеличены, несколько раз изменялись отдельные конструктивные решения объектов, запроектированы новые объекты. Истец работы по данному заданию выполнил, передал ответчику по акту на сумму 27 211 631,51 руб. вместе с проектом дополнительного соглашения к договору № С09-12/06 от 15 декабря 2006 года в части увеличения договорной цены. Однако заказчик отказался подписать акт, дополнительное соглашение и оплатить работы.

Суд также установил факт заключения между сторонами договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № С17-10/08 от 03 октября 2008 года, который сторонами исполнен, задолженность по оплате отсутствует. Однако 03.03.2011 заказчик выдал проектировщику без заключения дополнительного соглашения по цене новое задание на проектирование, которое истец выполнил и по акту приёмки-передачи документации от 15.11.2011 передал проектную документацию заказчику на сумму 27 056 295.18 руб., предоставив также проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор в части увеличения договорной цены. Заказчик отказался подписать дополнительное соглашение и оплатить данные работы.

Правоотношения сторон в рамках указанных дополнительных заданий на проектирование оценены судом первой инстанции как самостоятельные гражданско-правовые сделки, которые регулируются общими положениями о договоре подряда.

Фактический выполненный объем и качество работ в соответствующей части суд пытался установить посредством проведения судебной экспертизы выполненных проектов, проведение которой поручено двум экспертным организациям.

Однако оба эксперта указали, что на экспертизу представлена проектная документация, не соответствующая по составу актам передачи документации заказчику, в силу чего эксперт ООО «ПРАГМА» не смог ответить на вопрос о качестве работ и оценку стоимости работ дал только на основании представленной документации. По указанной причине суд первой инстанции не счел данное заключение достоверным доказательством стоимости выполненных работ.

Заключение же ООО «Краснодар Экспертиза» судом было отклонено как по той же причине, так и по процессуальным основаниям, а также по причине неисследования части представленной документации.

Суд отразил отказ представителей сторон от назначения по делу третьей экспертизы, в связи с чем принял во внимание как неопороченный первоначальный расчет проектировщика (до уточнения иска со ссылкой на экспертизу ООО «Прагма»).

Суд указал, что полученный санаторием результат работ в виде проектной документации имеет для него потребительскую ценность, поскольку строительство объекта закончено и объект передан учреждению по акту №14 от 24.01.2012 о приеме-сдаче здания (сооружения) без замечаний. Суд счел доказанным факт выполнения обществом работ в объеме, указанном в актах приема-передачи проектной документации и актах выполненных работ от 15.11.2011, поскольку иное санаторием не доказано. Доводы санатория о наличии недостатков работ суд отклонил как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Суд пришел к выводу о том, что оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Суд удовлетворил первоначальный иск в части требований по дополнительным заданиям на проектирование согласно сумме, право на взыскание которой получено истцом в порядке цессии – 54 267 926,68 руб.

С учетом выявленной просрочки в исполнении денежного обязательства суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом по первоначальному иску обоснованно, и произвел расчет процентов от взысканной стоимости работ.

Доводы встречного иска судом первой инстанции отклонены как основанные лишь на экспертном заключении ООО «Краснодар-Экспертиза», признанном судом недостоверным и недопустимым доказательством.

Не согласившись с решением суда, ООО "Новый Город - Производственные технологии" и санаторий "Беларусь" обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить.

ООО "Новый Город - Производственные технологии" в апелляционной жалобе не соглашается с отклонением судом выводов эксперта ООО «Прагма», полагая его допустимым доказательством по делу, основанном на исследовании фактически представленной документации. Истец настаивает на удовлетворении первоначального иска в полном объеме в соответствии со стоимостью работ выявленной экспертом, включая стоимость эскизных проектов.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, санаторий просил оставить ее без удовлетворения и удовлетворить жалобу санатория, отказав в первоначальном и удовлетворив встречный иск.

Санаторий в апелляционной жалобе отмечает, что проектировщик обязан хранить разработанную им проектную документацию и не может ссылаться на ее передачу заказчику, санаторием на экспертизу был передан весь имеющий в наличии объем проектной документации. Положительное заключение государственной экспертизы не может свидетельствовать о наличии у санатория всей проектной документации, поскольку часть ее в государственной экспертизе не нуждалась, доказательств прохождения экспертизы в отношении документации по дополнительным заданиям на проектирование от 03.03.2011 не имеется, вывод о завершении строительства не может обосновывать исполнение всех обязательств проектировщика, поскольку судом принят во внимание акт озавершении строительства лишь по одному объекту. Санаторий настаивает на доводе о наличии недостатков в выполненных работах, полагая указанный факт подтвержденным направленной им в адрес проектировщика претензией, считают незаконными требования об оплате эскизов и работ в отношении которых не представлено задание заказчика, отмечает, что дополнительные соглашения на превышение объемов работ и увеличение цены не заключались. Поскольку санаторий отказался от исполнения договора 05.08.2011г. ввиду просрочек проектировщика, оснований для приемки работ не имелось. Выплата неосновательного обогащения по дополнительным заданиям на проектирование  невозможна в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку проектировщик знал об отсутствии обязательства. Также санаторий просит удовлетворить встречный иск.

В отзыве на апелляционную жалобу санатория ООО "Новый Город - Производственные технологии" приводит возражения по доводам жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Также от санатория поступило ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

С целью правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции запрашивались дополнительные пояснения сторон относительно представленных доказательств.

Так, суд предлагал ООО "Новый Город - Производственные технологии" нормативно обосновать возможность взыскания суммы сверх размера права требования, полученного в порядке цессии; обосновать довод о том, что спорные