Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-10902/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № С17-10/08 от 03 октября 2008 года на выполнение 2 пускового комплекса 2-ой очереди, 3-ей очереди, 4- очереди строительства Комплекса Отдыха ГУ «Санаторий «Беларусь» в соответствии с заданием на проектирование в двух стадиях: 1) проект; 2) рабочий проект. Строительство объекта  осуществляется на  земельном  участке  ГУ  «Санаторий «Беларусь» по адресу: г. Сочи, пос. Красная Поляна.

Согласно п.2.1. договора общая стоимость работ, выполняемых проектировщиком, составляет 36 041 937,91 руб. и является твердой.

Срок выполнения работ: стадия «Проект» - 4 месяца с даты предоставления заказчиком задания на проектирование и необходимой документации, перечисления аванса, стадия «Рабочий проект» - 6 месяцев со дня получения заказчиком утвержденной стадии «Проект». Соглашением №3 от 28.01.2010 стороны продлили срок выполнения работ до 31.08.2010.

В рамках данного договора (в пределах договорной цены) заказчиком утверждены и выданы проектировщику задания на проектирование от 03.10.2008, от 11.11.2008, от 03.12.2008, от 03.03.2010.

Общество выполнило работы на общую сумму 35 607 697,91 руб. и передало результат заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 1 от 26.12.2008 на сумму 10 944 365,58 руб., № 2 от 27.02.2009 на сумму 6 925 521,76 руб., № 3 от 15.05.2009 на сумму 5 882 114,93 руб., № 4 от 30.06.2009г. на сумму 2 720 780,79 руб., № 5 от 25.12.2009 на сумму 1 732 729,08 руб., №6 от 30.06.2010 на сумму 2 960 874,31 руб., № 7 от 19.08.2010 на сумму 4 441 311,46 руб. и актами приёмки-передачи проектно-сметной документации (ПСД) на выполнение 2-го пускового комплекса 2-ой очереди, 3-ей очереди, 4-ой очереди, комплекса отдыха в пос. Красная Поляна, ул. Калиновая от 10.06.2011, 20.07.2011, 26.07.2011, 25.09.2011  ( т.2 л.д.6-24).

Ответчик оплатил выполненные работы платежными поручениями на общую сумму 35 607 697,91 руб. (№ 2174 от 14.11.2008г. на сумму 7 346 696,37 руб., № 2557 от 26.12.2008г. на сумму 7 661 055,91 руб., № 410 от 04.03.2009г. – на сумму 5 886 693,50руб., № 967 от 20.05.2009г. на сумму 3 078 652,19 руб., № 577 от 03.07.2009г. на сумму 1 904 546,55 руб., № 101 от 30.09.2009г. на сумму 595 138,54 руб., № 876 от 25.12.2009г. на сумму 1 212 910,35 руб., №718 от 08.07.2010г. на сумму 519 818,73 руб., № 843 от 22.07.2010г. на сумму 2 960 874,31 руб., № 2191 от 19.08.2010г. на сумму 4 441 311,46 руб.).

Договор исполнен, задолженность отсутствует и спора в этой части не имеется.

03.03.2011 заказчик выдал проектировщику новое задание на проектирование, обозначив его как относимое к договору № С17-10/08 от 03.10.2008г. и указав срок строительства 2008-2010гг. Дополнительное соглашение на соответствующий объем работ не заключалось, цена не определена, срок выполнения не согласован.

Истец выполнил работы в соответствии с заданием на проектирование от 03.03.2011 и по акту приёмки-передачи документации от 15.11.2011 передал, а заказчик принял проектную документацию на корпус № 4, 5, 6, открытый бассейн, ресторан, коттеджи (тип 1, 2. 3, 4), спортивные площадки, здание котельной, теплицу, КПП, благоустройство, инженерную подготовку и инженерные сети, топосъёмку, геологию, эскизы и рабочий проект 2 пускового комплекса (т.2 л.д.16).

Сопроводительным письмом от 12.12.2011, полученным заказчиком в тот же день, проектировщик передал для подписания акт № 8 от 15.11.2011 на сумму 27 056 295.18 руб. и проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор в части увеличения договорной цены (т.1 л.д.90, т.2 л.д.25).

Как пояснил представитель общества, при оценке стоимости работ применены расценки, согласованные сторонами в договоре №С17-10/08 и предусмотренные ГСН «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства».

Заказчик отказался подписать акт и дополнительное соглашение. От оплаты работ также отказался.

Кроме того, истец указывает, что в связи с предметом договора № С17-10/08 от 03.10.2008г., но без задания на проектирование и без дополнительного соглашения проектировщиком были выполнены работы (проекты),  в отношении которых истец не имеет возможности подтвердить передачу результата работ ответчику по акту (детализация дана в подразделе 2 раздела II табличного расчета истца), однако считает, что результаты данных работ (проекты) использованы ответчиком, в связи с чем обязательство по оплате носит кондикционный характер. Истец полагает, что стоимость данных работ надлежит принять в размере, выявленном экспертом – в сумме 9 347 779,91 руб.

Истец также ссылается на выполнение проектировщиком 46 эскизных проектов, не предусмотренных заданиями на проектирование и договорами, но использованными, по мнению истца, заказчиком, на сумму 17 068 206,20 руб. (в размере, выявленном судебной экспертизой) детализация дана в разделе III табличного расчета истца. Истец полагает, что эскизные проекты вручены заказчику по акту приема-передачи документации от 15.11.2011г.

Поскольку оплата работ в полном объеме не произведена, общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора между ООО «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн» (цедент) и ООО «Новый город - Производственные технологии» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.06.2012 № б/н, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к учреждению: об уплате задолженности за выполненные проектные работы в соответствии с договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № С09-12/06 от 15.12.2006 на сумму 1 061 309,29 руб.; об уплате задолженности за выполненные проектные работы в соответствии с заданием на проектирование от 03.03.2011 по акту выполненных работ № 6 от 15.11.2011, акту приёмки-передачи проектно-сметной документации от 15.11.2011 на сумму 27 211 631,51 руб.; об уплате задолженности за выполненные проектные работы в соответствии с заданиями на проектирование от 11.11.2008, от 03.12.2008, от 03.03.2010, от 03.03.2011 по акту выполненных работ № 8 от 15.11.2011, акте приёмки-передачи проектно-сметной документации от 15.11.2011, на сумму 27 056 295,17 руб.; об оплате сумм неустоек, штрафов, процентов, предусмотренных вышеуказанными договорами и действующим законодательством РФ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по уплате суммы долга и/или неосновательного обогащения.

Согласно п.6.1 обоих договоров спорные вопросы разрешаются в установленном законодательством РФ порядке. Следовательно, спор рассматривается с применением законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и определены подлежащие применению нормы материального права.

По правилам ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В части договорной задолженности (по договору № С09-12/06 от 15 декабря 2006) выполненные проектировщиком работы приняты по актам, проектная документация передана по актам, также подписанным проектировщиком без замечаний. Несоответствие указанных в акте сведений фактическим объемам работ ответчиком не доказано. Ненадлежащее качество работ ответчиком также не доказано.

Проведенные экспертизы признаны недостоверными доказательствами, так как вывод о надлежащем качестве проектной документации невозможен без установления ее надлежащей комплектности, однако экспертами констатировано непредоставление сторонами полного комплекта документации, переданной по подписанным между ними актам.

Процессуальные риски неисполнения бремени доказывания распределяются между сторонами. Поскольку довод о ненадлежащем качестве работ и объеме работ, принятых заказчиком по актам, подлежал доказыванию ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данной части ответчик не доказал наличие оснований, которые освобождали бы его от исполнения обязанности по оплате выполненных в рамках договора и принятых без замечаний работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Поскольку задолженность по оплате работ по договору № С09-12/06 от 15 декабря 2006 года в сумме 1 061 309,29 руб. до настоящего времени заказчиком не уплачена, требование о взыскании 1 061 309,29 руб. долга судом первой инстанции удовлетворено  правомерно.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом приведенных норм права, а также согласованной сторонами в договоре (п. 3.11) возможности отказаться от его исполнения, заказчик действительно имел право на прекращение обязательственного (договорного) правоотношения посредством отказа от исполнения договора, однако реализовав таковое должен был вести себя последовательно, не принимая последующие работы проектировщика со ссылкой на данное обстоятельство

Вместе с тем, отказавшись от договора, заказчик впоследствии принимал работы по нему, указывая на отсутствие замечаний как по срокам, так и по качеству.

Такое непоследовательное поведение заказчика не изменяет договорные правоотношения сторон на кондикционные (из обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Кроме того, задание на проектирование от 03.03.2011г. выдано со ссылкой на договор № С09-12/06 и до отказа заказчика от его исполнения. Оснований для оценки данного задания на проектирование  как самостоятельной, не связанной с договором № С09-12/06 сделки не имеется. Соответствующее задание на проектирование, подписанное сторонами, с очевидностью изменяло (дополняло) предмет договора, поскольку предполагало выполнение новых проектов на объекты, в отношении которых заказчиком указаны новые параметры (в том числе при фактической передаче уже исполненных проектов по предыдущему заданию) либо на объекты, проектирование которых ранее не предполагалось.

   Соответственно квалифицировать такие работы в качестве дополнительных, не подлежащих оплате без дополнительного соглашения по цене (ст. 743 ГК РФ ), оснований не имеется. Следовательно, данные работы при доказанности их фактического исполнения в надлежащем качестве подлежат оплате по цене, определяемой согласно правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Не подписав акт выполненных работ № 6 от 15.11.2011г., заказчик в то же время принял у подрядчика соответствующую документацию по акту приема-передачи документации от 15.11.2011г.

   При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что данная документация не соответствовала установленным требованиям, в силу чего не создавала ожидаемого результата для заказчика, лежит на последнем.

Как указано выше, при наличии двух обоснованно не принятых во внимание судом экспертных заключений (в том числе по причинам, напрямую зависящим от заказчика – предоставление на исследование проектной документации в меньшем объеме, нежели указано в подписанных заказчиком актах) и прямого предложения суда о проведении по делу третьей экспертизы, санаторий от проведения экспертизы отказался, тем самым не исполнив бремя доказывания ненадлежащего качества принятых им проектов.

Таким образом, приняв без замечаний результат работ, выполненных проектировщиком по заданию заказчика, последний не обосновал наличие условий, освобождающих его от оплаты данных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в соответствующей части, суд первой инстанции правомерно принял во внимание первоначальный расчет истца, основанный на применении порядка расчета при заключении договора (согласно методологии указанной в Приложении № 5 к договору) и с применением Справочника базовых цен на проектные работы для строительства.

Доводы истца о необходимости принятие стоимости работ согласно заключению эксперта судом первой инстанции правомерно отклонены. Данное заключение ООО «ПРАГМА» отклонено судом в полном объеме как не позволяющее достоверно установить входящие в предмет доказывания обстоятельства дела. Поэтому избирательное применение к спорным правоотношениям частично установленных объемов и стоимостей работ не является процессуально допустимым.

Аналогичным образом надлежит оценивать и работы, выполненные по заданию на проектирование от 03.03.2011 к С17-10/08 от 03.10.2008г. Задание согласовано сторонами как относимое к названному договору, представляет собой, по сути, новый (дополнительный) объем работ, поскольку предполагает подготовку новых проектов; выполненная документация