Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-10902/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы, выполненные на основании задания на проектирование от 03.03.2011г.  к договору № С09-12/08 от 15.12.2006г., были завершены подрядчиком до момента отказа заказчика от договора (до 01.09.2011); представить письменные пояснения по зачету платежей санатория в счет определенного проекта с учетом назначения платежа, указанного ответчиком (в виде реестра платежей).

Санаторию "Беларусь" апелляционный суд предлагал мотивировать ходатайство о проведении судебной экспертизы, с учетом того, что представители ответчика затруднились пояснить цель и возможность назначения судебной экспертизы с учетом заявленной позиции по делу о неполучении от истца какой-либо документации по акту от 15.11.2011 и ее отсутствии у ответчика.

-детальные письменные возражения по каждой строке детализации заявленных требований, представленной истцом.

-конкретизировать доводы о завышении истцом цены проектов путем повторного взыскания платы за проекты, оплаченные ответчиком, представив реестр платежей с указанием относимости каждого платежа к разработанному истцом проекту и указанием проекта, за который истец, по мнению санатория, отыскивает соответствующий платеж повторно;

- письменно мотивировать доводы о том, что не подлежит оплате выполненная и переданная ответчику проектная документация, в связи с тем, что не передана рабочая документация по тем же  объектам;

- доказательства того, что санаторием объекты возведены по проектам, разработанным иным проектировщиком, с обоснованием обращения к иному проектировщику при наличии договора между сторонами;

- реестр объектов, проектирование которых являлось предметом договора, с указанием фактического возведения объекта либо причин его невозведения.

Во исполнение определений суда сторонами представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 11.12.2014г. ООО "Новый Город - Производственные технологии" и ООО "Новый город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" явку представителя не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. От представителя  ООО "Новый Город - Производственные технологии" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ранее судебные разбирательства по делу неоднократно откладывались, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

С учетом отклонения указанного ходатайства апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску.

Представитель санатория поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Пояснил, что при уточнении иска в суде первой инстанции им была допущена опечатка в части указания наименования ответчика по встречному иску, пояснил, что правильное название - «Новый город - СКД». Поддержал ранее заявленные ходатайства о проведении судебных экспертиз.

С учетом положений пунктов 2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклонены ходатайства санатория о назначении повторной экспертизы; о фальсификации акта от 15.11.2011 по договору № С09-12/06 от 15.12.2006г. и проведении судебной экспертизы с целью выявления фальсификации.

Так, о фальсификации названного документа в суде первой инстанции санаторий не заявлял. В качестве уважительной причины ссылается на проведение им внесудебного исследования подписи на данном акте и получения информации о ее поддельности только после вынесения решения по делу.

Однако санаторий ошибочно понимает нормы процессуального права, в частности статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которых судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Санаторий не может ссылаться на совершение им действий по получению доказательств после вынесения решения суда, обосновывая невозможность их представления в суд первой инстанции. Санаторий не доказал наличия уважительных причин, которые препятствовали бы проверке принадлежности подписи руководителя санатория на указанном акте в период рассмотрения спора.

Также не установлено судом и процессуальных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Как видно, в суде первой инстанции санаторий не только не заявил ходатайства о проведении повторной экспертизы, но и прямо отказался от ее проведения по предложению суда. При таких обстоятельствах основания для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод санатория о допущенной опечатке при уточнении встречных требований в указании ответчика (ООО "Новый Город - Производственные технологии" вместо ООО "Новый город-Строительство, Коммуникации, Дизайн") судом принимается, поскольку согласно материалам дела ответчик по встречному иску не изменялся, после замены истца по первоначальному иску представитель ООО "Новый город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" участвовал в судебных заседаниях, представлял отзыв на встречный иск и заявлял процессуальные ходатайства (л.д. 91-92 т.4, 194-195,201 т.9, л.д. 87, 101, 102, 151 т.10). Поскольку представителем обеих указанных организаций является Мериакри И.С., судом также приняты во внимание пояснения указанного лица о том, что участвуя в судебных заседаниях, он представлял интересы как ООО "Новый город-Строительство, Коммуникации, Дизайн", так и ООО "Новый город-Производственные технологии". Процессуальных оснований для замены ответчика по встречному иску не было, соответствующая процессуальная  замена судом первой инстанции не производилась. Встречный иск заявлен и рассмотрен непосредственно к проектировщику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнительных письменных пояснений лиц, участвующих в деле, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой нстанции,  между ОАО «Новый город-Строительство, Коммуникации, Дизайн» (проектировщик) и ГУ «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № С09-12/06 от 15 декабря 2006 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на выполнение реконструкции, капитального ремонта и строительства объектов ГУ «Санаторий «Беларусь» по адресу: г.Сочи, ул.Политехническая д.62, в соответствии с заданием на проектирование от 15.12.2006 года, являющемуся приложением к договору, в двух стадиях: 1) проект, 2) рабочий проект.

Стоимость работ определена сторонами в п.2.1 договора в размере 19 995 227,78 руб. и является твердой.

Срок выполнения работ по договору установлен равным  6 месяцам с даты предоставления заказчиком задания на проектирование и необходимой документации, перечисления аванса (п.3.2, 3.3.). Дополнительными соглашениями №1 от 07.06.2007, №2 от 26.06.2007, №3 от 26.10.2007, №4 от 01.08.2008 сроки проведения работ продлевались. С учетом дополнительного соглашения №5 от 29.12.2008 срок работ продлен до 31.08.2010.

Приложением к договору является задание на проектирование от 15.12.2006.

Дополнительным соглашением от 26.06.2007 стороны аннулировали задание от 15.12.2006. и заказчик выдал проектировщику новое задание на проектирование от 26.06.2007.

В соответствии с заданием от 26.06.2007 истец выполнил работы на сумму 15 979 779,93 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи выполненных работ № 1 от 31.08.2008 на сумму 4 216 107,39 руб., № 2 от 30.09.2008г. на сумму 4 549 786,44 руб., № 3 от 31.10.2008г. на сумму 2 362 743,83 руб., № 4 от 15.01.2010 на сумму 3 466 897,30 руб., № 5 от 15.07.2010 на сумму 1 384 244,97 руб. и актами приема-передачи проектно-сметной документации (ПСД) на выполнение реконструкции, капитального ремонта и строительства объектов ГУ «Санаторий «Беларусь» от 12.05.2011, 05.09.2011, 06.09.2011 и 15.11.2011 (т.1 л.д.93-104).

Ответчик оплатил выполненные работы на общую сумму 14 918 470,64 руб. платежными поручениями № 2026 от 22.10.2008 на сумму 1 485 813,13 руб., № 2172 от 14.11,2008г. на сумму 5 190 724,64 руб., № 311 от 02.12.2008г. на сумму 214 634,45 руб., № 36 от 28.05.2009г. на сумму 1 849 026,71 руб., № 89 от 22.01.2010г. на сумму 3 466 897,30 руб., № 818 от 20.07.2010 на сумму 210 844,89 руб., № 820 от 20.07.2010 на сумму 125 396,74 руб., № 821 от 20.07.2010 на сумму 599 681,16 руб., № 822 от 20.07.2010г. на сумму 491 971,41 руб., № 826 от 20.07.2010 на сумму 128 429,28 руб., № 819 от 20.07.2010г. на сумму 257 006,21 руб., № 823 от 20.07.2010 на сумму 292 592,40 руб., № 824 от 20.07.2010г. на сумму 128 429,28 руб., № 1828 от 20.07.2010 на сумму 477 023,04 руб.

Задолженность заказчика составляет 1 061 309,29 руб.

В суде апелляционной инстанции истцом в табличной форме выполнена детализация  проектов, подготовленных в рамках данного договора в с отношении с заданиями на проектирование, актами выполненных работ, платежами заказчика и сведениями о последующем получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы в отношении соответствующих проектов (раздел 1 расчета).

Письмом от 05.08.2011, полученным проектировщиком 17.08.2011, заказчик известил о расторжении договора в одностороннем порядке. Поскольку в соответствии с п.3.11 договора стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив другую сторону не позднее, чем за 15 календарных дней, и данные действия со стороны заказчика соответствуют конструкции ст.715 ГК РФ, следует, что с 01.09.2011 действие договора № С09-12/06 от 15 декабря 2006 года прекращено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заказчик и после 01.09.2011г. принимал выполненные подрядчиком работы по актам выполненных работ и приемки-передачи документации. При этом в актах отражена относимость работ и переданной документации к договору.

Помимо согласованного в рамках указанного договора объема работ заказчик выдал проектировщику задание на проектирование от 03.03.2011 (л.д. 70 т.1), обозначив его как относимое к договору  № С09-12/06 от 15 декабря 2006 года. Задание на проектирование подписано проектировщиком. Сроки строительства в нем обозначены май 2007-июль 2008, то есть как в первоначальном задании на проектирование. При этом дополнительное соглашение к договору об увеличении объема и стоимости выполняемых работ сторонами не заключалось.

Результатом выполнения указанного задания на проектирование было выполнение новых проектов, поскольку заказчиком были изменены технические характеристики проектируемых объектов: произведено увеличение площадей («Мини гостиница для ВИП персон» (ранее «Вилла»), «Отель апартаментного типа» (ранее «Многоквартирный жилой дом»), «Лодочная станция», и других), изменены конструктивные решения («Вилла», «Бассейн», «Баня» перепроектированы в «Мини гостиницу для «ВИП персон», «Коттедж 5*» перепроектирован в «Корпус панорама», «Коттедж 3*» перепроектирован в «Этно поселок», «Благоустройство» перепроектировано в «Эскалатор» и других), запроектированы новые объекты («Гостевой дом», «Пляжные здания»).

Истец выполнил работы в соответствии с заданием на проектирование от 03.03.2011 и сопроводительным письмом от 12.12.2011 №871-11, полученным в тот же день, вручил заказчику акт выполненных работ № 6 от 15.11.2011 на сумму 27 211 631,51 руб. (л.д. 105-106 т. 1) и проект дополнительного соглашения о внесении изменений к договору № С09-12/06 от 1 5 декабря 2006 года в части увеличения договорной цены (т.1 л.д.90).

Заказчик отказался подписать акт и дополнительное соглашение. От оплаты работ также отказался.

В суде апелляционной инстанции истцом в табличной форме выполнена детализация  проектов, подготовленных в рамках данного задания на проектирование в соотношении с актами выполненных работ (раздел I подраздел 2 расчета).

Истец также указывает, что на основании дополнительно выданного по договору № С09-12/06 от 15.12.2006г. задания на проектирование, но без заключения дополнительного соглашения, им выполнены работы (проекты), в отношении которых истец не имеет возможности подтвердить передачу результата работ ответчику по акту (детализация приведена в подразделе 5 раздела I табличного расчета истца), однако считает, что результаты данных работ (проекты) использованы ответчиком, в связи с чем обязательство по оплате носит кондикционный характер. Истец полагает, что стоимость данных работ надлежит принять в размере, выявленном экспертом –  в сумме 2 407 913 руб.

Кроме того, истец указывает, что в связи с предметом договора № С09-12/06 от 15.12.2006г., но без задания на проектирование и без дополнительного соглашения проектировщиком были выполнены работы (проекты),  в отношении которых истец не имеет возможности подтвердить передачу результата работ ответчику по акту (детализация приведена в подразделах 3,4 раздела I табличного расчета истца), однако считает, что результаты данных работ (проекты) использованы ответчиком, в связи с чем обязательство по оплате носит кондикционный характер. Истец полагает, что стоимость данных работ надлежит принять в размере, выявленном экспертом – 8 339 696,3 руб. (2 варианта проектной документации (стоимостью 3 853 208,5 + 4 486487,8).

Между сторонами заключен