Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-39095/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 25.11.2010г. № 406МО-ЧСС/15/2010; от 17.12.2011г.  № 437МО-ЧСС/20/2011; от 17.12.2011г. № 438МО-ЧСС/21/2011, от 21.01.2011г. № 439МО-ЧСС/22/2011, от 29.04.2011г., № 484МО-ЧСС/25/2011, от 25.01.2011г. № МФС/014/2011, от 22.07.2011г. № МФС/160/2011. В частности, согласно пункту 1 статьи 1, статьям 6, 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидии юридическим лицам из бюджета относится к бюджетным правоотношениям и является бюджетными ассигнованиями, под которыми понимается предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств, то есть расходных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующем финансовом году.

Финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по  31   декабря,  текущим  финансовым  годом  является  год,  в  котором осуществляется исполнение бюджета (статьи 6, 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Данные положения Бюджетного кодекса Российской Федерации означают невозможность исполнения бюджета по расходам после 31 декабря в рамках бюджетных обязательств, существовавших в определенном финансовом году.

Спорные правоотношения касаются бюджетных обязательств, существовавших в 2013 году, и в настоящее время они прекратили свое действие. Источниками этих бюджетных обязательств являлись средства краевого бюджета, а также средства федерального бюджета, главным распорядителем которых являлось Минэкономразвития России, что следует из содержания паспорта и раздела 3 долгосрочной краевой целевой программы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства на 2013 - 2017 годы» (указаны отдельными строками «средства федерального бюджета»), а также из соглашения от 25.09.2013г., заключенного между администрацией Краснодарского края и Минэкономразвития России.

Таким образом, суд первой инстанции возложил на казну Краснодарского края излишнее бремя расходов на выплату заявителю субсидии, бюджетными источниками формирования которой являлись средства и федерального, и краевого бюджета.

Кроме того согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» судам при рассмотрении исков, предъявленных согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

При удовлетворении указанных исков денежные средства взыскиваются за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ от 16 сентября 2013 года № 116 принят законно и обосновано, в соответствии с требованиями Порядка субсидирования и соответственно не противоречит Федеральному Закону № 209-ФЗ.

Доказательств невозможности обращения в министерство с заявлениями повторно, в порядке пункта 2.5 Порядка, либо объективных препятствий для этого, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество не представило суду доказательств несоответствия оспариваемого им приказа действующему законодательству, нарушений влекущих в рассматриваемом случае нарушение прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности не допущено. Доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, обществом при подаче заявления в суде первой инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 75031 рубль, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2013г. № 2408 на сумму 72031 рубль и платежным поручением от 10.12.2013г. № 2538 на сумму 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Первое требование является нематериальным и подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 000 рублей.

Второе требование является материальным и подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 72997, 51 рублей.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 74997, 51 рублей по заявлению следует отнести на общество, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При этом, общество не лишено права на возврат либо зачет излишне уплаченной государственной пошлины в размере 33,49 рублей в общем порядке по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче в суд первой инстанции соответствующего заявления с нормативным и документальным обоснованием.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого приказа министерства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014г. по делу № А32-39095/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                             М.В. Соловьева