Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А53-18435/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

столешницей образующей рабочую поверхность, с облицовкой (тип профнастил). Размеры прилавка - 244 см х 96 см х 62 см.

22) прочная цельносварная конструкция из металлических труб квадратного сечения, темно-зеленого цвета, с деревянной столешницей образующей рабочую поверхность, с облицовкой (тип профнастил). Размеры прилавка - 250 см х 93 см х 62 см.

23) прочная цельносварная конструкция из металлических труб квадратного сечения, темно-зеленого цвета, с деревянной столешницей образующей рабочую поверхность, с облицовкой (тип профнастил). Размеры прилавка - 250 см х 91 см х 68 см.

24) прочная цельносварная конструкция из металлических труб квадратного сечения, темно-зеленого цвет, с деревянной столешницей образующей рабочую поверхность, с облицовкой (тип профнастил). Размеры прилавка - 125 см х 92 см х 68 см.

25) прочная цельносварная конструкция из металлических труб квадратного сечения, темно-зеленого цвета, с деревянной столешницей образующей рабочую поверхность, с облицовкой (тип профнастил). Размеры прилавка - 250 см х 92 см х 68 см.

26) прочная цельносварная конструкция из металлических труб квадратного сечения, темно-зеленого цвета с деревянной столешницей образующей рабочую поверхность, с облицовкой (тип профнастил). Размеры прилавка - 244 см х 97 см х 122 см.

27) прочная цельносварная конструкция из металлических труб квадратного сечения, темно-зеленого цвета, с деревянной столешницей образующей рабочую поверхность, с облицовкой (тип профнастил). Размеры прилавка - 250 см х 90 см х 68 см.

28) прочная цельносварная конструкция из металлических труб квадратного сечения, темно-зеленою цвета, с деревянной столешницей образующей рабочую поверхность, без облицовки. Размеры прилавка - 250 см х 90 см х 68 см.

29) прочная цельносварная конструкция из металлических труб квадратного сечения, темно-зеленого цвета, с деревянной столешницей образующей рабочую поверхность, с гладкой облицовкой. Размеры прилавка - 213 см х 73 см х 65 см.

При этом, в представленной Лопатиным А.В. копии Акта сдачи-приёмки работ (оказания услуг) от 29.04.14г. значится, что Лопатин А.В. принял от исполнителя Дубикова И.И. следующие объекты:

- металлические столы размером 2,4 х 1,2 метра в количестве 5 штук зелёного цвета;

металлические столы размером 1,2 х 0,6 метра в количестве 25 штук зелёного цвета.

В договоре от 07.04.14г. значится, что Лопатин А.В. заказал Дубикову И.И. стальные металлические столы.

Таким образом, изъятые по протоколу от 04.07.14г. и конфискованные судом объекты не совпадают с объектами, изготовленными для Лопатина А.В. по указанному договору как по размерам, так и конструктивно: Лопатин А.В. заказал по договору и получил столы стальные металлические, а по протоколу изъятия от 04.07.14г. предметом изъятия были цельносварные конструкции из металлических труб квадратного сечения, с деревянной столешницей образующей рабочую поверхность, без облицовки, или с облицовкой типа профнастил, или гладкой.

Кроме того, судя по фототаблице, подвергнутые осмотру конструкции носят следы длительной эксплуатации (сколы, потёртости, царапины, облезшая краска и т.п.), судя по материалам административного дела, ножки некоторых конструкций от времени «вросли» в асфальтовое покрытие. Однако, тем конструкциям, которые были переданы Лопатину А.В., было немного более двух месяцев с даты изготовления и принятия по акту в пользование (29.04.14г.) до даты их изъятия (04.07.14г.).

Оснований для признания представленного заявителем Акта осмотра от 09.12.14г. ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется, так как согласно данному акту осмотр проводился оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Таганрогу в присутствии двух не заинтересованных лиц – Орлова Дмитрия Михайловича и Павловского Виктора Евгеньевича, которые своими подписями подтвердили достоверность результатов осмотра, замеры производились рулеткой, фотофиксация - фотокамерой мобильного телефона НТС ОNE. Проводилась так же фотофиксация результатов осмотра и производства замеров, фототаблица приложена к Акту осмотра. Все листы фототаблицы так же заверены подписями присутствовавших при осмотре лиц.

При таких обстоятельствах и с учетом совокупности собранных по делу доказательств приведенный в жалобе Лопатиа А.В. довод о принадлежности ему на праве собственности конструкций, изъятых в ход е производства по делу об административном правонарушении и конфискованных судом в качестве орудия совершения правонарушения и представленные им в его подтверждение  документы, вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в своей достоверности.

С учётом изложенного и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Лопатин А.В. не доказал принадлежность ему на праве собственности конфискованных судом предметом и, соответственно, не доказал нарушения оспариваемым решением своих прав и законных интересов.

Сходный подход к исследованию вопроса о доказывании принадлежности конфискуемых орудий правонарушения в рамках дел о привлечении к административной ответственности признал правомерным в постановлении от 03.10.2014 N 22-АД14-1 Верховный Суд Российской Федерации.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Лопатина А.В. на решение суда по настоящему делу подлежит прекращению, так как в данном решении суда не содержится выводов  о правах или обязанностях Лопатина А.В.

Лопатин А.В., полагая, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, не лишён права защитить свои права и интересы в исковом порядке в рамках гражданского процесса, доказывая наличие у него права собственности на данное имущество с предоставлением необходимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции рассматривает по существу апелляционную жалобу предпринимателя Софиханова Э.К.О.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя,  арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой г. Таганрога в период времени с 18.06.2014 по 11.07.2014, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст. 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в рамках проверки доводов, приведенных в поступивших от граждан обращениях, с привлечением сотрудников Администрации г. Таганрога, Управления МВД России по г. Таганрогу, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском и Куйбышевском районах проведена проверка законности дея­тельности индивидуального предпринимателя Сафиханова Э.К.О. по организации розничного рынка на земельном участке с кадастровым № 61:58:0002512:1, расположенном по адресу: пер. Гоголевский, 26-в, в г. Таганроге Ростовской области и прилегающей к нему территории муниципального образования «Город Таганрог».

При проверке было установлено, что земельный участок с кадастровым № 61:58:0002512:1, площадью 382 кв.м., расположенный по адресу: пер. Гоголевский, 26-в, в г. Таганроге Ростовской области принадлежит на праве собственности Лопатину А.В., согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 42/063/2014-102 от 24.06.2014.

На указанном земельном участке находится нежилое здание - объект капитального строительства, общей площадью 264 кв.м. (аптека), также принадлежащее Лопатину А.В., согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 42/063/2014-103 от 24.06.2014.

В соответствии с договором аренды от 01.04.2014 индивидуальный предприниматель Лопатин А.В. передал в аренду индивидуальному предпринимателю Алиеву А.Б.О. земельный участок с кадастровым № 61:58:0002512:1, площадью 382 кв.м. (в том числе и под зданием аптеки площадью 264 кв.м.), расположенный по адресу: пер. Гоголевский, 26-в, г. Таганрог, Ростовской области, для использования в коммерческих целях, не противоречащих действующему законодательству.

На основании договора аренды нежилых помещений от 01.04.2014 индивидуальный предприниматель Лопатин А.В. передал в аренду индивидуальному предпринимателю Алиеву А.Б.О. нежилые помещения, общей площадью 65 кв.м., находящиеся на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: пер. Гоголевский, 26-в, в г. Таганроге Ростовской области (в здании аптеки).

В соответствии с договором субаренды от 01.04.2014 индивидуальный предприниматель Алиев А.Б.О. передал в субаренду индивидуальному предпринимателю Сафиханову Э.К.О. нежилые помещения, общей площадью 65 кв.м., находящиеся на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: пер. Гоголевский, 26-в, в г. Таганроге Ростовской области для осуществления коммерческой деятельности.

Согласно договору субаренды от 01.04.2014 индивидуальный предприниматель Алиев А.Б.О. передал в субаренду индивидуальному предпринимателю Сафиханову Э.К.О. земельный участок с кадастровым № 61:58:0002512:1, площадью 382 кв.м. (в том числе и под зданием аптеки площадью 264 кв.м.), расположенный по адресу: пер. Гоголев­ский, 26-в, в г. Таганроге Ростовской области для использования в коммерческих целях, не противоречащих действующему законодательству.

ИП Сафихановым Э.К.О. на части выше указанного земельного участка (не занятого строением аптеки) и прилегающей к нему территорий муниципального образования «Город Таганрог» организован розничный рынок по реализации овощей, фруктов, молочной и иной сельскохозяйственной продукции.

Об осуществлении ИП Сафихановым Э.К.О. деятельности по организации й эксплуатации розничного рынка свидетельствует создание им на данном участке торговых мест, путем выставления прилавков, столов и предоставления их сельхозпроизводителям и иным лицам в краткосрочную аренду (от 1 дня и более), за установленную ИП Сафихановым Э.К.О. плату для ведения розничной торговли, а также организация им охраны указанной территории, сбора и вывоза мусора.

Факт взимания платы подтверждается талонами, которые выдаются ИП Сафихановым Э.К.О. лицам, осуществляющим торговлю на розничном рынке по факту получениям им денежных средств за предоставление торгового места, объяснениями торгующих, самого индивидуального предпринимателя, протоколами осмотра места происшествия, помещений, территорий, изъятия вещей, документов, а также иными материалами проверки.

Факт организации стационарных торговых мест посредством установления тяжелых металлических столов, ножки которых от времени «вросли» в асфальтовое покрытие подтвердил собственник земельного участка в суде, пояснив, что столы были заказы и установлены им именно для организации торговых мест напротив Центрального рынка с целью получения дохода.

Кроме того, факт организации торговли подтверждается сделанными при проверке фотоматериалами.

Деятельность ИП Сафиханова Э.К.О. по организации розничного рынка осуществляется в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – закон № 271-ФЗ), в частности, без разрешения органа местного самоуправления -Администрации г. Таганрога, при отсутствии паспорта безопасности рынка, утвержденной схемы размещения торговых мест, согласованной с уполномоченными органами, реестра и карточек продавцов. В Реестре розничных рынков на территории г. Таганрога рынок по вышеуказанному адресу не значится.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 04.07.2014, а также в фотоматериалах.

04.07.2014 торговые металлические прилавки и столы в количестве 29 штук по протоколу изъятия вещей и документов изъяты у предпринимателя и помещены на ответственное хранение согласно акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 04.07.2014 № 1 в ООО «Магистраль плюс» по адресу: г. Таганрог Ростовской области, Поляковское шоссе, дом 39, ответственное лицо: генеральный директор Гриценко М.В.

По результатам проверки прокурором 11.07.2014 в отношении предпринимателя прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ по факту осуществления предпринимательской деятельности по организации и эксплуатации розничного рынка без полученного в установленном законом № 271-ФЗ порядке у компетентного органа местного самоуправления разрешения на организацию данного рынка.

Постановление вынесено в   присутствии предпринимателя, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему вручена копия данного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении и материалы к нему направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу и привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ с конфискацией орудий совершения административного правонарушения – изъятых 04.07.14г. торговых прилавков и столов, при помощи которых предпринимателем был организован незаконный розничный рынок.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления прокурора.

Так, ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективной стороной этого правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности (в данном случае деятельности по организации и эксплуатации розничного рынка) без специального разрешения (лицензии).

Прокурор вменяет в вину предпринимателю осуществление предпринимательской деятельности по организации и эксплуатации розничного рынка без полученного в установленном законом порядке у компетентного органа местного самоуправления разрешения на организацию данного рынка.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров на розничных рынках, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (закон № 271-ФЗ).

На территории Ростовской области данные правоотношения