Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А53-18435/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-18435/2014

25 декабря 2014 года                                                                            15АП-18401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьева, Г.А. Сурмалян

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Гаринин Э.П. (удостоверение № 174153) ;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Лопатина Андрея Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лопатина Андрея Викторовича (лицо, не участвующее в деле) и Сафиханова Эльдара Керим Оглы на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.09.2014 по делу № А53-18435/2014

по заявлению прокурора г. Таганрога Ростовской области

к Сафиханову Эльдару Керим Оглы

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Таганрога Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сафиханова Эльдара Керим Оглы (далее – предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 22.09.14 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией орудия административного правонарушения - торговых металлических прилавков и столов в количестве 29 штук, находящихся на ответственном хранении согласно акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 04.07.2014 № 1 в ООО «Магистраль плюс» по адресу: г. Таганрог Ростовской области, Поляковское шоссе, дом 39, ответственное лицо: генеральный директор Гриценко М.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и не участвующее в деле лицо - Лопатин Андрей Викторович (в порядке статьи 42 АПК РФ) подали на него в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Жалоба предпринимателя мотивирована отсутствием в его действиях предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ состава  административного правонарушения,

Жалоба Лопатина А.В. мотивирована тем, что суд незаконно конфисковал своим решением торговые металлические прилавки и столы, так как они принадлежат не предпринимателю, а  Лопатину А.В.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя судебного состава произведена замена: судья Филимонова С.С., ранее участвующая в рассмотрении дела, заменена на судью Соловьёву М.В., в связи с чем рассмотрение жалоб начато с самого начала.

Предприниматель и Лопатин А.В. своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, предоставили дополнения к апелляционным жалобам, в связи с чем и не основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ходатайство Лопатина А.В. об отложении судебного заседания по делу ввиду того, что он не может придти на слушание, поступило нарочно в канцелярию суда 18.12.14г. в 11 час. 32 мин., после окончания судебного заседания по делу 18.12.14г. в 11 час. 30 мин. при том, что рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 18.12.14г. на 10 час. 40 мин. В связи с этим оно рассмотрено не было. При этом, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку Лопатина А.В. в судебное заседание. В материалы дела им представлены дополнения к апелляционной жалобе, изученные судом.

От предпринимателя и Лопатина А.В. в суд не поступили истребованные определением от  20.11.14г. доказательства того, что конфискованное судом первой инстанции имущество принадлежит на праве собственности Лопатину А.В. и что данное имущество сдавалась в аренду Сафиханову Э.К.О. (оригиналы договора аренды о передаче спорного имущества Сафиханову в аренду, документы, подтверждающие внесение по нему платежей и др.); документы, подтверждающие реальность представленного суду первой инстанции Лопатиным А.В. договора на изготовление металлических столов от 07.04.2014 (подлинник договора, подлинник акта сдачи-приемки к договору и подлинники платежных документов об оплате по этому договору).

От предпринимателя и Лопатина А.В. поступили дополнения к поданным ими апелляционным жалобам.

Лопатин А.В. в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела имеется договор на приобретение Лопатным А.В. конфискованных судом прилавков, их оплате им же, акт приёма-передачи. Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ИП Сафиханова Э.К., с котором у Лопатина А.В. какие-либо договорные отношения отсутствуют, какие-либо договора на спорные столы либо на сдачу в аренду земельного участка, по адресу: гор. Таганрог, пер. Гоголевский, 26 В между названными лицами не заключались и отсутствуют. Суд не правильно определил объект торговли и закон, подлежащий применению. Не обладая юридическим познаниями, можно определить, что прилавок/лоток относится к нестационарному торговому объекту, ибо прочно не связан с земельным участком. Принадлежащий Лопатину А.В. земельный участок в схему размещения нестационарных торговых объектов Администрации гор. Таганрога не входит, ибо является частной собственностью, а органы местного самоуправления контролирует торговлю только на муниципальных земельных участках, что прямо указано в ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

Лопатин так же в дополнении к апелляционной жалобе указал, что оригиналы документов на столы будут представлены им непосредственно в судебное заседание.

Предприниматель в дополнении к апелляционной жалобе указал, что спорные столы и прилавки принадлежат Лопатину А.В. Суд ошибочно применил к спорным правоотношениям ФЗ-271 от 30 декабря 2006 г. «О розничных рынках». Сафиханов Э.К. сам лично торговлю не осуществлял, а сдавал в краткосрочную аренду торговые прилавки и не может нести ответственность за действия арендаторов. Указанный земельный участок имеет разрешенное использование под торговые объекты, в связи с чем на нем, лично им, были размещены прилавки. Впоследствии, Лопатин А.В. сдал в аренду принадлежащий ему земельный участок по адресу: гор. Таганрог, пер. Гоголевский,26В, ИП Алиеву А.Б., который передал участок в субаренду ИП Сафиханову Э.К. Неоднократно ИП Сафиханов Э.К. и собственник земельного участка Лопатин А.В. обращались с заявлением в Администрацию города Таганрога, по вопросу возможности выдачи разрешения на организацию торговли плодовоовошной продукцией по адресу: гор. Таганрог, пер. Гоголевский, 26В. Как следует из ответов Управления потребительского рынка товаров и услуг гор. Таганрога разрешение на торговлю на частном земельном участке не предусмотрено, в связи с чем не требуется. Кроме того, в настоящее время разрешение на торговлю вообще не требуется, законом не предусмотрено, независимо от того в какой собственности находится земельный участок - в частной либо муниципальной, что подтверждается ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". ИП Сафиханову Э.К. по договору субаренды на праве аренды определен земельный участок примерной площадью менее 100 кв. метров, на котором какие-либо строения, входящие в понятия имущественный комплекс - отсутствуют. Протоколом осмотра территории от 04.07.2014 года рынок объект права как имущественный комплекс не установлен, площадь и границы не определены, наличие «рынка» не зафиксировано, только зафиксировано наличие прилавков, которые наличие «имущественного комплекса» не подтверждают. Отсутствие по адресу: гор. Таганрог, пер. Гоголевский, 26В «рынка», подтверждается Постановлением Правительства Ростовской области №242 от 15.12.2011 года, которое определяет квалифицирующие признаки понятия «рынок» на территории РФ. Доводы прокурора гор. Таганрога о том, что столы находились на муниципальной земле являются надуманными и не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Часть лотков имеющихся на фото в материалах дела об административном правонарушении в отношении ИП Саиханова Э.К., вообще к ИП Сафиханову Э.К. не относятся, являются собственности третьих лиц, и размещены на тротуаре с согласия Администрации города Таганрога, что подтверждается Постановлением Администрации города Таганрога №954 от 29.03.2013 года и располагаются там по настоящее время. В обоснование заявленных требований, прокурор ссылается, что площадь земельного участка по адресу: гор. Таганрог, пер. Гоголевский, 26В, составляет 382 кв. метров, при этом, указывая, что на указанном земельном участке расположено нежилое строение площадью 264 кв. метров, чем вводит в заблуждение, ибо свободная часть земельного участка на котором располагаются лотки может максимально составлять 118 кв. метров ( 382 кв. метров общей площади - 264 кв. метров здания = 118 кв. метров не занятых под строения), кроме того, на земельном участке также расположен небольшой павильон, однако и часть здания имеет второй этаж, в связи с чем самостоятельно определить площадь земельного участка, не представляется возможным.

От прокуратуры во исполнение определения суда от 20.11.14г. поступили пояснения,  акт осмотра от 09.12.14г. с фототаблицей, рапортами и доказательствами извещения.

Протокольным определением представленные во исполнение определения суда документы приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель прокурора возражал против рассмотрения жалобы Лопатина А.В. по существу, указав на необходимость прекращения по ней производства, так как решение суда не принято о правах и интересах данного лица, поскольку его довод о принадлежности ему на праве собственности конфискованных судом столов и прилавков не подтверждён и результатами проведённого осмотра установлено, что данные объекты не по своим характеристикам не идентичны тем, которые для Лопатина А.В. изготовил Дубиков И.И. согласно представленным Лопатиным А.В. суду документам.  Против удовлетворения жалобы предпринимателя представитель прокурора возражал, сославшись на законность принятого судом решения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Лопатина А.В. подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч.3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ  относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36)).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, арбитражному суду апелляционной инстанции надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ consultantplus://offline/ref=7CB2E5E3FEEAB9C1F95FBA2D23399A00DB00775A60690AB9726AD4F246496D30B08705FE2F8BA435t77CH производство по жалобе подлежит прекращению (п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 36).

Предметом спора по настоящему делу является заявление прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Сафиханова Эльдара Керим Оглы к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Для индивидуальных предпринимателей, приравниваемых к должностным лицам в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, санкция ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ч.1 т. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Частью 4 ст. 3.7 КоАП