Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А53-4527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что реальность хозяйственных операций ООО «Каскад» не подтверждена.

Установленные в рамках встречной проверки обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта совершения реальных хозяйственных операций между ООО «Монтажгазспецстрой» и ООО «Каскад», их документальном подтверждении и производственной направленности.

Представленные доказательства свидетельствуют, что ООО «Каскад» фактически предпринимательскую деятельность не осуществляло. Первичные документы оформлены лицами, отрицающими факт осуществления названным субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, факт реальных хозяйственных операций не подтвержден, что лишает права заявителя на принятие к вычету НДС.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-    невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-   отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-   учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-   совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что у контрагента общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, по адресам, указанным в учредительных документах указанные организации не находятся,  по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлен транзитный характер движения денежных средств; первичная бухгалтерская документация содержит пороки в оформлении, в рамках встречных проверок по запросу налогового органа документы от контрагента не поступили ввиду их отсутствия, должностные лица контрагентов отрицают факт осуществления операций с обществом.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной выгоды ввиду нереальности сделок с ООО «Каскад».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция представила доказательства недостоверности и противоречивости сведений содержащихся в документах ООО «Каскад», представленных обществом.

Так, документы ООО «Каскад», представленные обществом, подписаны руководителем, в расшифровке подписей которого значится Пичурова Н.В. и главным бухгалтером, в расшифровке подписи которого, значится Безрукова Н.И., при этом Безрукова Н.И. отрицала подписание каких-либо документов, а проведенная почерковедческая экспертиза подписей Пичуровой Н.В. и Безруковой Н.И. на представленных обществом документах, сделала вывод, что документы этими лицами не подписывались.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве подтверждения подлинности подписей Пичуровой Н.В. представленное обществом в ходе судебного разбирательства заключение о результатах экспертного исследования Ростовского центра судебных экспертиз от 17.04.2014 № 0260, поскольку при экспертном исследовании в отличие от заключения эксперта от 22.11.2013 № 56/50, сделанного в ходе налоговой проверки, эксперт Ростовского центра судебных экспертиз не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Кроме того, из заключения Ростовского центра судебных экспертиз от 17.04.2014 № 0260 следует, что подписи на счетах-фактурах сравнивались с копией подписи в банковской карточке Ростовского филиала ОАО «Юг-Инвестбанка», через который расчеты общества с ООО «Каскад» не осуществлялись.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность – не проверило деловую репутацию организации.

Обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора ООО «Каскад» в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, общество не привело доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из условия заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от ее имени.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы ООО «Каскад», поскольку наличие у общества учредительных документов ООО «Каскад» в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, в виду того, что реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии «схемы» необоснованного получения налоговой выгоды.

Представленные обществом в суде апелляционной инстанции пояснения работников, водителей, а также протокол оценки и сопоставления  предложений  участников в торговой процедуре сами по себе не свидетельствуют о проявленной обществом должной степени осмотрительности при заключении сделок с контрагентами.

Кроме того, протокол оценки и сопоставления предложений участников в торговой процедуре не относится к спорным хозяйственным операциям между ООО «Каскад» и ООО "Монтажгазспецстрой", а касается обстоятельств выбора контрагентов со стороны иной организации - ОАО «Ростовоблгаз».

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

Каких-либо существенных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, квалифицированного персонала), обществом не приведено.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что у контрагента ООО «Каскад» отсутствовали специалисты для выполнения работ, указанных в представленных в подтверждение расходов и налогового вычета документах.

При этом причастность к указанной организации а также наличие подписи в первичных документах отрицает не только лицо, числящееся в качестве руководителя ООО «Каскад», но и главный бухгалтер.

Кроме того, характер движения денежных средств по счетам ООО «Каскад» свидетельствует о формировании документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Каскад" вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствует о том, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию поставщика; не установило, имела ли организация персонал, основные средства; не установило, кто выступает от имени организации во взаимоотношениях с обществом.

Суд первой инстанции, оценив совокупность обстоятельств (представление обществом документов, содержащих недостоверную информацию; подписание первичных документов неуполномоченным лицом; неуплата контрагентом общества налогов; необоснованность выбора контрагента, его деловую репутацию, платежеспособность, возможность исполнения обязательств без риска; отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта), пришел