Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А53-4527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4527/2014

24 декабря 2014 года                                                                         15АП-17376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Монтажгазспецстрой": представитель Глушко Л.Н. по доверенности от 10.10.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области: представитель Костюченко А.А. по доверенности от 21.01.2014, представитель Гайденко Т.В. по доверенности от 02.09.2014, представитель Кобец М.Л. по доверенности 14.03.2014

после перерыва в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Монтажгазспецстрой": представитель Глушко Л.Н. по доверенности от 10.10.2014, представитель Радченко Е.В. по доверенности от 15.12.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области: представитель Костюченко А.А. по доверенности от 21.01.2014, представитель Гайденко Т.В. по доверенности от 02.09.2014, представитель Кобец М.Л. по доверенности 14.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу № А53-4527/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"

ОГРН 1066111003727, ИНН 6111982346 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области о признании частично незаконным решения, принятое в составе Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (далее также - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) от 10.12.2013№ 33 в части доначисления НДС на товары производимые на территории РФ за 2010-2011 год в сумме 11 324 414 руб., пени по налогам за несвоевременную уплату в сумме 3 266 072 руб., штрафа в сумме 19 120 руб.

Решением суда от 01.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от ООО "Монтажгазспецстрой" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ООО "Монтажгазспецстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ООО "Монтажгазспецстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 15.12.2014 до 14 час. 05 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 15.12.2014 г. в 14 час. 05 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 15 декабря 2014 года в 16 час. 47 мин.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Монтажгазспецстрой" заявил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель  ООО "Монтажгазспецстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель налогового органа оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства  к материалам дела.

Представитель ООО "Монтажгазспецстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее и дополнительных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 32 от 18.09.2013 г., который был направлен налогоплательщику заказной почтой 20.09.2013 г. и вручен ему 24.09.2013 г.

Извещение о времени и дате рассмотрения материалов проверки № 488 от 21.10.2013 г. было направлено налогоплательщику заказной почтой 23.10.2013 г., а также указанное извещение было вручено 22.10.2013 г. работнику предприятия Крашенниковой Е.С.

В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ налогоплательщиком представлены возражения-пояснения на акт проверки от 03.10.2013 г.

Возражения - пояснения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки и материалы проверки рассмотрены налоговым органом 29.10.2013г. в отсутствие налогоплательщика (протокол от 29.10.2013г.).

По результатам рассмотрения материалов проверки 29.10.2013 года вынесено решение № 203 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было направлено налогоплательщику заказной почтой 29.10.2013 г.

Уведомление № 05-23/823 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вручено налогоплательщику 27.11.2013 г.

Справка от 27.11.2013 года о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля была вручена налогоплательщику 27.11.2013 года.

Уведомление № 09-23/828 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вручено налогоплательщику 02.12.2013 г.

Материалы выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены инспекцией 10.12.2013г. в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от 10.12.2013 г.).

По результатам рассмотрения возражений, материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 10.12.2013г. № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 19 120 руб. Обществу доначислены налоги в общей сумме 11 345 446 руб. (в т. ч. НДС в сумме 11 325 414 руб.), начислены пени в общей сумме 3 266 072 руб. (в т. числе по НДС - в сумме 3 266 072 руб.).

Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 13.02.2014 № 15­15/285 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о нарушении при рассмотрении материалов проверки требований статьи 101 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим  налоговым  органом  или  судом.  Нарушение  существенных  условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

В заявлении налогоплательщик указывает на то, что инспекцией нарушены требования п. 2 ст. 101 НК РФ, поскольку 29.10.2013г. материалы проверки были рассмотрены в отсутствие представителей налогоплательщика без подтверждения надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 203 от 29.10.2013г. При этом, как указывает общество, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки было направлено инспекцией по почте, и получено согласно уведомлению почты только 30.10.2013г. На основании указанных фактов общество полагает, что при вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция злоупотребила своими правами и полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля доказательства, в частности документы по ООО «Роспластик», получены незаконно.

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Согласно п. 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 3 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Как следует из материалов проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 488 от 21.10.2013г. вручено 22.10.2013г. работнику предприятия Крашенниковой Е.С.

Кроме того, указанное извещение 23.10.2013 г. направлено по адресу места нахождения ООО «Монтажгазспецстрой», содержащемуся в ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией и реестром почтовых отправлений. Рассмотрение материалов проверки назначено на 29.10.2013 г.

При таких обстоятельствах, доводы о нарушении общества о нарушении инспекции ст. 101 НК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Общество считает, что решение № 203 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.10.2013 г. не содержит указание на обстоятельства, послужившие причиной для назначения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обществом 03.10.2013 года были представлены пояснения по акту проверки с приложением документов в отношении поставщика ООО «Каскад» на 166 листах.

Поскольку