Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А53-17878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

квалификации описанных действий именно в соответствии с названной выше нормой Федерального закона №135-ФЗ, поддержанные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно отклонил как неосновательные.

Описанные выше действия общества по навязыванию физическим лицам услуги по прохождению технического осмотра и контрольной диагностики у конкретных операторов технического осмотра при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности противоречат пункту 1 части 4 статьи 11 закона №135-ФЗ.

Принятие комиссией управления решение соответствует требованиям закона № 135-ФЗ с позиции его ясности и определённости.

По итогам рассмотрения дела № 2527/05 комиссией управления обществу и предпринимателям Мальцевым выданы предписания, в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения п.1 ч.4 ст. 11 закона № 135-ФЗ:

- обществу, с учетом определения об исправлении опечатки, в размере 11 162 624,16 рублей;

-   ИП Мальцеву Г.М. - 121 509 рублей;

-   ИП Мальцевой С.Г. - 17 391 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод общества о том, что в данной части решение и предписания противоречат требованиям закона № 135-ФЗ и не соответствуют решению Президиума ФАС России № 4-31/2-1 от 26 ноября 2014 г., где указано, что для исчисления суммы дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, необходимо исходить из доказанных (подтвержденных) фактов непосредственного совершения действий, противоречащих антимонопольному законодательству.

Комиссией управления при рассмотрении антимонопольного дела установлен объём нарушения антимонопольного законодательства со стороны общества и предпринимателей Мальцевых, действовавших в группе по устному соглашению в целях нарушения антимонопольного законодательства. В связи с этим комиссия управления правомерно предписала обществу и предпринимателям перечислить в федеральный бюджет всё полученное в результате данного сговора агентское вознаграждение за реализацию диагностических карт. Размер данного агентского вознаграждения был установлен комиссией управления при рассмотрении антимонопольного дела.

Поскольку обжалуемые в деле предписания выданы в целях прекращения установленного управлением нарушения закона №135-ФЗ на основании решения от 08.07.2014 №2527/05, которое в рамках рассмотрения настоящего дела признано законным и обоснованным, в связи с тем, что имеется состав вменённого нарушения антимонопольного законодательства, также не нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателей, возлагая на них не предусмотренную действующим законодательством обязанность, предписания от 08.07.2014 №546/05, №547/05 так же правомерно признаны судом первой инстанции законными.

ИП Мальцев Г.М. и ИП Мальцева С.Г. перечислили в бюджет указанные в предписаниях денежные суммы.

Согласно ст. 51.1 закона №135-ФЗ Комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки (часть 1). По вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки и арифметической ошибки комиссия выносит определение (часть 2). Определение по вопросу разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки или арифметической ошибки направляется комиссией лицам, участвующим в деле, в течение трёх рабочих дней со дня изготовления определения, но не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления (определение 3).

Как следует из материалов дела, факт направления в адрес общества позже установленного статьёй 51.1 закона №135-ФЗ установлен материалами дела и признаётся сторонами.

Пунктом 3 предписания управления №548/05 общество в срок до 01.08.2014 было обязано уплатить в федеральный бюджет доход в размере 13162956,3 руб., полученный в результате нарушения требований пункта 1 части 4 статьи 11 закона №135-ФЗ.

Определением от 10.07.2014 Управление выявило техническую описку в предписании №548/05, а именно в правильности указания суммы: вместо 13612956,3 руб., следовало перечислить в федеральный бюджет доход в размере 111162624,16 руб., полученный в результате нарушения требований пункта 1 части 4 статьи 11 закона №135-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора обществом пункт 3 предписания Управления №548/05 не исполнен.

Основываясь на данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Управлением при направлении определения от 10.07.2014 хотя и не соблюдён установленный срок его направления, но при этом данное обстоятельство не привело к нарушению прав общества, в связи с чем отказал в признании недействительным определения об исправлении опечатки.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно принял Анализ рынка услуг ОСАГО, представленный антимонопольным органом - так как данный Анализ проведен в нарушение Приказа ФАС России № 220, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный.

Согласно предоставленной управлением информации, для определения доли общества на рынке оказания услуг ОСАГО в географических границах Ростовской области, управление использовало данные, представленные контрольно-надзорным органом Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам по ЮФО (в дальнейшем переименованное в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в ЮФО), Департаментом сбора и обработки отчетности некредитных финансовых организаций Центрально Банка Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 4 закона № 135-ФЗ определено, что финансовой услугой является, в том числе - страховая услуга, следовательно, общество осуществляет деятельность на финансовых рынках.

Постановление Правительства РФ от 09.06.2007г. № 359 «Об утверждении условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)» установлено, что доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

-   доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

-   доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке, либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Проведённый управлением анализ рынка предоставления услуг ОСАГО показал, что доля общества на территории Ростовской области в стоимостном выражении составила в 2011г. - 27,29%, в 2012г. - 33,71 %, за 9 месяцев 2013г. - 22,32%; в натуральном выражении в 2011г. - 29,61 %, в 2012г. - 36,81 %, за 9 месяцев 2013г. - 23,54%.

Учитывая, что дело № 2527/05 возбуждено управлением  02.12.2013г., рассмотрение дела № 2526/05 происходило в период с 02.12.2013г. по 24.06г., управлением так же определена доля общества на рынке оказания услуг ОСАГО за 2013 г. и 1 квартал 2014г. (последний отчетный период на дату принятия решения по делу № 2527/05).

Проведённый управлением Анализ рынка предоставления услуг ОСАГО показал, что доля общества на территории Ростовской области в стоимостном выражении составила в 2013г. - 21,31%, в 1 квартале 2014г. - 26,54%; в натуральном выражении в 2013г. - 22,7%, в 1 квартале 2014г. -28,57%.

Таким образом, доля общества превышает 20 % на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации - в географических границах Ростовской области.

Исходя из проведенного анализа, Совместной Комиссией был сделан вывод о том, что ООО «Росгосстрах» занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг ОСАГО в географических границах Ростовской области.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной обществом части, в связи с чем апелляционная жалоба общества оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления на решение суда в части отнесения на него судебных расходов общества по оплате государственной пошлины за подачу заявления согласно платёжному поручению от 22.07.14г. № 60.

В деле обществом были заявлены требования о признании недействительными решения и предписания комиссии управления и определения комиссии управления об исправлении опечатки.

Госпошлина за подачу заявления об оспаривании решения и предписания комиссии управления составляет 2000 руб. и госпошлина за подачу заявления об оспаривании определения об исправлении опечатки составляет 2 000 руб., итого 4 000 руб.

В связи с тем, что требование общества о признании недействительными решения и предписания комиссии управления было удовлетворено частично, подлежащие оплате за данное требование судебные расходы по оплате госпошлины в федеральный бюджет в размере 2000 руб. подлежали отнесению на управление в соответствии со ст. 110 АПК РФ как не сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Судебные расходы по оплате госпошлины за требование об оспаривании определения об исправлении опечатки в размере 2000 руб. подлежали отнесению на общество, так как ему в удовлетворении данного требования было отказано. Общество в данной части решения суда не обжалует.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения в связи с этим указал, что с управления в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы общества по оплате госпошлины за подачу заявления согласно платёжному поручению от 22.07.14г. № 60 (т.1, л.д. 14).

Согласно платёжному поручению от 22.07.14г. № 60 общество перечислило в федеральный бюджет 2000 руб. госпошлины (т.1, л.д. 14). Однако, в резолютивной части решения суд ошибочно указал на взыскание с управления в пользу общества 4000 руб. в возмещение судебных расходов общества по оплате госпошлины. Это явная техническая опечатка суда, которая была исправлена им определением об исправлении опечатки от 17.12.14г. на основании ст. 179 АПК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса о разумности и чрезмерности отнесения на управление судебных расходов общества в размере 2000 руб. по оплате госпошлины за подачу в суд заявления не имеется, так как данный размер госпошлины установлен п.п. 3 п.1 ст. 333.21 НК РФ.

В связи с этим апелляционная жалоба управления на решение суда в указанной части оставляется без удовлетворения как неосновательная.

Излишне уплаченная обществом госпошлина за подачу заявления в размере 2000 руб. может быть возвращена обществу по заявлению судом первой инстанции в установленном АПК РФ порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-17878/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян