Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А53-17878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условиях  общества (оплатив направление на технический осмотр). Согласно обращениям, приобретение направления на технический осмотр обусловлено следующим: оплачивая пакет документов в общество, они не знали о том, что помимо полиса ОСАГО им продали направление на техосмотр; обратились в страховую компанию в последний день (заканчивался предыдущий договор ОСАГО) и были вынуждены приобрести услуги технического осмотра транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела №2527/05 комиссией Управления так же установлено, что ИП Мальцев Г.М. и ИП Мальцева С.Г. по основаниям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 9 закона №135-ФЗ входят в одну группу лиц (родители и дети).

21.03.2013 между обществом (как исполнителем) и ИП Мальцевым Г.М. (как заказчиком), также 31.05.2013 на аналогичных условиях между обществом (как исполнителем) и ИП Мальцевой С.Г. (как заказчиком) заключены договоры, в соответствии с пунктами 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по информированию страхователей потенциальных страхователей или их представителей о возможности по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств, принадлежащих клиентам, у заказчика.

В пункте 3.1 указанных договоров предусмотрена оплата исполнителям в размере 30% от суммового выражения стоимости услуг, соответствующих выданным направлениям по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств».

Таким образом, между обществом и группой лиц в составе: ИП Мальцева Г.М. и ИП Мальцевой С.Г. заключено два договора на оказание услуг по информированию страхователей о возможности по желанию последних получить платную услугу.

На основе анализа данных договоров комиссия управления и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что наличие указанных договоров между обществом и группой лиц в составе: ИП Мальцева Г.М. и ИП Мальцевой, а также тот факт, что оплата услуг технического осмотра в указанной ООО «Росгосстрах» компании является обязательным условием заключения договора ОСАГО, свидетельствует о наличии между данными лицами устного соглашения, направленного на ограничение конкуренции на рынках оказания услуг ОСАГО и технического осмотра.

Комиссией управления при рассмотрении дела так же установлено, что обществом  в ходе реализации данного устного соглашения в 2013 году выдано: 61204 направления на прохождение технического осмотра для ИП Мальцева Г.М., 16 610 направлений на прохождение технического осмотра для ИП Мальцевой С.Г. Всего в 2013 году для группы лиц в составе ИП Мальцев Г.М. и ИП Мальцева С.Г. обществом выдано 77 814 направлений на прохождение технического осмотра.

Согласно аттестату аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств серия 60 00 № 340263, выданному ИП Мальцевой С.Г. Российским Союзом Автостраховщиков 28.05.2013 территория деятельности - Ростовская область.

Согласно аттестату аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств серия 60 10 № 772030, выданному ИП Мальцеву Г.М. Российским Союзом Автостраховщиков 20.03.2013 территория деятельности - Ростовская область.

В соответствии с информацией, представленной Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в ЮФО количество договоров ОСАГО, заключённых ООО «Росгосстрах» в 2013 году в географических границах Ростовской области составляет 282189 шт.

На основании изложенного комиссия управления пришла к правильному выводу о том, что при формлении полисов ОСАГО в 2013 году физическим лицам общество навязало каждому третьему страхователю (31%) прохождение технического осмотра либо у ИП Мальцева Г.М., либо у ИП Мальцевой С.Г.

В 2014 году обществом, по состоянию на 01.06.2014 выдано 27489 направлений для ИП Мальцева Г.М. и 37372 направлений для ИП Мальцевой С.Г.; итого 64861 направление на прохождение технического осмотра.

В соответствии с информацией, представленной Департаментом сбора и обработки отчетности не кредитных финансовых организаций Центрально Банка Российской Федерации, количество договоров страхования ОСАГО, заключённых обществом в 1 квартале 2014 года в географических границах Ростовской области составляет 69741 шт.

Из информации, представленной обществом при рассмотрении антимонопольного дела (вхд. от 18.06.2014 №12099), следует, что количество заключённых договоров ООО «Росгосстрах» ОСАГО в географических границах Ростовской области в апреле 2014 составило 29899 шт., в мае 2014 - 29267 шт.

Итого, в 2014 году обществом, по состоянию на 01.06.2014 (за 5 месяцев 2014 года) заключено 127907 договоров ОСАГО.

Таким образом, при оформлении полисов ОСАГО в 2014 года физическим лицам общество навязало каждому второму страхователю (50,7%) прохождение технического осмотра либо у ИП Мальцева Г.М., либо у ИП Мальцевой С.Г.

Из обращений заявителей – клиентов общества, следует, что непосредственно технический осмотр транспортных средств не производится. Просто заключается договор о проведении технического осмотра, взимается определённая сумма денежных средств, выдаётся диагностическая карта с печатью оператора технического осмотра (то есть действующая) , и только после этого - владелец транспортного средства имеет возможность заключить договор ОСАГО.

Так же из этих пояснений следует, что в ряде случаев, сотрудники общества при обращении владельца транспортного средства с целью заключения договора ОСАГО подготавливают пакет документов и озвучивают итоговую сумму. Страхователь оплачивает услуги, получает пакет документов - и только по факту узнаёт о том, что помимо полиса ОСАГО ему так же продали диагностическую карту, которая ему не нужна, так как технический осмотр был пройден ранее, в иной аккредитованной Российским Союзом Автостраховщиков организации.

Такими своими действиями общество в лице Ростовского филиала фактически ставит клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное согласие физического лица - потенциального страхователя и последующая оплата технического осмотра в указанной обществом компании.

Согласно информации, представленной комиссии управления Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения (УГИБДД) Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области (письмо вхд. от 28.03.2014 №5395) количество диагностических карт (фактически пройденных техосмотров) выданных: ИП Мальцевым Г.М. в 2013г. - 36167 шт., в 2014 по состоянию на 17.03.2014г. -2386 шт.; ИП Мальцевой С.Г. в 2013г. - 866 шт., в 2014 по состоянию на 17.03.2014г. - 3484 шт.

Указанная статистика подтверждает тот факт, что фактически технический осмотр транспортных средств не проводится, а так же тот факт, что приобретение техосмотра является обязательным условием приобретения полиса ОСАГО.

В соответствии с информацией, представленной ИП Мальцевым Г.М., всего, в период с 21.03.2013 по 01.06.2014 проведено 68 415 технических осмотров.

Из них, 67663 технических осмотров по направлениям от общества, то есть - 98,91%.

В соответствии с информацией, представленной ИП Мальцевой С.Г., всего, в период с 31.05.2013 по 01.06.2014 проведено 52809 технических осмотров.

Из них, 51640 технических осмотров по направлениям от общества, то есть - 97,79%.

На основании совокупной оценки приведённых выше обстоятельств (количество проведенных технических осмотров иным лицам, не страхователям общества составляет 1,09% и 2,21% от общего количества техосмотров, дата получения ИП Мальцевым Г.М. и ИП Мальцевой С.Г. аттестатов на проведение технического осмотра и дата заключения договоров с обществом совпадают) суд первой инстанции пришёл к основанному на материалах дела выводу о том, что данными обстоятельствами в совокупности подтверждается заключение обществом и предпринимателями Мальцевыми устных соглашений о сотрудничестве, итогом которых стало навязывание обществом страхователям ОСАГО услуг прохождения техосмотра и контрольной диагностике.

В связи с этим довод общества о недоказанности наличия устного соглашения между ним и предпринимателями Мальцевыми отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод общества о том, что статистика заключенных договоров ОСАГО и выданных техосмотр, приведенная в решение по делу № 2527/05 не подтверждает факт навязывания, так как процентное соотношение, по мнению общества, не велико.

Так, комиссией управления при рассмотрении антимонопольного дела было установлено, что у общества заключено три договора с операторами технического осмотра:

-   договор № 2-12хк от 20.12.2011г. с ЗАО «Техосмотр»,

-   договор № б/н от 21.03.2013г. с ИП Мальцевым Г.М.,

-   договор № б/н от 31.05.2013г. с ИП Мальцевой С.Г.

Совокупная статистика по продаже полисов ОСАГО и техосмотра следующая:

В 2013г. обществом выдано:

-   61 204 направления на прохождение технического осмотра для ИП Мальцева Г.М.,

-   16 610 направлений на прохождение технического осмотра для ИП МальцевойС.Г.

- 50 519 направлений на прохождение технического осмотра для ЗАО «Техосмотр» (в период с 01.01.2013г. до 21.08.2013г.) - ЗАО «Техосмотр» прекратило проводить технический осмотр с 21.08.2013г.

Итого, выдано 128 333 направления.

Согласно информации, представленной Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в ЮФО количество договоров ОСАГО, заключенных ООО «Росгосстрах» в 2013г. в географических границах Ростовской области составляет 282189 шт.

То есть, 50% всех полисов ОСАГО заключено совместно с техосмотром.

Прохождение технического осмотра у аккредитованного технического оператора в силу норм действующего законодательства является обязательным.

Комиссией Управления в рамках рассмотрения дела так же установлено, что помимо технического осмотра общество так же навязывало физическим лицам, желающим заключить договор ОСАГО платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств.

Указанная услуга не является в силу норм действующего законодательства обязательной.

Так, комиссией управления установлено, что:

-  в период с 21.03.2013 (дата заключения договора) по 01.06.2014 ИП Мальцев Г.М. за оказание услуг по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств получил 121 509 рублей;

- в период с 31.05.2013 (дата заключения договора) по 01.06.2014 ИП Мальцева С.Г. за оказание услуг по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств получил 17 391 рублей;

- в период с 21.03.2013 по 01.06.2014 ИП Мальцев Г.М. за оказание услуг по проведению технического осмотра и контрольной диагностики страхователям общества получил 21 862 458 рублей, ИП Мальцева С.Г. в период с 31.05.2013 по 01.06.2014 -16 635 955 рублей.

Согласно информации, представленной: ИП Мальцевым Г.М. в период с 21.03.2013 (дата заключения договора) по 01.06.2014 перечислено обществу 9 304 578 рублей в рамках исполнения договора от 21.03.2013; ИП Мальцевой СТ. в период с 31.05.2013 (дата заключения договора) по 01.062014 перечислено обществу 4 308 378,30 рублей в рамках исполнения договора от 31.05.2013.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела так же установлено, что ИП Мальцев Г.М. осуществляет услуги через единственный пункт, расположенный по адресу: ул. Факельная, 11, г.Ростов-на-Дону; ИП Мальцева С.Г. осуществляет услуги через единственный пункт, расположенный по адресу: ул. Вавилова, 74, г.Ростов-на-Дону.

При этом, адреса регистрации и места жительства клиентов общества указывают об отсутствии территориальной привлекательности воспользоваться услугами к воспользоваться услугами ИП Мальцева Г.М. и ИП Мальцевой С.Г. в силу их территориальной удалённости.

Данный факт так же подтверждается материалами дела.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно согласился с позицией комиссии управления том, что договоры, заключённые между обществом и группой лиц в составе ИП Мальцева Г.М. и ИП Мальцевой С.Г., коммерчески выгодны как для общества, так и для предпринимателей Мальцевых.

В пункте 2 статьи 4 закона №135-ФЗ предусмотрено, что финансовой услугой является, в том числе - страховая услуга, следовательно, ООО «Росгосстрах» осуществляет деятельность на финансовых рынках.

Совокупность действий общества и группы лиц в составе ИП Мальцева Г.М и ИП Мальцевой: количество проведенных технических осмотров иным лицам, не страхователям ООО «Росгосстрах» составляет 1,09% и 2,21% от общего количества техосмотров, дата получения ИП Мальцевым Г.М. и ИП Мальцевой С.Г. аттестатов на проведение технического осмотра и дата заключения договоров с обществом совпадают, навязывание обществом страхователям ОСАГО направлений на проведение технического осмотра конкретно у ИП Мальцева Г.М. или ИП Мальцевой С.Г., наличие коммерческой выгоды как для общества, так и для предпринимателей.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к правильному выводу  о том, что общество в лице Ростовского филиала поставило возможность заключения договора ОСАГО в зависимость от одновременного получения (прохождения) технического осмотра и получения диагностической карты у конкретных операторов технического осмотра ИП Мальцева Г.М. и Мальцевой С.Г.

При данной оценке суд первой инстанции так же правомерно учёл массовый характер обращений физических лиц с аналогичными жалобами на действия общества совместно с предпринимателями Мальцевыми, что свидетельствует о единстве характера поведения представителей общества в различном месте и в различное время с различными клиентами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство дополнительно подтверждает доводы управления о проводимой обществом целенаправленной деятельности для обеспечения проведения технического осмотра конкретно у ИП Мальцева Г.М. или ИП Мальцевой С.Г.

Поскольку данные действия совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг ОСАГО, а также, безусловно, влекут нарушение прав страхователей (потенциальных страхователей) посредством увеличения их расходов на приобретение договора ОСАГО в силу приобретения дополнительно навязанной услуги, они противоречат требованиям пункта 1 части 4 статьи 11 закона №135-ФЗ.

Доводы представителей общества об отсутствии фактов ограничения или недопущения конкуренции, влекущем невозможность