Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А53-17878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

диагностические карты, выданные иными (не ИП Мальцев Г.М., ИП Мальцева С.Г.) техническими операторами общества не принимались.

При этом оплата за технический осмотр взималась непосредственно в офисах, сотрудниками общества в составе стоимости полиса ОСАГО - одной суммой.

Рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства №2527/05, комиссия управления вынесла решение от 24.06.2014 (в окончательном виде изготовлено 08.07.2014) о наличии в действиях общества и группы лиц в составе ИП Мальцева Г.М. и ИП Мальцевой С.Г. нарушения требований п.1 ч.4 ст. 11 закона № 135-ФЗ; так же обществу выдано предписание от 08.07.2014 №548/05, в соответствии с которым:

- общество в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания обязано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в навязывании услуг прохождения технического осмотра и контрольной диагностики аккумуляторных батарей у конкретных субъектов - ИП Мальцева Г.М. и ИП Мальцевой С.Г. при обращении потенциальных страхователей для заключения договоров ОСАГО на территории Ростовской области (пункт 1 предписания);

-    обществу предписано устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путём возврата денежных средств, излишне уплаченных за навязанные услуги по прохождению технического осмотра и контрольной диагностике аккумуляторных батарей у конкретных субъектов - ИП Мальцева Г.М. и ИП Мальцевой С.Г. при заключении договоров ОСАГО всем физическим лицам, обратившимся в ООО «Росгосстрах», ранее заключившим договоры на территории Ростовской области в период с 01.03.2013 по настоящее время (по мере поступления обращений от физических лиц о возврате излишне уплаченных денежных средств в ООО «Росгосстрах») - пункт 2 предписания;

-  обществу в срок до 01 августа 2014 года перечислить в федеральный бюджет доход в размере 13 612 956,3 руб., полученный в результате нарушения п.1 ч.4 ст. 11 закона № 135-ФЗ (пункт 3 предписания).

Определением от 10.07.2014 Управлением исправлена опечатка в предписании от 08.07.2014 №548/05, согласно которому сумма, подлежащая перечислению в бюджет, была изменена с 13 612 956,3 руб., на 11162624,16 рубля.

Индивидуальному предпринимателю Мальцеву Г.М. выдано предписание от 08.07.2014 №546/05, в соответствии с которым:

-   ИП Мальцеву Г.М. в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания обязан прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в участии в соглашении, итогом которого стало навязывание услуг прохождения технического осмотра и контрольной диагностики аккумуляторных батарей у конкретного субъекта - ИП Мальцева Г.М. (пункт 1 предписания);

-   ИП Мальцеву Г.М. в срок до 01 августа 2014 года перечислить в федеральный бюджет доход в размере 121 509 руб., полученный в результате нарушения п.1 ч.4 ст. 11 закона № 135-ФЗ (пункт 2 предписания).

Индивидуальному предпринимателю Мальцевой С.Г. выдано предписание от 08.07.2014 №547/05 в соответствии с которым:

-   ИП Мальцева С.Г. в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания обязана прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в участии в соглашении, итогом которого стало навязывание услуг прохождения технического осмотра и контрольной диагностики аккумуляторных батарей у конкретного субъекта - ИП Мальцева Г.М. (пункт 1 предписания);

-   ИП Мальцевой С.Г. в срок до 01 августа 2014 года перечислить в федеральный бюджет доход в размере 17 391 руб., полученный в результате нарушения п.1 ч.4 ст. 11 закона № 135-ФЗ (пункт 2 предписания).

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 08.07.2014 по делу №2527/05, а также вынесенными на его основании предписаниями от 08.07.2014 №546/05, №547/05, №548/05 и определением об исправлении опечатки, общество, индивидуальный предприниматель Мальцев Г.М., индивидуальный предприниматель Мальцева С.Г., обжаловали их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела с учётом объёма обжалования, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого в деле решения комиссии управления, выданных на его основании предпринимателям предписаний и выданного обществу предписания в части пунктов в части пунктов 1, 3 с учётом определения об исправлении опечатки.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 17 ст. 4 закона № 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в ст. 11 закона №135-ФЗ.

Пунктом 1 ч.4 ст. 11 закона №135-ФЗ установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 закона № 135-ФЗ),  если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. О наличии устного соглашения может служить определённая модель поведения участников соглашения. Таким образом, в отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения.

Достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

При этом суд первой инстанции правильно сослался на то, что правовая конструкция п.1 ч.4 ст. 11 закона № 135-ФЗ не предусматривает в качестве обязательного и единственного признака данного правонарушения такое последствие, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции, обеспечивая возможность использованием после этих слов разделительного союза «или», свидетельствующего о самостоятельном статусе последствия в виде ущемления интересов других лиц, также самого по себе достаточного для квалификации правонарушения.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Статьёй 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Так, владельцы транспортных средств согласно статье 4 Закона об ОСАГО обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Кроме того, они могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (часть 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из норм указанной статьи, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО.

Учитывая изложенное, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования. Дополнительно в добровольной форме может быть заключен иной вид договора страхования. Понуждение к заключению договора не допускается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных норм действующее законодательство к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию не содержит.

Вместе с тем, согласно подпункту «е» пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» (далее - Федеральный закон №170-ФЗ) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, выдается оператором технического осмотра после проведения технического осмотра.

Технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 1 статьи 5 Федерального №170- ФЗ).

Таким образом, страховщик обязан заключить договор ОСАГО при обращении к нему с заявлением о заключения договора ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, в том числе, диагностической карты, выданной любым оператором технического осмотра, аккредитованным Российским Союзом Автостраховщиков.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в период с мая 2013 года по июнь 2014 года в управление поступали жалобы физических лиц о неправомерных действиях общества на территории Ростовской области, выраженных в навязывание физическим лицам - потенциальным страхователям платных услуг технического осмотра транспортного средства (выдачи диагностической карты) у конкретных субъектов - ИП Мальцева Г.М. и ИП Мальцевой С.Г. - при желании заключить договор ОСАГО.

Ряд заявителей заключили договоры ОСАГО на