Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А53-17878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17878/2014

23 декабря 2014 года                                                                            15АП-20995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

от заявителей:

от ООО "Росгосстрах": представители Доброволькая О.Н. по доверенности от 02.04.2012, Черепанцев К.Е. по доверенности от 09.01.2014;

от Мальцевой Светланы Георгиевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Мальцева Германа Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц:

от УФАС по Ростовской области: представитель Кикичева Я.В. по доверенности от 27.12.2013;

от Центрального Банка РФ: представители Волков Р.Е. по доверенности от 08.09.2014, Галензовская В.А. по доверенности от 19.11.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.10.2014 по делу № А53-17878/2014

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", индивидуального предпринимателя Мальцевой Светланы Георгиевны, индивидуального предпринимателя Мальцева Германа Михайловича

к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Центральному Банку РФ в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе

о признании недействительными ненормативных актов,

принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 08.07.2014 №548/05. По заявлению возбуждено производство по делу № А53-17878/2014.

Определением от 02.10.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве заинтересованного лица привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе (далее - управление по защите прав потребителей).

В рамках дела №А53-19825/2014 индивидуальный предприниматель Мальцева С.Г. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения комиссии управления 08.07.2014 по делу №2527/05 и предписания от 08.07.2014 №547/05.

В рамках дела №А53-19826/2014 индивидуальный предприниматель Мальцев Г.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения комиссии управления от 08.07.2014 по делу №2527/05 и предписания от 08.07.2014 №546/05.

Определением суда от 03.09.2014 дело № А53-17878/2014 и дела №А53-19825/2014 (по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой С.Г. о признании недействительным решения комиссии управления 08.07.2014 по делу №2527/05 и предписания от 08.07.2014 №547/05), №А53-19826/2014 (по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцева Г.М. о признании недействительным решения Управления от 08.07.2014 по делу №2527/05 и предписания от 08.07.2014 №546/05) объединены в одно производства с присвоением единого номера №А53-17878/2014.

В рамках дела №А53-23248/2014 общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения управления 08.07.2014 по делу №2527/05.

Определением суда от 19.09.2014 дела №А53-17878/2014 и №А53-23248/2014 по заявлению общества о признании недействительными решения комиссии управления от 08.07.2014 по делу №2527/05 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер №А53-17878/2014.

Общество в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось с заявлением от 01.10.2014 об уточнении требований, сформулировав их следующим образом: признать недействительным определение об исправлении опечатки от 10.07.2014 №12448/05 комиссии управления; признать недействительным предписание комиссии управления от 08.07.2014 №548/05. Судом приняты уточнения.

Решением от 27.10.14г. суд признал недействительным п.2 предписания комиссии управления от 08.07.2014 №548/05, как не соответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - закон № 135-ФЗ), так как п. 2 предписания обязывает общество совершать действия в отношении неопределённого круга лиц, в то время как антимонопольный орган рассматривал нарушения закона № 135-ФЗ в отношении конкретных граждан, а установление нарушений интересов определённых граждан не является достаточным основанием для вывода об ущемлении обществом интересов других лиц, обращавшимся к обществу для заключения договоров ОСАГО. При таких обстоятельствах у управления отсутствовали основания для вынесения пункта 2 предписания от 08.07.2014. В удовлетворении остальной части требований суд отказал ввиду законности принятых управлением ненормативных правовых актов комиссии управления в оставшейся части. Учитывая удовлетворения части заявленных требований общества в части оспаривания предписания комиссии управления, суд отнёс на управление возмещение понесённых обществом судебных расходов на оплату госпошлины за подачу заявления об оспаривании решения и комиссии управления согласно платёжному поручению от 22.07.14г. № 60 на 2000 руб. (т.1 л.д. 14). Определением суда от 17.12.14г. в резолютивной части решения суда в указанной части исправлена опечатка - сумма возмещения судебных расходов в 4 000 руб. заменена на сумму возмещения  2 000 руб. согласно платёжному поручению от 22.07.14г. № 60.

Не согласившись с принятым решением, общество и управление подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы.

Управление просит отменить решение суда в части отнесения на управление понесённых обществом согласно платёжному поручению от 22.07.14г. № 60 судебных расходов в размере 4000 руб., ссылаясь на то, что поскольку заявление общества удовлетворено в части, на управление подлежала отнесению часть понесённых обществом судебных расходов по оплате госпошлины и данная сумма является чрезмерной. В оставшейся части управление решение суда не обжалует и просит оставить его без изменения.

Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность решения суда в этой части ввиду отсутствия в действиях общества нарушения требований антимонопольного законодательства. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о нарушении обществом совместно с группой лиц (предпринимателей Мальцевых) норм антимонопольного законодательства  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не доказан факт наличия устного соглашения, направленного на навязывание услуг технического осмотра, ограничивающее конкуренцию, а так же, что это могло привести (привело) к ограничению конкуренции на рынке ОСАГО и технического осмотра транспортных средств. Неверен вывод суда о том, что оплата договора услуг техосмотра в указанной обществом компании является обязательным условием заключения договора ОСАГО и о запрете в Ростовском филиале общества на заключение договора ОСАГО при предъявлении иных диагностических карт кроме ИП Мальцева и ИП Мальцевой. Вывод суда о массовом характере обращений граждан с жалобами на действия общества не обоснован. Более 60 % полисы ОСАГО ООО «Росгосстрах» в 2013 году были приобретены гражданами с диагностическими картами иных операторов ТО. Судом неверно применены положения нормы ч.1 ст. 65 АПК РФ, указывающей на обязанность доказывания сторонами обстоятельств по делу. Управление не доказало заключения между обществом и предпринимателями Мальцевыми устного соглашения и его реализации. В решениях суда и комиссии управления не раскрыты признаки ограничения конкуренции, установленные ч.17 ст. 4 закона № 135-ФЗ. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить состав нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ч.4 ст. 11 закона № 135-ФЗ, поскольку непосредственным объектом правонарушения по данной статье закона № 135-ФЗ являются отношения связанные с запрещением на ограничивающие конкурентно соглашения хозяйствующих субъектов, а объективная сторона правонарушения по ч.4 ст. 11 закона № 135-ФЗ - это запрещение иных соглашений между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие нарушения приводят или могли привести к ограничению конкуренции. Решение комиссии управления не соответствует требованиям ст. 41 закона № 135-ФЗ по формальным признакам, так как в нём не указан перечень действий, включаемых в предписание, и подлежащих выполнению. В части перечисления в бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 13 612 925,60 рублей. В решении комиссии управления не мотивировано требование, изложенное в п. 3 предписания о перечислении обществом в федеральный бюджет дохода в размере 13 612 925,6 рублей, полученного в результате нарушения п.1 ч.4 ст. 11 закона № 135-ФЗ,  несмотря на то, что из оспариваемого решения следует, что нарушения выразились n отношении конкретных физических лик, привлеченных антимонопольным органом дли участия в деле. Вместе с тем, указанное навязывание услуги технического осмотра, и обусловленное навязыванием получение незаконною дохода не имели место в отношении всех клиентов, и это было установлено управлением. В Решении комиссии управления не указаны суммы, уплаченные привлечёнными управлением к участию в антимонопольном деле заявителями и полученные обществом в результате навязывания им услуги конического осмотра. В Решении но делу не приводятся расчеты, подтверждающие получение общество дохода в размере 13.612.925,60 рублей в результате нарушения антимонопольного законодательства. Исходя из этого, можно сделать вывод, что факт получения обществом дохода в размере 13.612.925.60 рублей в результате нарушения антимонопольного законодательства в отношении физических лиц, участвующих в антимонопольном деле, не соответствует обстоятельствам дела, и п.3 выданного Предписания не соответствует требованиям закона № 135-ФЗ. Правомерность позиции общества по вопросу взыскания дохода в размере 13.612.925,60 рублей в результате нарушения антимонопольного законодательства, также подтверждается Решением Президиума ФАС России № 4-31/2-1 т 26 ноября 2014 г., где указано, что для исчисления суммы дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, необходимо исходить из доказанных (подтвержденных) фактов непосредственного совершения действий, противоречащих антимонопольному законодательству.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Мальцевы С.Г. и Г.М. своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заедание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель управления поддержала приведённые в апелляционной жалобе доводы, пояснила, что 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, взысканные с управления в пользу общества судом, так же являются чрезмерными. Решение суда в оставшейся части, в том числе в не обжалованной обществом части признания недействительным п.2 предписания, управление не обжалует.

Представители общества предоставили дополнительное нормативно-правовое обоснование апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда в обжалованной части,  сославшись на приведённые в апелляционной жалобе с дополнением к ней доводы.

Представитель управления по защите прав потребителей просил оставить решение суда без изменения.

Учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц против решения суда в не обжалованной обществом и управлением части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.6 ст. 285 АПК РФ, проверяет законность решения суда в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной управлением и обществом частях ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письменных обращений физических лиц, поступивших в управление о неправомерном навязывании обществом физическим лицам автовладельцам получение (прохождение) технического осмотра и диагностической карты в конкретных организациях: ИП Мальцев Г.М. и ИП Мальцева С.Г., управлением возбуждено дело №2527/05 о нарушении антимонопольного законодательства.

Из заявлений физических лиц следовало, что при обращении в офисы (структурные подразделения) Ростовского филиала общества на территории Ростовской области, в том числе непосредственно в сам филиал, с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), им было отказано в заключении только договора ОСАГО.

Специалистами офисов общества в принудительном порядке предлагалось физическим лицам-автовладельцам получить (пройти) технический осмотр, в том числе диагностику аккумуляторной батареи и получить диагностическую карту у конкретных исполнителей и месту расположения пункта технического осмотра - ИП Мальцев Г.М. и ИП Мальцева С.Г.

Имеющиеся у физических лиц - потенциальных страхователей