Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А53-1308/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

погашении задолженности по кредитному договору и 24.01.2011 обратился с иском в суд общей юрисдикции. Производство по делу по иску банка с требованиями, аналогичными заявленным по настоящему делу, оставлено без рассмотрения определением суда общей юрисдикции от 31.01.2012. С иском в арбитражный суд банк обратился 30.01.2013, т. е. спустя год после оставления судом общей юрисдикции иска банка.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым признал, что годичный срок предъявления требования к поручителям не пропущен, с учетом того, что определение суда общей юрисдикции об оставлении иска банка без рассмотрения принято 31.01.2012, а в арбитражный суд с иском банк обратился 30.01.2013. Суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении № 5737/2013 по делу № А53-11973/2012. Однако по обстоятельствам названного дела определением суда общей юрисдикции от 30.12.2011, оставленным без изменения кассационным определением от 20.03.2012, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, а в арбитражный суд банк с аналогичным иском обратился 26.03.2012. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом этого обстоятельства указал, что, исчерпав возможности обжалования определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, кредитор сразу предъявил иск к поручителю в арбитражный суд.

В рассматриваемом деле банк обратился в арбитражный суд спустя 1 год. При этом в суде первой инстанции банк не  привел и не обосновал причины столь длительного необращения с учетом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления № 42. Для признания того, что кредитор не пропустил срок предъявления требования к поручителям, недостаточно одного лишь оставления без рассмотрения по делу в суде общей юрисдикции, необходимо также предъявить иск в арбитражный суд в разумные сроки. Обращение банка с иском в арбитражный суд спустя 1 год нельзя признать разумным сроком.

То обстоятельство, что общество обратилось в суд с иском к банку о признании незаключенными условий приложения № 1 и дополнительного соглашения к кредитному договору, не влияет на срок предъявления банком требований к поручителям. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска к предпринимателям о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска к поручителям, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рассмотрев исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

Согласно п. 4.1. кредитного договора КД № РД/09-106 от 27.02.2008 г. исполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом имущества в соответствии с договором РД/09-106/З-1 от 27.02.2008 г.

В соответствии с п. 1.1 договора о залоге РД/09-106/З-1 от 27.02.2008 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЕвроТЭК» перед залогодержателем по кредитному договору КД № РД/09-106 от 27.02.2008 г. залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость имущества указаны в приложении № 2 к договору (п. 1.3 договора о залоге).

Пунктом 1.3 данного договора установлено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предметом договора залога являются:

- транспортного средства RENAULT HR 340.19, 1998 г.в., регистрационный знак У 865 АМ 61, VIN: VF 622GXA0C0012036. Тип ТС: Грузовой-Тягач седельный. Двигатель № 83МО295102. Шасси (рама) № VF622GXA0C0012036. Кузов №: нет. Цвет: зеленый-белый. Паспорт транспортного средства серия 78 ТВ № 027201 от 31.03.2004 г. свидетельство о регистрации ТС серия 61 РХ номер 364902 от 15.01.2008 г. Адрес (местоположение): Ростовская область, Мясниковский район, х. Хапры, пер. Костенко, дом 2;

- транспортного средства VAN HOOL, 1992 г.в., VIN: отсутствует. Тип ТС: полуприцеп бортовой тентованный. Регистрационный знак РС8250 61/rus Двигатель №: нет. Шасси (рама) № 58751, кузов №: нет. Цвет: серый. Паспорт транспортного средства серия 78 ТА № 282962 от 03.09.2002 г. свидетельство о регистрации ТСсерия 61 РХ номер 364710 от 21.12.2007 г. Адрес (местоположение): Ростовская область, Мясниковский район, х. Хапры, пер. Костенко, дом 2.

Согласно статье 2 договора о залоге общая рыночная стоимость имущества составляет 1 830 000 руб. Общая оценочная стоимость (начальная продажная цена) имущества составляет 1 278 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данных норм права следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств ООО «ЕвроТЭК» по кредитному договору КД № РД/09-106 от 27.02.2008 г. является договор о залоге № РД/09-106-З-1 от 27.02.2008 г. общей залоговой стоимостью 1 830 000 руб., общей оценочной стоимостью 1 278 000 руб.

На дату принятия окончательного решения по настоящему делу рыночная стоимость заложенного имущества согласно договора о залоге составляет 1 830 000 руб., превышает сумму долга, однако, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства и размер задолженности, нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать крайне незначительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные нормами пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе первоначального рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости являющегося предметом залога движимого имущества, принадлежащего ответчику.

Из содержания заключения оценочной экспертизы от 26.04.2013 г. следует, что рыночная стоимость транспортного средства RENAULT HR 340.19, 1998 г.в., регистрационный знак У 865 АМ 61 составляет 572 000 руб., транспортного средства VAN HOOL, 1992 г.в., Регистрационный знак РС8250 61/rus – 207 000 руб. (Т. 2 л.д. 43).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ЕвроТЭК», заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции верно признал  необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его рыночной стоимости согласно заключению оценочной экспертизы от 26.04.2013 г. ООО «ЕвроТЭК» договор залога и рыночная стоимость заложенного имущества, определенная экспертным путем, не оспорены.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии нормами ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО «Коллекторское агенство «Содействие» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции верно признал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО «Банк Интеза» (Цедент) и ООО «Коллекторское агенство «Содействие» (Цессионарий) заключен договор цессии № 1-КЦ/2014 от 27.05.2014 г.

По условиям данного договора Цедент передает цессионарию в объеме, установленном настоящим договором и Приложением № 1, свои права, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включая имущественные права по возврату суммы кредита, уплате процентов, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные цедентом на дату передачи прав, а также права выгодоприобретателя по договорам страхования, право требовать оплаты взысканных судом с должников в пользу цедента сумм неустойки и судебных расходов, в т.ч. государственных пошлин, а цессионарий принимает указанные права в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно приложению № 1 цедент передал цессионарию право требования по кредитному договору № РД/09-106 от 03.03.2008 г. (строка 95).

В соответствии с п. 3.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту в срок не позднее 27.05.2014 г. денежные средства в размере 5104824,76 руб.

ООО «Коллекторское агенство «Содействие» произвело оплату по договору цессии в размере 5104824,76 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1 от 27.05.2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования (цессии) № 1-КЦ/2014 от 27.05.2014 г. не представлено.

Довод ответчиков о том, что спорным договором цессии не определён предмет уступки, отсутствуют доказательства оплаты