Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А53-1308/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ООО «ЕвроТЭК» денежные средства в размере 1 650 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 2 от 03.03.2008 г.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, что по состоянию на 12.01.2011 г. привело к образованию задолженности в размере 1 364 905,92 руб., из которых 1 246 038,03 руб. – сумма основного долга, 80 037,46 руб. – проценты за пользование кредитом, 38 830,43 руб. – неустойка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к кредитному договору и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По своей правовой природе кредитный договор является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, факт исполнения ЗАО «Банк «Интеза» обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Представитель ООО «ЕвроТЭК» в судебном заседании 28.05.2013 при первоначальном рассмотрении настоящего дела признал иск в полном объеме, что подтверждается аудиопротоколом. При повторном рассмотрении данного дела доказательств исполнения обязанности по оплате образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору КД № РД/09-106 от 27.02.2008 г. являются обоснованными.

В соответствие с п. 1.4 кредитного договора проценты по кредиту составляют 15% годовых.

Согласно расчету ЗАО «Банк Интеза» сумма платежей по процентам, начисленная за пользование кредитными денежными средствами, составляет 80 037,46 руб.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан методологически и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора № РД/09-106 от 27.02.2008 г.

Кроме того, ЗАО «Банк Интеза» заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 38 830,43 руб.

В соответствии со статьей 5 кредитного договора, в случае не поступления Кредитору денежных средств, в размере и сроки, указанные в статье 3 договора и в графике погашения кредита и уплаты процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет суммы неустойки проверен и признан арифметически верным.

Факт нарушения сроков возврата суммы кредита, уплаты процентов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 364 905,92 руб., из которых 1 246 038,03 руб. задолженность по кредиту, 80 037,46 руб. – проценты, 38 830,43 руб. – неустойка, обоснованными.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО «ЕвроТЭК») по кредитному договору банк с Амельченковым Сергеем Николаевичем и Амельченковой Ириной Вячеславовной заключил договоры поручительства № РД/09-106/П-1 от 27.02.2008 г. и № РД/09-106/П-2 от 27.02.2008 г.

Согласно п. 1.1 названных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение ООО «ЕвроТЭК» его обязательств по кредитному договору КД №РД/09-106 от 27.02.2008 г. в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Договоры поручительства № РД/09-106/П-1 от 27.02.2008 г. и № РД/09-106/П-2 от 27.02.2008 г. вступают в силу с даты подписания кредитного договора и действуют до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации (п. 6.1 договоров).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 12.01.2011 г. за заемщиком (ООО «ЕвроТЭК») числится просроченная задолженность по кредитному договору в размере 1 364 905,92 руб.

Банком 12.01.2012 в адрес ООО «ЕвроТЭК» (заемщика) направлено требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиком не выполнено.

Банком 12.01.2012 в адрес Амельченкова Сергея Николаевича (поручителя) направлено требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиком не выполнено.

Банком 12.01.2012 в адрес Амельченковой Ирины Вячеславовны (поручителя) направлено требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиком не выполнено.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано на необходимость судам учитывать, что указанные в пункте 4 статьи 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (п. 33 Постановления).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС № 42 от 12.07.2012 г., предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктами 6.1 договоров поручительства № РД/09-106/П-1 от 27.02.2008 г. и № РД/09-106/П-2 от 27.02.2008 г., заключенных банком с предпринимателями Амельченковым Сергеем Николаевичем и Амельченковой Ириной Вячеславовной, установлено, что договоры вступают в силу с даты подписания кредитного договора и действуют до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Следовательно, к сложившимся правоотношениям должен применяться пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кредитном договоре № КД № РД/09-106 от 27.02.2008 г. срок исполнения основного обязательства определен – по 01.03.2011 г. включительно, а договоры поручительства № РД/09-106/П-1 от 27.02.2008 г. и № РД/09-106/П-2 от 27.02.2008 г., напротив, не содержит конкретного периода действия поручительства, в рассматриваемом случае срок предъявления требования в суд к поручителям в связи с неисполнением обязательства равен одному году. Указанный в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что первоначально исковые требования, являющиеся предметом настоящего спора, были заявлены в суд общей юрисдикции 24.01.2011, поскольку поручители были физическими лицами.

При обращении с иском в суд общей юрисдикции, ЗАО «Банк Интеза» руководствовался частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. На основании данной нормы, Банк обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности ко всем поручителям в суд общей юрисдикции.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2012 заявление банка к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК», Амельченкову Сергею Николаевичу, Амельченковой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.         

Таким образом, суд первой инстанции установил, что до обращения с иском в арбитражный суд банк в пределах годичного срока, учитывая выдачу поручительства физическими лицами, предъявил 24.01.2011 аналогичный иск в суд общей юрисдикции, который в дальнейшем прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора указанному суду. Исчерпав возможности обжалования определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, кредитор предъявил иск к поручителям в арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен своевременно и взыскал с ответчиков солидарно сумму долга, процентов и неустойки в общем размере 1 364 905,92 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанные выводы суда согласуются с выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 22.10.2013 № 5737/13 по делу № А53-11973/2012, а также выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлениях от 27.08.2014 г. по делу № А53-1309/2013 и 30.09.2014 г. по делу № А53-1307/2013.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего

Банк 12.01.2011 направил ответчикам требование о