Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А32-15636/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15636/2007

18 декабря 2014 года                                                                         15АП-19042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего МП г. Армавира «Благоустройство города» Жидова от конкурсного управляющего МП г. Армавира «Благоустройство города» Жидова С.П.: представитель Рыжов В.В. по доверенности от 01.10.2014, от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю: представитель Ефимова Н.И. по доверенности от 15.05.2014, от Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Армавир: представитель Коваленко И.В. по доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жидова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу № А32-15636/2007 о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Жидова Сергея Петровича по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП г. Армавира «Благоустройство города» ОГРН 1022300636368, ИНН 2302031954 принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП г. Армавира «Благоустройство города» (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФНС России в лице МИФНС России №13 по Краснодарскому краю (далее также - заявитель, уполномоченный орган) за исх. № 20 - 16/4684 от 08.08.2013 и за исх. № 20-16/4685 от 08.08.2013. о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Жидова С.П. (далее также – арбитражный управляющий) при проведении процедуры конкурсного производства.

В рамках заявления за исх. № 20 - 16/4684 уполномоченный орган просил признать необоснованными расходы арбитражного управляющего МП г. Армавира «Благоустройство города» Жидова С.П. в размере 9 169 600, 00 руб., в том числе: на проведение инвентаризации должника на сумму 300 000, 00 руб.; на проведение оценки имущества должника на сумму 8 869 600, 00 руб. и обязать Жидова С.П. вернуть в конкурсную массу расходы в сумме 4 209 600, 00 руб., в числе которых: 300 000, 00 руб. на проведение инвентаризации; 3 909 600, 00 руб. - на проведение оценки имущества должника.

В рамках заявления за исх. № 20 - 16/4685 уполномоченный орган просил признать необоснованными расходы арбитражного управляющего МП г. Армавира «Благоустройство города» Жидова С.П. в размере 3 538 235, 43 руб. руб., в том числе: 2 -при взыскании дебиторской задолженности на сумму 154 084, 41 руб.; - выплаты платежей по судебному акту ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» на сумму 313 460, 00 руб.; - расходы по возврату заемных средств Ельшину А.Н. на сумму 207 500, 00 руб.; выплату заработной платы Ельшину А.Н. в сумме 257 686, 30 руб.; выплату заработной платы Гавриленко И.В. в сумме 911 000, 00 руб.; расходы по землеустройству в сумме 98 080, 53 руб.; - расходы по изготовлению проектной документации на реконструкцию в сумме 684 000, 00 руб.; -расходы на аренду автотранспортного средства и услуги водителя, ГСМ, обслуживание и ремонт машины, ее мойка в размере 730 079, 66 руб.; услуги связи в сумме 38 767, 25 руб.; - канцелярские товары в сумме 21 447, 80руб.; хозяйственные товары и строительные материалы в сумме 67 621, 00 руб.; прочие расходы в сумме 29 788 руб.; расходы, не подтвержденные документально в размере 24 720, 48 руб. и обязать Жидова С.П. возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 1 905 670, 47 руб.; отказать Жидову С.П. в выплате за счет конкурсной массы расходов в сумме 16 32 564, 96 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 суд объединил рассмотрение указанных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом уточненных требований уполномоченный орган просил признать необоснованными расходы арбитражного управляющего МП г.Армавира «Благоустройство города» Жидова С.П. в размере 9 169 600,00 рублей, в том числе на: проведение инвентаризации имущества Должника - 300 000,00 рублей; проведение оценки имущества должника - 8 869 600,00 рублей; обязать Жидова С.П. вернуть в конкурсную массу расходы в сумме 4 209 600,00 рублей, в том числе: на проведение инвентаризации имущества Должника: 300 000,00 рублей; на проведение оценки имущества Должника 3 909 600,00 рублей. признать необоснованными расходы арбитражного управляющего МП г.Армавира «Благоустройство города» Жидова СП. в размере 3 653 235,43 рублей, в том числе: при взыскании дебиторской задолженности 154 084,41 рублей; выплаты платежей по судебному акту ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» 313 460,00 рублей; расходы по возврату заемных средств Ельшину А.Н. 207 500,00 рублей; выплату заработной платы Ельшину А.Н 257 686,30 рублей; выплату заработной платы Гавриленко И.В. 1 026 000,00 рублей; расходы по землеустройство в сумме 98 080,53 рублей; расходы по изготовлению проектной документации на реконструкцию 684 000,00 рублей; расходы на аренду автотранспортного средства и услуги водителя, ГСМ, обслуживание и ремонт машины, ее мойка 730 079,66 рублей; услуги связи - 38 767,25 рублей; канцелярские товары - 21 447,80 рублей, хозяйственные товары и строительные материалы - 67 621,00 рублей, прочие расходы - 29 788,00 рублей, расходы, не подтвержденные документально 24 720,48 рублей. Обязать Жидова С.П. вернуть в конкурсную массу расходы в сумме 1 905 670,47 рублей, в том числе: при взыскании дебиторской задолженности 154 084,41 рублей; выплаты платежей по судебному акту ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» 313 460,00 рублей;    выплату заработной платы Ельшину А.Н - 257 686,30 рублей; расходы по землеустройство в сумме 98 080,53 рубле; расходы по изготовлению проектной документации на реконструкцию 684 000,00 рублей; расходы на аренду автотранспортного средства и услуги водителя, ГСМ, обслуживание и ремонт машины, ее мойка 216 014,70 рублей; услуги связи - 38 767,25 рублей; канцелярские товары - 21 447,80 рублей, хозяйственные товары и строительные материалы - 67 621,00 рублей, прочие расходы - 29 788,00 рублей - расходы, не подтвержденные документально - 24 720,48 рублей. Отказать Жидову С.П. в выплате за счет конкурсной массы расходы в сумме 1 747 564,96 рублей, в том числе: расходы по возврату заемных средств Ельшину А.Н. - 207 500,00 рублей; выплату заработной платы Гавриленко И.В. - 1 026 000,00 рублей; расходы на аренду автотранспортного средства и услуги водителя, ГСМ, обслуживание и ремонт машины, ее мойка - 514 064,96 рублей.

Определением суда от 27.07.2014 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал необоснованными расходы арбитражного управляющего МП г. Армавира «Благоустройство города» Жидова С.П. в размере 9 169 600, 00 руб., в том числе: проведение инвентаризации имущества должника: 300 000,00 рублей; проведение оценки имущества Должника 8 869 600,00 рублей. Суд обязал Жидова С.П. вернуть в конкурсную массу расходы в сумме 4 209 600,00 рублей. Суд признал необоснованными расходы арбитражного управляющего МП г.Армавира «Благоустройство города» Жидова СП.: по аренде автотранспортного средства и услуги водителя, ГСМ, обслуживание и ремонт машины - 730 079,66 рублей; услуги связи - 38 767,25 рублей; канцелярские товары - 21 447,80 рублей, хозяйственные товары и строительные материалы - 67 621,00 рублей, прочие расходы - 29 788,00 рублей; расходы не подтвержденные документально - 24 720,48 рублей. Суд обязал Жидова СП. вернуть в конкурсную массу: расходы на     аренду автотранспортного средства и услуги водителя, ГСМ, обслуживание и ремонт машины, ее мойка 216 014,70 рублей; услуги связи - 38 767,25 рублей; канцелярские товары - 21 447,80 рублей; хозяйственные товары и строительные материалы – 67 621,00 рублей, прочие расходы - 29 788,00 рублей; расходы не подтвержденные документально - 24 720,48 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Жидов С.П. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего МП г. Армавира «Благоустройство города» Жидова С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Армавир поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 МП г.Армавира «Благоустройство города» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Растегаев С.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2009 по жалобе уполномоченного органа Расстегаев С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. Конкурсным управляющим утвержден Жидов Сергей Петрович, член НП СРО «Лига».

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Согласно п. 7 ст. 24 Закона о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Законом о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 10.06.2013 в разделе «Сведения о лицах и организациях, привлеченных арбитражным