Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А32-28083/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07 г.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суде, общество не подтвердило легитимность производства приобретенных деталей путем представления сертификатов и документов о происхождении деталей. Между тем, выбирая контрагента для приобретения подобного товара, именно легитимность деталей является первоочередным фактором. Осуществляя деятельность на свой риск, общество приобрело детали у хозяйствующих субъектов недобросовестных в налоговых и гражданских правоотношениях, от имени которых действуют физические лица, отрицающие свою причастность к деятельности предприятий, не представляющие легальных документов при транспортировке товара, выводящих денежные средства из под налогообложения. Так, 03.07.2009г. между ООО «ТЕХБИЗНЕС» и ООО «ОПТОН» был заключен договор №09/03 уступки права требования. По письму ООО «ТЕХБИЗНЕС» от 03.09.2009г., подписанному, согласно указанной на письме расшифровки подписи,  генеральным директором ООО «ТЕХБИЗНЕС»  Макаренко В.П.,  не являющимся на тот момент генеральным директором ООО «ТЕХБИЗНЕС» и не имеющим доверенности действовать от имени ООО «ТЕХБИЗНЕС» была перечислена с августа 2009г. по февраль 2010г. на расчетный счет ООО «ОПТОН» (г.Москва) сумма денежных средств в размере 14 743 578,50 руб. В  марте 2010г. ООО «ОПТОН» подано заявление-уведомление в ИФНС по г. Элисте о начале процедуры реорганизации в форме слияния с ещё пятью фирмами – однодневками и 29.06.2010г. ООО «ОПТОН» прекратило деятельность. При исследовании выписок расчетных счетов ООО «ТЕХБИЗНЕС» ни в покупателях, ни в поставщиках ООО «ОПТОН» не значился.

Общество не представило документов подтверждающих фактическое перемещение товара от ООО «Техбизнес» и ООО «Планета».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в подтверждение факта приобретения деталей у ООО «Техбизнес» и ООО «Планета» в материалы дела налогоплательщиком не представлены документы, составляемые в ходе обычной хозяйственной деятельности, в которых бы присутствовало упоминание о ООО «Планета» и ООО «Техбизнес» - документы опосредующие перевозку, складской учет, переписку по согласованию спецификаций.  Акты сверки представленные в дело данными предприятиями не подписаны. При этом, документооборот с таким предприятием как ЗАО «Воздухтранс-сервис» действительно носит реальный характер и инспекцией не оспаривается. Суд апелляционной инстанции считает, что представление счетов-фактур и товарных накладных, достоверность подписей в которых вызывает сомнение, не является достаточным для подтверждения хозяйственных операций  и опровержения доказательств налогового органа.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 7 699 020рублей, пени 2 685 487рублей, штрафа в сумме 182 932рублей.  подлежит отмене, поскольку вывод суда первой инстанции  не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  В указанной части в удовлетворении заявления налогоплательщику следует отказать.

Однако, суд апелляционной инстанции считает что выводы суда первой инстанции относительно незаконности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа являются верными.

Суд первой инстанции правильно руководствовался следующим. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса). В свою очередь налоговые последствия, в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Из оспариваемого решения налогового органа от 29.06.2012 № 13-25-11-Ю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что основанием для начисления обществу к уплате в бюджет 8 375 018 рублей налога на 16 прибыль организаций, 1 623 686 рублей пени по налогу на прибыль организаций, привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 301 195 рублей 20 копеек послужил вывод налогового органа о не подтверждении затрат по сделкам общества с ООО «Техбизнес» и ООО «Планета».

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010, следует, что согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Проанализировав фактические обстоятельства деятельности налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих приобретение авиадеталей и их последующее использование в деятельности предприятия. В материалы дела налогоплательщиком представлены доказательства оприходования деталей в учете, списание их в производство. Налогоплательщиком представлена справка по капитальному ремонту авиационной техники за период с 1998 по 2011г. с указанием количества отремонтированных двигателей, детали на которые были приобретены, карты качества на детали и упаковочные листы с отметками ОТК ОАО «570 АРЗ. Однако, из обстоятельств деятельности ООО «Техбизнес» и ООО «Планета», недоказанности транспортировки деталей из Москвы от данных предприятий, следует вывод о неподтверждении суду наличия хозяйственных связей именно с ООО «Техбизнес» и ООО «Планета».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщик является авиаремонтным заводом, осуществлявшим в проверяемый период 2008-2009г. деятельность по ремонту авиадвигателей в сложной экономической ситуации.  Инспекция не опровергла факт использования налогоплательщиком деталей в производственной деятельности. Делая вывод о том, что данные детали фактически поставлялись ЗАО «Воздухтранс-сервис» инспекция не доказала, что их количество превышало необходимое для ремонта указанной налогоплательщиком авиатехники.

Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В рассматриваемом деле инспекцией не представлено доказательств того, что общество исчислило налог на прибыль от налогооблагаемой базы, не соответствующей реальным экономическим показателям деятельности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом у налогоплательщика запрошены приказы об учетной политике организации за спорные периоды. Из представленных в материалы дела приказов об учетной политике следует, что порядок признания расходов установлен обществом по методу начисления. Следовательно, вне зависимости от даты окончательного расчета по сделкам с ООО «Техбизнес» и ООО «Планета» заявитель правомерно отразил в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на приобретение запасных частей у спорных контрагентов в проверяемых периодах.

Суд первой инстанции в указанной части выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, в указанной части судебного акта не имеется.

Судом правильно распределены судебные расходы.

Согласно ст.269 АПК РФ  суд  апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 7 699 020рублей, пени 2 685 487рублей, штрафа в сумме 182 932рублей.  подлежит отмене, поскольку вывод суда первой инстанции  не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  В указанной части в удовлетворении заявления налогоплательщику следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу № А32-28083/2012  отменить в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 7 699 020рублей, пени 2 685 487рублей, штрафа в сумме 182 932рублей.  В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу № А32-28083/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального