Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А53-13896/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При проверке действительности уступленного по соглашению об уступке права №Вк38-13 от 03.07.2013 долга судом установлено, что ООО «Вкус» уступило Морозовой С.А. право требования к ООО «Интерком» (Должник), принадлежащее ООО «Вкус» на основании соглашения об уступке права требования №Ше35-13 от 02.07.2013, заключенного с ООО Торговый Дом «Шервуд».

В соответствии с соглашением об уступке права требования №Ше35-13 от 02.07.2013, заключенного между ООО Торговый Дом «Шервуд» (Цедент) и ООО «Вкус» (Цессионарий), цедент уступает цессионарию право требования долга с ООО «Интерком», принадлежащее цеденту на основании заключенного с должником договора поставки №Ше20-13 от 01.01.2013.

В соответствии с п. 2 соглашения об уступке права требования №Ше35-13 от 02.07.2013 цедент уступает цессионарию право требование к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют в соответствии с условиями соглашения об уступке на момент заключения сторонами соглашения.

Сумма долга должника перед цедентом по договору поставки на дату заключения соглашения составляет 3 413 439 руб. 31 коп.

Судом установлено, что представленными в материалы дела документами подтверждено, что по состоянию на 02.07.2013 г. ООО «Интерком» был должен ООО ТД «Шервуд» по договору поставки ОС №Ше20-13 от 01.01.2013 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2013 (т. 12 л.д. 11)) 3 413 439,31 руб.

Так из материалов дела следует, что ООО «Интерком» приобрело у ООО ТД «Шервуд» основных средств, а также приняло выполненных работ на сумму 39 686 963,41 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами, а именно: актом № 354 от 30.06.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.06.2013, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.06.2013 на общую сумму 3 277 002 руб. 85 коп.; актом о приеме (поступлении) оборудования ф.ОС-14 Ин00000030 от 30.06.2013, товарной накладной формы ТОРГ-12 Ше 000000349 от 30.06.2013 на общую сумму 32 074 865 руб. 03 коп.; товарной накладной формы ТОРГ-12 Ше 000000338 от 30.06.2013, приходным ордером № 28 от 30.06.2013 на общую сумму 4 335 095 руб. 53 коп.

В подтверждение возможности выполнения ООО ТД «Шервуд» строительно-монтажных работ на сумму 3 277 002,85 руб. в рамках договора поставки ОС №Ше20-13 от 01.01.2013 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2013 (т. 12 л.д. 11)), в материалы дела представлена справку списка работников отдела главного строителя, ремонтно-строительного участка; штатное расписание ООО ТД «Шервуд» на 2013 год, из которого усматривается, что ООО ТД «Шервуд» имелось структурное подразделение «Ремонтно-строительный участок» с утвержденным перечнем штатных должностей; приказ о приеме на работу 7 сотрудников «Ремонтно-строительного участка», которые работали в ООО ТД «Шервуд» в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 г., а именно: Карагодин С.Б. монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций; Крестовских (Мостовая) А.В. инженер-сметчик, Мучкина Т.И. маляр, Перепелкин С.А. производитель работ (прораб), Пятницкий В.В. электрогазосварщик, Родыгин В.Д. главный строитель; Мурманцева А.Б. монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций; копии трудовых договоров о приеме на работу 7 сотрудников «Ремонтно-строительного участка» (Каргагодин С.Б., Крестовских А.В., Мучкина Т.И., Перепелкин С.А., Пятницкий В.В., Родыгин В.Д., Мурманцева А.Б.) (т. 12 л.д. 27 - 87).

В подтверждение реальности факта выполнения подрядных работ ООО ТД «Шервуд» обозначенных в справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.06.2013 и акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.06.2013 на общую сумму 3        277 002 руб. 85 коп. в материалы дела предоставлена первичная исполнительная документация, а именно копии актов скрытых работ, копия из журнала производства работ (т. 12 л.д. 12 - 26 и пр.).

Из материалов дела также следует, что соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом №Ин31-13 от 03.07.13 г. задолженность ООО Интерком перед ООО ТД «Шервуд» была уменьшена на 32 074 865,03 руб. Остаток долга ООО «Интерком» перед ООО ТД «Шервуд» по спорным отношениям составил 7 612 098,38 руб.

Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом №Ин32-13 от 03.07.13 г. задолженность ООО «Интерком» перед ООО ТД «Шервуд» была уменьшена на 4 198 659,07 руб. Остаток долга ООО «Интерком» составил 3 413 439,31 руб.

Соглашение об уступке права № Ше35-13 от 02.07.2013, руб. право требования задолженности с ООО «Интерком» в размере З 413 439,31 руб. было передано с ООО ТД «Шервуд» на ООО «Вкус».

Из материалов дела также следует, что соглашением об уступке права требования №Вк38-13 от 03.07.2013 г. право требования задолженности с ООО «Интерком» в размере 3 413 439,31 руб. было уступлено ООО «Вкус» Морозовой С.А.

Соглашением об уступке права требования №Ин44-13 от 01.08.2013 г., задолженность ООО «Интерком» перед Морозовой С.А. по соглашению об уступке права требования № Вк38-13 от 03.07.2013 г. была уменьшена на 217 120 руб. за ранее поставленные основные средства по договору купли-продажи оборудования № Ин11 -13 от 15.01.13, в связи с чем сумма задолженности должника перед кредитором по соглашению об уступки права требования №Вк38-13 от 03.07.2013 г. составила 3 196 319 руб. 31 коп.

Общая сумма задолженности должника перед кредитором по спорным отношениям составляет 55 035 392 руб. 85 коп., которая признается судом обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Интерком».

Судом отклоняются доводы конкурсных кредиторов ОАО «Сбербанк России» и ОАО Банк ВТБ об отсутствии надлежащей идентификации предметов договоров уступки прав требования и перевода долга, поскольку в договорах уступки прав требований и перевода долга указано на основное обязательство по которому уступлено право требования или переведен долг (наименование, номер и дата договора), указан размер переуступленного права требования или переведенного долга, содержится указание на остаток долга по основному обязательству.

Доводы о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у Морозовой С.А. финансовой возможности заключить сделки по приобретению прав требования на сумму 55 035 392 руб. 85 коп., также не могут быть приняты судом, поскольку не имеют правого значения, так как размер задолженности должника, возникший из первоначальных обязательств, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, из условий договоров уступки и перевода долга следует, что переход прав на уступаемое право требование переходит в момент заключения договора уступки и перевода долга и не связан с фактом получения оплаты по договорам уступки и перевода долга. Факт исполнения цессионарием обязанности по оплате уступленного ему права требования к должнику не влияет на действительность этого права.

Суд отклоняет доводы конкурсных кредиторов ОАО «Сбербанк России» и ОАО Банк ВТБ о том, что договоры уступки прав требований и перевода долга являются недействительными (ничтожными) сделками на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договоры уступки прав требований и перевода долга совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско- правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности спорных договоров. При этом судом при разрешении настоящего требования проверен факт реальности спорных отношений и было установлено, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтвержден факт реальности отношений сторон.

Доводы ОАО «Сбербанк России» и ОАО Банк ВТБ об отсутствии экономической целесообразности спорных сделок и о том, что цена спорных договоров не соответствует рыночным ценам, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения требования заявлено не было. При этом конкурсные кредиторы ОАО «Сбербанк России» и ОАО Банк ВТБ не лишены возможности приводить указанные доводы при проверке действительности заключенных должником договоров в рамках поданного конкурсным управляющим должника заявления о признания сделок недействительными.

Более того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы            Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В силу положений Закона о банкротстве сделки, совершенные должником в целях причинения вреда подлежат оспариванию только в установленном Законом о банкротстве порядке, путем подачи самостоятельно заявления, а конкурсный управляющий, имеющий на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделок должника, вправе заявить свои возражения против совершенной должником сделки (договоров поручительства) посредством подачи соответствующего самостоятельного заявления.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств подтверждающих недействительность вышеперечисленных договоров.

Согласно определению Президиума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № ВАС-1004/14 по делу № А82-8489/2010 и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом в определении от 06.06.2014 г. № ВАС-1004/14 Президиум ВАС РФ указал, что последнее разъяснение является исключением из общего правила, и применимо только при возражении на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, невозможности предъявления встречного иска в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Также данное разъяснение касается других возможных случаев злоупотребления правом, установленных судом и не связанным с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявленное требование Морозовой Светланы Александровны в размере 55 035 392 руб. 85 коп., подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу № А53-13896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев