Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А53-13896/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13896/2013

27 ноября 2014 года                                                                          15АП-10455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27  ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от Волгодонского отделения № 7931 ОАО «Сбербанка России»: представитель Мирошниченко Л.Г. по доверенности от 03.06.2013.

от Морозовой С.А.: представитель Ратникова Т.А. по доверенности от 13.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгодонского отделения № 7931 ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу № А53-13896/2013 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению Морозовой Светланы Александровны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерком», принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерком» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области  поступило заявление Морозовой Светланы Александровны (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интерком» 55 035 392 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу № А53-13896/2013 суд включил требование Морозовой Светланы Александровны в размере 55 035 392 руб. 85 коп. в третью очередь реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН 6143047872, ОГРН 1026101928490).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор  Волгодонское отделения № 7931 ОАО «Сбербанка России» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывода суда, изложенные в Определение от 16.06.2014 по делу № А53-13896/2013, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на тот факт, что требования Морозовой С.А. сформированы из задолженности, которая возникла из деятельности предприятий ООО "ТД "Шервуд", ООО "Интерком", ООО «СОК-Логистик». Единственным участником и руководителем данных предприятий является Морозов Сергей Владимирович. Основным видом деятельности данных предприятий являлось производство мебели и её реализация на территории России.  Сделки между ООО "ТД "Шервуд", ООО "Интерком" и Морозовым С. В. в силу ст. 166, 170 ГК РФ являются ничтожными, поскольку совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Единственная цель указанных сделок - это возможность перечислять денежные средства между ООО "Интерком", ООО "ТД "Шервуд", ООО "СОК-Логистик" и Морозовым С. В., что подтверждается тем, что во-первых, указанные сделки совершались Морозовым С.В., являющегося одновременно собственником ООО "Интерком", ООО "ТД "Шервуд", ООО "СОК-Логистик", а также руководителем данных предприятий; во-вторых, отсутствует экономическая целесообразность данных сделок; в-третьих,  отсутствует надлежащая идентификация предметов договоров по договорам поставки, купли-продажи, отсутствуют заводские номера оборудования, технические характеристики оборудования; в-четвертых, цена, указанная в договорах не соответствует рыночным ценам, в-пятых, акты приемки-передачи, акты выполненных работ, справки о стоимости работ подписываются одним и тем же лицом (Морозовым С.В.) либо лицами, находящимися в подчинении Морозова С.В. Податель апелляционной жалобы считает, что сделки, в результате которых образовалась задолженность ООО "Интерком" являются ничтожными, в связи с этим представленные Морозовой С.А. документы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами для подтверждения наличия задолженности ООО "Интерком" перед Морозовой С.А. Также указывает, что сведений о доходах Морозовой С. А. и её финансовой возможности заключать сделки по приобретению прав требований суду не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Морозова С.А. указывает, что согласна с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу № А53-13896/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ОАО Банк  ВТБ в своем отзыве указывает, что согласен с апелляционной жалобой Волгодонского отделения № 7931 ОАО «Сбербанка России», просит  определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт

Суд приобщил к материалам дела отзывы Морозовой С.А. и конкурсного кредитора ОАО Банк  ВТБ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу № А53-13896/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.11.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 19.11.2014 г. в 15 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва в судебное заседание явились от Волгодонского отделения № 7931 ОАО «Сбербанка России»: представитель Агапитов А.А. по доверенности от 03.06.2013; от Морозовой С.А.: представитель Ратникова Т.А. по доверенности от 13.12.2013.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013г. общество с ограниченной ответственностью «Интерком» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулируемые вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила исчисления процессуальных сроков. Так, согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерком» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.09.2013 №167, объявление №61030120632.

В объявлении о введении процедуры конкурсного производства указано о том, что требования к ликвидируемому должнику могут быть предъявлены в течение одного месяца с даты опубликования объявления.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что согласно оттиску штампа на почтовом конверте, требование подано 08.10.2013, то есть в установленный законом срок.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Наличие на стороне ООО «Интерком» задолженности перед Морозовой С.А. послужило основанием для обращения последней в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01 июля 2013 года между Морозовым Сергеем Владимировичем (кредитор), ООО «Интерком» (должник-1) и Морозовой Светланой Александровной (должник-2) было заключено соглашение о переводе долга №Ин3313.

В соответствии с условиями п. 1 указанного соглашения должник-1 имеет перед кредитором задолженность по договору займа №4М-И от 01.06.2011 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2012. Сумма долга должника-1 перед кредитором в рамках договора займа по состоянию на 01.07.2013 года составляет 2 965 732 руб. 12 коп.

С согласия кредитора должник-1 переводит, а должник-2 принимает долг перед кредитором по договору займа на сумму 2 965 732 руб. 12 коп. (п. 2 соглашения).

В соответствии с п. 3 и 4 соглашения с момента подписания соглашения обязательства должника-1 перед кредитором по договору займа считаются выполненными в полном объеме, и должник-1 выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором. В качестве вознаграждения за перевод долга по соглашению должник-1 выплачивает должнику-2 денежные средства в размере 2 965 732 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В силу пункта 2 названной статьи к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В силу приведенной выше нормы, суд пришел к выводу, что перевод долга на другое лицо представляет собой заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод.

Соглашение о переводе долга №Ин3313 от 01.07.2013 г. не противоречит положениям параграфа 2 главы 24 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 423 Кодекса установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 Кодекса цена договора может быть определена исходя из его условий.

По смыслу