Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А53-13896/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

главы 24 Кодекса перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Из материалов дела следует, что при заключении соглашения о переводе долга сторонами достигнуто соглашение о размере платы за принимаемое новым должником на себя обязательство за ООО «Интерком» перед Морозовым Сергеем Владимировичем, которая составила 2 965 732,12 руб. и подлежала оплате любыми суммами без ограничения по периодичности, но не позднее 01.07.2016.

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга, из существа заключенной сторонами сделки прямо следует ее возмездный характер, в связи с чем Морозова Светлана Александровна не лишена права требования возмещения за принятый долг, в судебном порядке которое, реализовывается посредством подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

 При рассмотрении настоящего требования судом была проверена реальность переведенного долга, в связи с чем было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между Морозовым Сергеем Владимировичем (займодавец) и ООО «Интерком» (заемщик) был заключен договор займа № 4М-И (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2012), в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в установленный договором срок (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) заем предоставляется заемщику на срок до 31.12.2013 включительно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за период с 29.05.2012 по 25.06.2013 Морозов С.В. передал должнику наличные денежные средства по договору займа № 4М-И от 01.06.2011 в размере 7 537 052 руб. 12 коп., что подтверждено приходно-кассовыми ордерами за указанный период, а именно: приходный кассовый ордер 01Ин0500001 от 29.05.2012 на сумму 30 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0500002 от 29.05.2012 на сумму 26 082 руб. 12 коп., приходный кассовый ордер 01Ин0600001 от 15.06.2012 на сумму 20 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0600002 от 29.06.2012 на сумму 30 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0700002 от 11.07.2012 на сумму 20 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0700003 от 17.07.2012 на сумму 50 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин1000001 от 02.10.2012 на сумму 10 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин1100002 от 30.11.2012 на сумму 5 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин1200001 от 11.12.2012 на сумму 3 500 руб., приходный кассовый ордер 01Ин1200002 от 26.12.2012 на сумму 4 800 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0100001 от 15.01.2013 на сумму 4 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0100002 от 28.01.2013 на сумму 20 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0200001 от 27.02.2013 на сумму 24 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0300001 от 15.03.2013 на сумму 1 200 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0300002 от 27.03.2013 на сумму 5 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0400001 от 03.04.2013 на сумму 1 720 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0400002 от 04.04.2013 на сумму 950 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0400003 от 05.04.2013 на сумму 1 100 000 руб., приходный кассовый ордер 01ИН0400004 от 08.04.2013 на сумму 850 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0400005  от  10.04.2013  на сумму 202 000 руб.,  приходный кассовый ордер 01Ин0400006 от 10.04.2013 на сумму 3 700 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0400007 от 10.04.2013 на сумму 890 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0400008 от 11.04.2013 на сумму 1 450 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0400009 от 15.04.2013 на сумму 270 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0400010 от 29.04.2013 на сумму 15 500 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0500001 от 13.05.2013 на сумму 78 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0500002 от 16.05.2013 на сумму 4 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0500003 от 21.05.2013 на сумму 1 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0600001 от 03.06.2013 на сумму 2 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0600002 от 07.06.2013 на сумму 7 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0600003 от 25.06.2013 на сумму 10 000 руб.

Из материалов дела также следует, что по соглашению об уступке права требования № Ин30-13 от 01.07.2013 г., заключенному между ООО «Интерком» (цедент) и Морозовым С.В. (цессионарий) задолженность ООО «Интерком» перед Морозовым С.В. в размере 7 537 052,12 руб. была уменьшена на сумму 4 571 320 руб.

В результате задолженность ООО Интерком перед Морозовым С.В. по договору займа №4/М-И от 01.06.2011 г. уменьшались до 2 965 732,12 руб., которая в последующем по договору о переводе долга № Ин33-13 от 01.07.2013 была передана от Морозова С.В. Морозовой С.А.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Детализированные пояснения по расходованию денежных средств полученных от Морозова С.В. и внесенных на расчетный счет ООО «Интерком» приведены кредитором в дополнении № 5 к заявлению. Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа. При этом суд в частности учитывает, что из общей суммы займа полученной должником от займодавца в период с 29.05.2012 по 25.06.2013 в размере 7 537 052 руб. 12 коп. большая часть из них в размере 7 063 409 руб. 77 коп. была внесена на расчетный счет должника открытый в ОАО «Сбербанк России» и в дальнейшем расходование денежных средств должником осуществлялось с расчетного счета, что подтверждено выписками по расчетному счету и платежными поручениями. Остаток полученных должником от займодавца наличных денежных средств в размере 473 642 руб. 35 коп. был израсходован должником на текущие хозяйственные нужды, в том числе выплату заработной платы работникам, возмещение расходов подотчетных лиц связанных с деятельностью должника, погашение задолженности перед контрагентами и пр.

Доказательств, подтверждающих отсутствие факта задолженности у должника пред кредитором по вышеуказанному договору займа, в материалах дела не имеется; о фальсификации представленных в материалы дела доказательств заявлено не было.

Ссылка апелляционной жалобы о необходимости представления доказательств возврата суммы займа кредитором, предъявившим требования о включении в реестр требований кредиторов должника, противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой с учетом предмета заявленных требований следует, что бремя доказывания факта возврата суммы займа лежит на должнике.

Более того поскольку требования конкурсного кредитора Морозовой С.А. основаны на договоре займа №4/М-И от 01.06.2011 г.. и соглашении о переводе долга №Ин3313, то, соответственно, заявитель имел возможность самостоятельно представить в материалы дела только те документы, которые были получены им в рамках исполнения вышеуказанных договоров, а это, помимо непосрдественно договора займа и соглашения о переводе долга, - полученные от цедента договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, выписками банка по расчетному счету должника и платежными поручениями, подтверждающие внесение Морозовым С.В. наличных денежных средств в кассу должника во исполнение заключенных договоров займа.

В то же время, поскольку денежное требование Морозовой С.А. было производным от денежного требования Морозова С.В., вытекающего из договоров займа, то предмет доказывания в рамках установления обоснованности соответствующего требования был сформирован с учетом п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.0б.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Однако, в предмет доказывания по настоящему спору не входит представление доказательств наличия у Морозова С.В. денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа должнику, доказательства расходования должником полученных денежных средств, а также доказательства частичного возврата долга по договорам займа Морозовым С.В., так как участником соответствующих правоотношений  заявитель не является.

Между тем судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на соглашение о переводе долга, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие данные отношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к данному делу это означает, что от Морозовой С.В. в соответствии с соглашением о переводе долга, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы перевода долга к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в реальности соглашения о переводе долга суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки доводов заявителя, а также правильного разрешения спора, суд истребовал у заявителя доказательства подтверждающие, что финансовое положение - Морозовой С.А. (с учетом ее доходов), заключить Соглашение о переводе долга № Ин33-13 от 01.07.2013г. на сумму 2 965 732 руб. 12 коп; данные об источниках их приобретения; пояснения о порядке и обстоятельствах их передачи должнику и пр.

У лиц, участвующих в деле были также истребованы: данные бухгалтерского учета и отчетность, подтверждающие заявленную кредиторскую задолженность; доказательства порядка расходования должником полученных денежных средств по договору займа.

В подтверждение обстоятельств того, что финансовое положение заявителя по делу Морозова С.А. (с учетом его доходов), позволяло заключить Соглашение о переводе долга № Ин33-13 от 01.07.2013г. на сумму 2 965 732 руб. 12 коп., а также в подтверждение сведений об источниках их приобретения, в материалы дела предоставлено Соглашение об уступке требования № Ше 48-12 от 17.12.2012г., в соответствии с которым ООО «Партнерство» должно было Морозовой С.А. 4 469 989 руб. 28 коп. по состоянию на 21.04.2013г.

Выплата денежных средств ООО «Партнерство» была осуществлена расходно-кассовыми ордерами: