Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А32-1830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ю.А., живут в одной станице. Ни с кем из работников (сотрудников или охранников) ООО «Континент-М» он не контактировал, общался с грузчиками и сторожами складов г. Москва. Как проходила погрузка машины - автоматизировано или с привлечением грузчиков, количество перевозимого груза не поясняет. В ст. Новодеревянковской груз принимал В.А, Хмылев на складе у ИП Орловского Ю.А. Путевые листы не подписывал. Ранее перевозил селитру.

Водитель ИП Орловского Ю.А. - Цубера Петр Николаевич в ходе допроса сообщил аналогичные показания относительно погрузки и перевозки товара (протокол допроса от 30.07.2013 № 115) .

Инспекция провела допрос индивидуального предпринимателя Орловского Ю.А., который является перевозчиком по договору оказания транспортных услуг от 01.03.2013 № 55, приобретенного ООО «Причал» у ООО «Континент-М» товара.

В ходе допроса свидетель сообщил, что в 1 квартале 2013 перевозил семена и удобрения от ООО «Континнент-М» для ООО «Причал». С руководителем ООО «Причал» В.А. Хмылевым знаком лично. При погрузке товара в машины контактировал лично с руководителем ООО «Континнент-М» - Романцовым М.В. Как проходила погрузка машины - автоматизировано или с привлечением грузчиков, количество перевозимого груза не поясняет. Товаротранспортные накладные подписывались им лично, а также В.А. Хмылевым и М.В. Романцовым. Большая часть товара завозилась на поля для засевания (протокол допроса от 14.06.2013 № 72).

Инспекция провела допрос Хмылева Владимира Анатольевича, директора ООО «Причал», которое является собственником приобретенного у ООО «Континнент-М» товара. В ходе допроса свидетель сообщил, что он является директором ООО «Причал» с момента государственной регистрации общества по настоящее время. Руководителя ООО «Континнент-М» Романцова М.В. знает лично, познакомился с прежнего места работы. Расчет за приобретенный товар не производился, отсрочка до 15.08.2013. Ответственным за прием груза является непосредственно ИП Орловский Ю.А. на своей базе. Складских помещений у ООО «Причал» не имеется, товар хранился у ИП Орловского Ю.А. до посева. Как проходила погрузка машины - автоматизировано или с привлечением грузчиков, количество перевозимого груза, не поясняет (протокол допроса от 14.06.2013 № 68).

Относительно ИП Орловского Ю.А. налоговый орган по запросу получил также следующую информацию и документы:

- договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, взятые в аренду ИП Орловским Ю.А. у Администрации МО Староминский район, и переданные в аренду ООО «Причал» (общая площадь 1 500 га);

- договор аренды земельного участка сельхозназначения между ИП Орловским Ю.А. и ООО «Причал»; данный договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания 01. 01.2013, общая сумма платы за арендованные земельные участки составляет 3 000 000 рублей;

- свидетельства о регистрации ТС (КАМАЗ и прицеп) временного учета по договору сублизинга 2009/01 -69, осуществляющие деятельность по перевозке грузов. Согласно договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2013 № 55, заключенного с ООО «Причал», оплата производится безналичным путем либо зерном урожая 2013 г. по рыночным ценам, действующим на момент передачи зерна. Сумма оплаты за транспортные услуги НДС не облагается и включает в себя все расходы по привлечению третьих лиц и найму транспортных средств у третьих лиц. На момент проверки расчеты с ИП Орловским Ю.А. произведены частично путем зачета взаимных требований, числится 566 999 рублей 85 копеек задолженности. Договором на оказание транспортных услуг предусмотрена перевозка семян, удобрений, средств защиты растений, в т. ч. 300 тн. селитры аммиачной (марка Б). В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04. 2011 № 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и настоящими Правилами. Согласно данных документов селитра аммиачная отнесена к классу, подклассу опасного груза 5.1. При этом в нарушение пункта 5 Правил водители, осуществляющие перевозку селитры аммиачной, не имеют специальной подготовки или инструктажа, что подтверждается протоколами допроса водителей.

ИП Орловский Ю.А. применяет специальные режимы налогообложения: ЕНВД, УСНО, т. е. в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11, пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ освобождается от уплаты НДС.

Наемных работников в ООО «Причал» не имеется, заработная плата не начисляется и не выплачивается, основные средства отсутствуют. Договоры аренды основных средств, документы, подтверждающие привлечение наемных работников, не представлены.

Все приобретенные товары у контрагента ООО «Континент М» (Яровой ячмень «Дон» - 125 тн, семена яровой пшеницы «Афина» - 125 тн, семена ПР81 - 500 п.е., Аммофос - 200 тн, титус+ - 220 кг, Базис - 200 кг, Альта Супер - 1 тн, Фалькон - 1150 л, Селитра аммиачная (марка Б) - 300 тн, Карате-Зион - 200 кг, Эйфория - 450 кг) списаны в производство единовременно - 01.04.2013. При этом, сроки посевов яровой пшеницы, ярового ячменя и кукурузы не совпадают. Удобрения, средства защиты растений также имеют конкретные сроки применения в зависимости от спектра действия, при возникновении определенной необходимости. Так, препарат «Альта - Супер» вносится при появлении первых признаков болезни (мучнистая роса, ржавчина, др.) в период выхода в трубку для ярового ячменя; препарат «Базис» вносится в фазу 3-5 листьев у кукурузы; препарат «Фалькон» вносится при появлении болезней ржавчина, мучнистая роса, др. в период вегетации в фазе флагового листа и начала колошения (при фузариозе конец колошения, начало цветения).

Вышеизложенные факты свидетельствуют о формировании ООО «Причал» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Так, ООО «Причал» не имеет физической возможности для осуществления производства, о чем свидетельствует отсутствие основных средств для проведения всего комплекса агротехнических работ, отсутствие наемных работников, отсутствие денежных средств. Договоров аренды основных средств, документов подтверждающих привлечение наемных работников, начисления и выплаты им заработной платы не представлено. Факт реальной аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения также не подтверждается, т. к. в нарушение договоров аренды данных земельных участков между ИП Орловским Ю.А. и Администрацией МО Староминский район, арендодатель не уведомлен о передаче земельных участков. Организация, экспедирование, получение по доверенности, хранение грузов от ООО «Континент М» осуществлялось ИП Орловским Ю.А., полученные материалы транспортировались на базу ИП Орловского Ю.А. Договоров хранения между ООО «Причал» и ИП Орловским Ю.А. не представлено, платежи за услуги по хранению не осуществлялись.

В судебном заседании представитель общества Ермоленко О.П. пояснила, что выращенная сельхозпродукция хранится на элеваторе в другом районе Краснодарского края. Однако на итоговом судебном заседании представитель общества Беловол И.В. пояснил, что хранение сельхозкультур осуществляется в автомашинах ИП Орловского Ю.А.

Анализируя указанные пояснения представителей общества суд правомерно констатировал следующее: 1) очевидно противоречие в показаниях представителей общества относительно местонахождения сельхозкультур; 2) если руководствоваться пояснениями представителя Ермоленко О.П., то по какой причине сельхозкультуры хранятся на элеваторе в другом районе Краснодарского края столь длительный период; элеватор, равно как и доставку сельхозкультур к нему необходимо оплачивать, однако представитель общества взаимоотношения с ИП Орловским Ю.А., а также условия этих взаимоотношений (расчет за оказанные услуги, аренду земли и так далее должен производиться урожаем или прибылью от него) объясняла исключительно отсутствием собственных денежных средств у ООО «Причал»; 3) если руководствоваться пояснениями представителя Беловол И.В., то каким образом ИП Орловский Ю.А. оказывает услуги по доставке грузов автомобильным транспортом, если в нем хранятся сельхозкультуры ООО «Причал». Более того, у суда возник вопрос, на который не ответил ни один из представителей общества: по какой причине сельхозпродукция не реализована, вплоть до настоящего момента. Кроме того, ее хранение влечет дополнительные финансовые траты для общества (к примеру, обработка сельхозкультур против поедания и порчи грызунами).

Трактор, комбайны и специальные автомашины

К-700А

Трактор, комбайны и специальные автомашины

К-700А

Трактор, комбайны и специальные автомашины

БЕЛАРУС 826

Трактор, комбайны и специальные автомашины

ДОН-1500

Трактор, комбайны и специальные автомашины

ХТЗ-121

Трактор, комбайны и специальные автомашины

БЕЛАРУС 1220.3

Трактор, комбайны и специальные автомашины

РСМ-10Б ДОН-1500Б

В 2008 году именно ИП Орловский Ю.А. на данных сельхозугодьях осуществлял деятельность по выращиванию сельхоз культур. ИП Орловский Ю.А. применяет специальные режимы налогообложения: ЕНВД, УСНО, т. е. в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11; пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ освобождается от уплаты НДС.

На вопрос суда о целесообразности привлечения ИП Орловским Ю.А. ООО «Причал» для обработки земельного участка при отсутствии у последнего денежных средств, транспорта, а также физической возможности для обработки земельного участка представитель общества ничего конкретного не ответил. Более того, у ИП Орловского Ю.А. имеется в наличии все необходимое для самостоятельного обрабатывания земельного участка.

Кроме того, ООО «Причал» договор хранения на приобретенный товар у ООО «Континент-М» (семена, удобрения и т.д. согласно договора поставки № 27-03/2013 от 01.03.2013) с ИП Орловским Ю.А не заключал, акт приема-передачи товара не составлял, вид и сроки хранения не оговаривались. Товар хранился в автомобилях ИП Орловского Ю.А.

Проведенными допросами подтверждается тот факт, что директор ООО «Причал» Хмылев В.А. лишь номинально исполнял свои должностные обязанности, не осуществлял лично и никому не поручал осуществлять контроль за доставкой, разгрузкой и хранением дорогостоящего товара, не проявлял должной степени осмотрительности с учетом возможных рисков, в том числе рисков непоставки или несвоевременной поставки

Кроме того, налоговый орган сделал вывод о наличии взаимосвязи между ИП Орловским Ю.А. и руководителем ООО «Причал» Хмылевым В.А. Так, с 2009 -2011 годы Хмылев В.А. являлся работником (водителем) ИП Орловского Ю.А. В тоже время ИП Орловский Ю.А. располагает имуществом, необходимым для осуществления сельскохозяйственной деятельности: земельный участок (договоры аренды земельных участков с Администрацией МО Староминский район, подтверждено допросом и.о. начальника управления имущественных отношений Администрацией МО Староминский район Труханова Ю.А.); наличие сельскохозяйственной техники, в т.ч.: товаров, невозможности предъявления претензий к контрагентам, а также рисков утраты (порчи) товара при транспортировке на дальние расстояния без экспедитора и страхования рисков, а также рисков предъявления налоговых претензий. ООО «Причал» не исполняло обязанностей по обеспечению сохранности имущества: отсутствует материально-ответственное лицо, ответственное за сохранность дорогостоящего товара, в штате организации данное лицо отсутствует, трудовой договор с ним не заключен, отсутствует приказ о материальной ответственности, договоры экспедиции товара и его последующего хранения обществом не заключались. На стадии приобретения товара до его использования, товар ни разу не взвешивался и не тарировался.

На складе ИП Орловского Ю.А. погрузо-разгрузочной техники не имеется, доказательств проведения разгрузки товара автоматизированным способом заявитель в материалы дела не представил.

Каких-либо мер для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, принадлежавших ООО «Причал», ИП Орловский Ю.А. и директор Общества В.А. Хмылев не предпринимали.

Исследуя вопрос о реальности хозяйственных операций с ООО «Континент М», судом учтено следующее.

Контрольными мероприятиями выявлено, что руководитель, учредитель ООО «Континент М» является массовым (16 организаций), виды деятельности заявлены различной направленности неидентичные, несмежные; предприятие зарегистрировано незадолго до совершения операций с ООО «Причал», практически в одно время с ООО «Причал»; основных средств не имеется; уставной капитал предприятия 10 000 рублей; из представленных деклараций ООО «Континент М» можно сделать вывод о том, что контрагент ООО «Причал» является основным - более 70% выручки, сделка разовая, отчетность ООО «Континент М» представлена через оператора ТКС, состоящей на учете в Межрайонной ИФНС №4 по Краснодарскому краю и ведущей деятельность в Каневском районе, при значительных оборотах сумма НДС к уплате незначительная. Указанная транспортировка опасных грузов от ООО «Континент М» в адрес ООО «Причал» осуществлялась с нарушением установленных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272. Представленные первичные документы по поставке товара от ООО «Континент М» в адрес ООО «Причал» содержат противоречия, так, счет-фактура № 27-03/2013 датирована 01.03.2013, товарная накладная 04.03.2013, т. е. отгрузка товара согласно представленным документам произошла позднее выставления счета-фактуры; также, согласно представленным к проверке документам, списании в производство материалов, приобретенных у ООО «Континент М», произведено ООО «Причал» единовременно 01.04.2013 (Дт 20 Кт 10), что фактически невозможно в связи с различным сроком посевов, сроком применения. Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что общество не доказало экономическую целесообразность приобретения товара в г. Москве, а не у организации, осуществляющей деятельность на территории Краснодарского края, равно как и необходимость приобретения такого количества семян и удобрений (письмо Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Каневской район от 17.03.2014 № 10-02/129 о сомнениях в целесообразности приобретения указанного количества средств защиты растений на площадь земельного участка 1 499,9 га).

Кроме того, согласно инструкции к приобретенному ООО «Причал» препарату (удобрения) «Базис СТС», он представляет собой «гербицид для уничтожения сорняков в посевах кукурузы, выращиваемой на зерно и силос». При этом согласно инструкции к данному препарату, нормы расхода составляют 20 г на 150-300 л/га, следовательно для 15000 га С/Х земли по нормам расхода потребуется 30000 г. что составляет 30 кг. В хозяйственной деятельности