Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А32-1830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о   нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что действия общества при получении налоговых вычетов (возмещение) по НДС направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, спорные хозяйственные операции не имеют реального характера, имеет место формальный документооборот с целью минимизации налогообложения.

Основным видом деятельности ООО «Причал» (ИНН 2334024413) является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур.

В соответствии со статьями 31, 88, 93 части первой Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года направлены требования от 26.04.2013 № 09-64/3717, от 29.05.2013 № 09-64/3870, от 20.06.2013 № 09-64/3928 о представлении документов (информации).

Для проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщик предоставил копии документов (вх. № 12406644):

- книга продаж за 1 квартал 2013 г;

- книга покупок за 1 квартал 2013 г.;

- карточка аналитического учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 1 квартал 2013 г.;

- договор поставки от 01.03.2013 № 27-03/2013;

- счет-фактура № 27-03/2013 от 01.03.2013;

- товарная накладная № 27-03/2013 от 04.03.2013;

- оборотно-сальдовая ведомость за 1 квартал 2013 г. ;

- договор от 01.03.2013 № 55 на оказание транспортных услуг ИП Орловским Ю.А.;

- акт выполненных работ и оказанных услуг ИП Орловским Ю.А. от 24.03.2013 № 1;

- доверенность от 01.03.2013 № 12 ООО «Причал» выдана ИП Орловским Ю.А. на получение товара от контрагента ООО «Континет М» со сроком действия от 01.03.2013 до 31.03.2013;

- договор аренды земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного назначения от 01.01.2013 № 1 между ООО «Причал» и ИП Орловским Ю.А.;

- журнал документов по поступлению и реализации товаров 1 квартал 2013г.;

- товарно-транспортные накладные за 1 квартал 2013г.

Согласно первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года из бюджета подлежит к возмещению 2 797 307 рублей НДС.

Общая исчисленная сумма НДС составила 19 364 рубля; сумма, исчисленная по реализации товаров по ставке 10 %, составила 193 636 рублей, в т. ч. 19 364 рубля НДС. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 2 816 671 рубль, в т.ч. 2 816 671 рублей НДС по приобретенным товарам. Сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет, 2 797 307 рублей.

Превышение налоговых вычетов над начисленной суммой по налогу на добавленную стоимость произошло за счет того, что ООО «Причал» в 1 квартале 2013 г. приобрело семена, удобрения, инсектициды, гербициды.

На основании представленных налогоплательщиком документов налоговый орган провел анализ объекта реализации и характера вычета, выявил, что НДС заявлен по покупным товарам, расходы сформированы в части стоимости покупных товаров.

Согласно пояснениям руководителя ООО «Причал» Хмылева В.А. предприятие занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции и оптовой торговлей. Сельскохозяйственное производство осуществляется на арендованных площадях 1 499,9 га. Договор аренды земельного участка сельхозназначения от 01.01.2013 № 1 заключен с ИП Орловским Ю.А. Данные земельные участки находятся в государственной собственности Краснодарского края (фонд перераспределения), расположены на территории МО Староминский район и переданы ИП Орловскому Ю.А. в аренду Администрацией муниципального образования Староминский район. Договорами аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения между Администрацией муниципального образования Староминский район и ИП Орловским Ю.А. предусмотрено, что в случае передачи прав арендатора на участок другому лицу в 10-дневный срок направить арендодателю письменное уведомление об этом с указанием наименования, реквизитов лица, к которому перешли права, даты их перехода, копии подтверждающих документов. Согласно показаниям свидетеля Труханова Ю.А., замещающего должность и. о. начальника управления имущественных отношений администрации МО Староминский район, уведомлений о передаче арендуемых земель от ИП Орловского не поступали. Данные показания позволяют усомниться в действительности, реальности договора аренды, заключенного ООО «Причал» и ИП Орловским Ю.А.

На основе представленных ООО «Причал» счетов-фактур для подтверждения факта совершения сделок по вопросам взаимоотношений с контрагентами установлено, что единственными поставщиками ООО «Причал» в данном налоговом периоде являются ООО «Континент М» (ИНН 7703778622/КПП770301001, поставка ТМЦ), ИП Орловский Ю.А. (оказание транспортных услуг). В рамках проведения налоговой проверки направлены поручения об истребовании документов (информации) в соответствующие инспекции для проведения встречной проверки с целью подтверждения факта реального приобретения основных средств (от 14.06.2013 № 09-64/3818 в ИФНС России № 3 по г. Москва, контрагент ООО «Континет М» ИНН 7703778622/КПП770301001, расходы по оплате за приобретенные ТМЦ - яровой ячмень «Дон» - 125 тн, семена яровой пшеницы «Афина» - 125 тн, семена ПР81 - 500 п.е., аммофос - 200 тн, титус + - 220 кг, Базис - 200 кг, Альта Супер - 1 тн, Фалькон - 1150 л, Селитра аммиачная (марка Б) - 300 тн, Карате-Зион - 200 кг, Эйфория - 450 кг, составили всего - 20 980 000 рублей, в т. ч. 2 816 671 рубль 79 копеек НДС).

По ООО «Причал» предоставлены документы: книга продаж, договор поставки от 01.03.2013 № 27-03/2013, товарная накладная от 04.03.2013 № 27-03/2013, счет-фактура от 01.03.2013 № 27-03/2013, доверенность на получение товара ИП Орловским Ю.А., карточка счета 60, 62, журнал-ордер и ведомость по счету 62. ООО «Континент М» не представило первичные документы, на основании которых произведено приобретение, оприходование и оплата товаров, реализованных в адрес ООО «Причал». При этом счет-фактура датирована 01.03.2013, товарная накладная - 04.03.2013, тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее 5 календарных дней со дня отгрузки; отгрузка товара согласно представленным документам произошла позднее выставления счета-фактуры.

В ходе проверки налоговый орган установил, что руководитель ООО «Континет М» является массовым руководителем (учредителем) 16 фирм в г. Москве и Московской области. Зарегистрирован контрагент ООО «Континет М» в ИФНС № 3 по г. Москве 06.11.2012; государственная регистрация контрагента и налогоплательщика ООО «Причал» осуществлена незадолго (в течение полугода) до осуществления сделки. Спорная сделка носит разовый характер. Контрагент заявил виды деятельности различной направленности, неидентичные, несмежные. В собственности ООО «Континет М» не имеется основных средств, договоры аренды не представлены. Согласно представленных налоговых деклараций ИФНС № 3 по г. Москве в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2013 года (строки 2_2_131; 2_2_133) амортизация не начисляется, соответственно, основные средства отсутствуют. Сумма НДС к уплате минимальная при значительных оборотах по НДС. Уставный капитал предприятия 10 000 рублей.

Как следует из материалов проверки, инспекция в адрес ИФНС России № 3 по г. Москва направила поручение от 18.06.2013 № 358 о допросе свидетеля - руководителя ООО «Континет М» Романцова Максима Владимировича ИНН 772439195233, в целях установления факта продажи и приобретения семян, удобрений, инсектициды, гербициды реализованных в адрес ООО «Причал». Согласно ответа ИФНС России № 3 по г. Москве от 12.07.2013 № 19-11/20190 Романцов М.В. на допрос не явился.

На момент проверки расчеты с ООО «Континент М» не произведены, числится задолженность в сумме 20 980 тыс. рублей.

Кроме того, налоговый орган установил следующее. ООО «Причал» (заказчик) заключил договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2013 № 55 с ИП Орловским Ю.А. (перевозчик), на оказание транспортных услуг по перевозке груза (яровой ячмень «Дон», семена яровой пшеницы «Афина», семена ПР 81, аммофос, титус+, Базис, Альта-Супер, Фалькон, селитра аммиачная (марка Б), Крате-Зион, Эйфория) в количестве по согласованию сторон. Согласно приложения № 1 к договору № 55 от 01.03.2014 стоимость перевозки груза по маршруту г. Москва - станица Новодеревянковская Краснодарского края в одну сторону составляет 30 000 руб. без учета НДС, за 1 рейс. Инспекцией проведены допросы водителей перевозивших приобретенный ООО «Причал» у ООО «Континент-М» товар.

Протокол допроса от 24.07.2013 № 114 водителя работающего у ИП Орловского Ю.А. - Клушина Сергея Александровича. В ходе допроса свидетель сообщил: работает с 2009 года по настоящее время. В марте 2013 перевозил семена и удобрения от ООО «Континнент-М» для ООО «Причал». С руководителем ООО «Причал» В.А. Хмылевым знаком, так как ранее В.А. Хмылев работал у ИП Орловского Ю.А. Ни с кем из работников (сотрудников или охранников) ООО «Континент-М» он не встречался и не разговаривал, как проходила погрузка машины - автоматизировано или с привлечением грузчиков, количество перевозимого груза не поясняет. Как завозился и разгружался товар на склад и вывозился со склада, он не поясняет. Путевые листы не подписывал. О перевозке селитры ранее ничего не знает.

Протокол допроса от 30.07.2013 № 117 водителя работающего у ИП Орловского Ю.А. - Таран Сергея Сергеевича. В ходе допроса свидетель сообщил: работает с октября 2009 года по настоящее время. В марте 2013 перевозил семена и удобрения от ООО «Континнент-М» для ООО «Причал». С руководителем ООО «Причал» В.А. Хмылевым знаком, так как ранее он вместе с В.А. Хмылевым работал у ИП Орловского Ю.А. Ни с кем из работников (сотрудников или охранников) ООО «Континент-М» он не контактировал, как проходила погрузка машины - автоматизировано или с привлечением грузчиков, количество перевозимого груза не поясняет. Как завозился и разгружался товар на склад и вывозился со склада, он не поясняет. Путевые листы не подписывал. Ранее для перевозки селитры не обучался, опасные грузу не перевозил.

Протокол допроса от 30.07.2013 № 116 водителя работающего у ИП Орловского Ю.А. - Илькун Александра Алексеевича. В ходе допроса свидетель сообщил: работает с октября 2009 года по настоящее время. В марте 2013 перевозил семена и удобрения от ООО «Континнент-М» для ООО «Причал». С руководителем ООО «Причал» В.А. Хмылевым знаком, так как ранее он вместе с В.А. Хмылевым работал у ИП Орловского