Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А32-1830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1830/2014

27 ноября 2014 года                                                                          15АП-19748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 Краснодарского края: представитель Криворотов Р.А. по доверенности от 21.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ИНН 2334024413, ОГРН 1122363001309) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу № А32-1830/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Причал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 Краснодарского края о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Причал» (далее - ООО «Причал», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган):

- от 28.10.2013 № 26816 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;

- от 28.10.2013 № 323 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимостью стоимость, заявленную к возмещению.

Также общество просило возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что правомерность отказа в принятии налогового вычета подтверждена совокупностью доказательств, свидетельствующих о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Причал» обжаловало решение суда  в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество представило в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, необходимые  для подтверждения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. ООО «Причал» не может нести ответственность за не выполнение ИП Орловским условий договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Судом не было принято во внимание, что ООО «Причал» не требовалось привлекать наемных работников, начислять и выплачивать им заработную плату, поскольку ООО «Причал» заключило не договор об аренде основных средств, а договор на оказание услуг по обработке земли. ИП Орловский предоставил ООО «Причал» транспортные средства для сельскохозяйственных работ, кроме транспортных средств ИП Орловский передал ООО «Причал» своих наемных работников исполняющих обязанности по должности водителя и тракториста. Доказательств того, что установленные налоговым органом обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, налоговый орган не представил. Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности ООО «Причал».

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО «Причал», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От ООО "Причал" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в связи с его участием в судебном заседании Прикубанкского районного суда г. Краснодара.

Суд определил в удовлетворении данного ходатайства отказать ввиду его необоснованности и непредставлении подтверждающих ходатайство документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку первичной налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2013 года, составила акт проверки от 01.08.2013 № 27360. По итогам рассмотрения акта проверки, материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган вынес решения от 28.10.2013 № 26816 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения (обществу предложено уплатить 19 364 рубля НДС, 852 рубля пени и 3 872 рубля штрафа) и № 323 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимостью стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.12.2013 по делу № 22-12-1203 апелляционная жалоба общества оставлена без изменения, а решения налогового органа - утверждены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 29.027.2013 № 2089 об отказе в привлечении к ответственности и от 15.07.2013 № 204 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

При рассмотрении заявленных требований суд правомерно руководствовался следующим.

Суд установил, что инспекция не нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренную статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 Кодекса установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Уведомление о рассмотрении материалов проверки получено налогоплательщиком 19.09.2013, что подтверждается почтовым извещением от 19.09.2013 № 20365.

Таким образом, налоговый орган должным образом обеспечил возможность лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения. Своим правом налогоплательщик воспользовался и на рассмотрение материалов проверки явился директор организации Хмылев В.А., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 18.10.2013 № 2 (приложение 1, л. д. 112).

Общество не опровергает факта соблюдения налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с перечисленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления Пленума № 53).

Пунктом 10 постановления Пленума