Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А32-8768/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

07 мая 2014 года;

- договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.01.2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» и гр. Тищаевым Дмитрием Николаевичем в отношении земельного участка кадастровый номер 23:17:03 01 000:0303 площадью 307,43 га, дата государственной регистрации 07 мая 2014 года;

- договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.01.2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» и гр. Тищаевым Дмитрием Николаевичем в отношении земельного участка кадастровый номер 23:17:03 01 000:0304 площадью 4280700 кв.м, дата государственной регистрации 07 мая 2014 года.

Полагая действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по регистрации указанных договоров незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите в арбитражном суде в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц, в частности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральными законами.

Из статей 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является экономический (имущественный) характер требования, субъектный состав, а также предмет спора.

В частности, согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов в сферах, поименованных в пункте 1 части 1 упомянутой статьи, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения стороны от доказывания. Одним из оснований является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как известно, ЗАО «Маяк» обратилось за обжалованием действий Росреестра по Краснодарскому краю по совершению регистрационных действий в отношении Тищаева Д.Д. Между тем суду первой инстанции были представлены доказательства того, что Росреестр по Краснодарскому краю произвел регистрационные действия на основании вступивших в законную силу судебных актов - Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 года по делу № 33-7399/2014, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2014 года.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" от 07.02.2011г. № 1-ФКЗ вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, оценка вступивших в законную силу судебных актов ни Управлением, ни любым другим федеральным органом государственной власти, органом государственной власти субъектов Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц невозможна.

Судом установлено, что правовая оценка юридической силы данных договоров перенайма от 01.04.2013г., а также правоотношений, сложившихся между ООО «Маяк» и ЗАО «Маяк», уже даны в судебных актах, вступивших в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.04.2014г. по делу № 33-7399/2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.04.2014г. по делу № 33-7399/2014).

Кроме того, судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что 07.05.2014г. в управление поступили постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2014г. Маковчук М.С. и исполнительный лист № ВС 025341853 суда общей юрисдикции, согласно которым на управление возложена обязанность осуществить государственную регистрацию договоров от 29.01.2014г., заключенных между ООО «Маяк» и Тищаевым Д.Н., о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 06.03.2012г. и 07.03.2012г. на земельные участки, указанные в исполнительном документе, в течение суток.

Законность принятых судом общей юрисдикции судебных актов проверяется в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судами общей юрисдикции вышестоящих инстанций. Арбитражные суды не вправе проверять законность судебных актов судов общей юрисдикции.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции фактически не согласился с вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, не учел, что все спорные действия управлением фактически были совершены в связи с их исполнением и не исследовал вопрос о возможности рассмотрения данного спора в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что гражданин Тищаев Дмитрий Николаевич статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных норм дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, однако рассматриваемый случай к таковым не относится.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закона № 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, фактический рассмотрел спор о праве, затрагивающий интересы физического лица - Тищаева Д.Н., не обладающего статусом индивидуального предпринимателя. При этом не имеет значения, являлось названное обстоятельство основанием отказа в регистрации или нет. Спор о правах и обязанность гражданина Тищаева Д.Н., не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, с учетом конкретных обстоятельств дела может быть разрешен в суде общей юрисдикции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с участием указанного лица в качестве ответчика. Следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для разрешения настоящего спора о правах и обязанностях в отношении Тищаева Д.Н. в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом, наличие обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, также не меняет подведомственность спора.

Сходная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2014 года по делу        № А63-17196/2012 и от  05 июня 2014 года по делу № А32-20271/2012.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не