Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А32-12364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание. Именно к такому выводу пришел Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 15.06.2010 N 1574/10 по делу N А56-4354/2009. При этом содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Таким образом, безнадежную дебиторскую задолженность с датой возникновения в 2003 году и 2004 году налогоплательщик может учесть в качестве безнадежного долга для целей налогообложения прибыли в соответствующих отчетных (налоговых) периодах 2006 года и 2007 года.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества об отсутствии у инспекции оснований для оценки полученных подотчетным лицом - Сажневым А.В. подотчетных сумм как дохода физических лиц или выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчисления НДФЛ.

Согласно представленным ООО «Юг-Строй» документам, в течение 2009­2010 годов организацией списывались подотчетные суммы с гр. Сажнева А. В.

В ходе проверки обоснованности списания с подотчета Сажнева А. В. денежных средств установлено, что ООО «Юг-Строй» в 2009 году заключило договора с ООО «Валега» на поставку товара (гравийно-песчаная смесь), а так же на оказание услуг по аренде транспортных средств (автогрейдера, бульдозера).

Согласно представленным авансовым отчетам (подотчетное лицо Сажнев А.В.), копиям квитанций и кассовых чеков, следует, что оплата за товар и оказанные услуги производилась за наличный расчет с использованием ККМ ООО «Валега» ОРИОН 0079982.

В ходе проведения проверки, установлено, что по данным базы ЕГРЮЛ, ООО «Валега» ИНН 23080167298 20.07.2006 исключено из реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Расчетные счета организации закрыты. Контрольно-кассовая техника по данным федерального информационного ресурса за организацией ООО «Валега» зарегистрирована не была. Таким образом, договора на поставку товара и оказание услуг в 2009-2010 годы с организацией, прекратившей свою деятельность и исключенной из ЕГРЮЛ, не могли быть заключены. Следовательно, списанные с подотчета денежные средства, следует учитывать, как доход физического лица гр. Сажнева А. В.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (п. 4 ст. 226 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение вышеприведенных норм, налог на доходы физических лиц с сумм, полученных гр. Сажневым А.В. ООО «Юг-Строй» не удержан и не перечислен в бюджет, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, ООО «Юг-Строй» в 2009-2010 годах имело обособленное подразделение в республике Адыгея. Проверкой установлено, что в соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ налоговый агент выполнял обязанности головной организации по перечислению в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений налога на доходы физических лиц.

В результате проверки полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц установлено, что в течение 2009 года (январь-декабрь), 2010 года (январь-декабрь) организация несвоевременно перечисляла в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц, что подтверждается представленными налогоплательщиком оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 68.1 (расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц), анализом счета 50 (касса), 51 (банк), 70 (зарплата), расчетно-платежными ведомостями, данными КРСБ по налогу на доходы физических лиц. За просрочку исполнения обязанности по уплате налога согласно ст. 75 НК РФ начислены пени.

В части не правомерного привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, судом верно установлено, что в соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Для истребования документов направляет налогоплательщику требование о представлении документов (информации). Форма такого требования утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@.

В требовании инспектор указывает, какие документы и на основании какой статьи Налогового кодекса РФ он их истребует, в какой срок их надо представить, а также приводит информацию о том, в каком виде следует представлять документы, и какие санкции грозят налогоплательщику по закону, в случае их непредставления. Формой требования предусмотрено поле, в котором Инспекция указывает наименование запрашиваемого документа и период, к которому он относится. При этом реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документа налоговый орган прописывает в требовании только при наличии у них данной информации (Приказ ФНС России от 23.07.2012 № ММВ-7-2/511@, вступил силу 08.12.2012). Однако необходимо учесть, что из смысла норм ст. 93 НК РФ следует, что требование должно содержать определенные данные об истребуемых документах. То есть налогоплательщику должно быть понятно, какие документы необходимо представить в инспекцию, даже если в требовании не указаны реквизиты запрашиваемых документов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование от 02.08.2013 № 19-34/68 содержало определенный перечень документов, имеющих значение для полного и всестороннего исследования обоснованности заявленного вычета по НДС, а также понесенных обществом расходов. В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, следует привести тот факт, что налогоплательщик представил в налоговый орган истребуемые документы в количестве 459 шт., но с нарушением срока, установленного в требовании. Из этого, следует, что в данном случае плательщику было понятно, какие документы необходимо было представить в налоговый орган.

Налогоплательщиком по требованию от 02.08.2013 № 19-34/68 представлены документы с нарушением срока:

- за 2009 год - 168 документов;

- за 2010 год - 140 документов;

- за 2011 год - 151 документ.

Налогоплательщиком по требованию от 02.08.2013 № 19-34/68 не представлены документы:

- за 2009 год - 8 документов;

- за 2010 год - 5 документов;

- за 2011 год - 16 документов.

Документы в количестве 29 шт. не представленные Обществом, также имели отношение к предмету проверки Общества, поскольку указанные документы содержат непосредственно информацию, имеющую значение для полного и всестороннего исследования обоснованности заявленного вычета по НДС, а также понесенных обществом расходов:

- счет-фактура, товарная накладная к договору от 01.04.09 № 315 с ООО «Валега» -2 док.

- счет-фактура, товарная накладная к договору от 04.04.09 № 317 с ООО «Валега» -2 док.

- документы, подтверждающие полномочия лица в отношении контрагентов ООО «Компания Точка Опоры», ООО «Валега», ООО «Краснодар-Техсервис», ООО «СтальЦветМет» -4 док..

- договоры, заключенные с ООО «Современные фасадные системы» - 1 док.

- документы, подтверждающие доставку товара и движение товара на складе по контрагенту ООО «Современные фасадные системы» - 2 док.

- документы, подтверждающие полномочия лица в отношении контрагентов ООО «Современные фасадные системы», ИП Филимонов В.В. - 2 док.

- документы, подтверждающие доставку товара и движение товара на складе по контрагенту ООО «Современные фасадные системы» - 16 док.

Всего обществом не представлено (представлено с нарушением срока) 488 документов, что согласно положениям ст. 126 НК РФ, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126НКРФ.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно привлек ООО «Юг-Строй» к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на заявителя.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным  в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014  по делу № А32-12364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв